Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «Лукойл-ТТК» в г.Ростове-на-Дону, 3-му лицу - ТСЖ «Мясникова» о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указала, что она является собственником 92/1000 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде 2-хкомнатной квартиры №,помещений №№ 5, 6, 7, 8, которая, в соответствии со сведениями технического паспорта, располагается в цокольном этаже, углублена в землю на два метра

Ответчику принадлежат коммуникации (теплосеть), проходящие по <адрес> представляют собой глубокие, более двух метров, бетонные шахты, в которых проложены трубы с горячей водой. Данные бетонные коммуникации находятся в аварийном состоянии и при порыве труб заполняются горячей водой. Вода начинает поступать через трещины в землю, а затем в жилое помещение цокольного этажа, и в квартиру истца. В момент аварий истцом вызывались аварийные бригады (сотрудники Ответчика), которые перекрывали и откачивали воду из колодца коммуникаций теплосети, находящегося рядом с домом Истца. Сотрудники ответчика проводили осмотр квартиры, однако выдать акты отказались, сославшись на то, что не имеют на это полномочий. После откачивания горячей воды из коммуникаций теплосети вода переставала поступать в квартиру истца.

31 мая 2011 года, 14 сентября 2011 года и 01 апреля 2012 года произошли аварии в коммуникациях (теплосети) Ответчика. Горячей водой была затоплена квартира истца, о чем имеются акты осмотра, в том числе кухня и две комнаты, общей площадью 39,6 кв. м. В ходе этих затоплений коммуникациями Ответчика затапливалась квартира и имущество Истца - мебель, бытовая техника.

После двух случаев затопления - 31 мая 2011 года и 14 сентября 2011 года Истец, -1 октября 2011 года, направил по почте Ответчику, с уведомлением о вручении, письменное требование о возмещении убытка (ущерба), где, в том числе было предложено создать независимую комиссию и оценить ущерб (убыток), а также устранить повреждения в коммуникациях теплосети вдоль <адрес>; ответа не последовало, Ответчик бездействовал. Истец дважды провел ремонт затопленной квартиры.

01 апреля 2012 года произошел третий случай затопления квартиры Истца, о чем имеется акт осмотра.

05 апреля 2012 года Истец представил в канцелярию Ответчика письменное требование о возмещении убытка (ущерба). В ходе переговоров Ответчик отказался возместить причиненные убытки, мотивировав свой отказ тем, что филиал ООО «Лукойл-ТТК» в г. Ростове-на-Дону не был информирован и не приглашался для участия в комиссии по определению причин затопления помещения и определения нанесенного ущерба экспертным учреждением - ГУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

В результате затопления квартиры, произошедшего 01 апреля 2012 года, Истцу причинен материальный ущерб на сумму 91 191 рублей. 31 мая 2011 года и 14 сентября 2011 года истец потерпел аналогичные убытки. Ущерб от трех аварий согласно заключению эксперта составил 273 573 рублей Данный ущерб не включает стоимость пришедших в негодность вещей и бытовой техники, так как истец в связи с экстренной ситуацией вывез испорченное имущество, проведение экспертизы невозможно.

С 1 апреля 2012 года Истец вынужден снимать квартиру, так как в данной квартире проживать невозможно и, пока не будет устранена причина затопления, делать новый ремонт не имеет смысла. Ежемесячные расходы за аренду жилья составляют 13 000 рублей в месяц и, на данный момент составляют 52 000 рублей.

Истец перенес нравственные страдания, связанные с постоянным стрессом из-за затоплений, порчи и перевоза имущества, вынужденного съезда с квартиры и аренды жилплощади.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Истец просил суд обязать Ответчика сделать в земле бетонное заградительное сооружение на протяжении всего дома истца, чтобы ликвидировать потенциальную опасность аварийной ситуации и не допустить очередного затопления квартиры истца, коммуникациями теплосети, принадлежащих ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления ответчиком квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 273 573 рублей, расходы по аренде жилплощади 52 000 рублей, моральный вред в размере 21 731 рублей, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 4 510 рублей и 1 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей, всего - 352 000 рублей.

Истица и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск и, доводы заявления поддержали. Истица суду пояснила, что в квартире произошло три затопления, самое большое произошло 31 марта 2012 года. Во дворе находится колодец, когда из него выкачивается вся вода, то затопление квартиры прекращается. На участке квартиры порывы труб отсутствуют. Причина кроется в некачественной гидроизоляции. Истица просила Ответчика сделать гидроизоляцию. Возможности доказать причинно-следственную связь у Истицы не имеется, поскольку нет для этого специального оборудования.

Представитель Истца суду пояснил, что причинно-следственная связь затопления не установлена, эксперт при осмотре квартиры пояснил, что определить причины затопления квартиры можно только при наличии в квартире воды, когда воды в квартире нет, определить источник затопления невозможно; от проведения судебной экспертизы отказались, в чем расписались в протоколе судебного заседания. Просили иск удовлетворить.

Представитель Ответчика филиала ООО «Лукойл-ТТК» в г. Ростове-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, С иском не согласна, поддержала доводы письменного отзыва. Суду пояснила, что Истицей не доказана причинно-следственная связь затопления и виновные действия Ответчика. Законодательством не допускается размещение жилых помещений в цокольном этаже; просила в иске отказать.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Мясникова» - ФИО4, действующая по должности на основании Устава ТСЖ и протокола, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что гидроизоляция МКД проверена, выполнена качественно. Затопление квартиры происходит не из-за грунтовых вод, а в связи с прорывом в колодце Ответчика. В процессе затопления вода поступает в квартиру из-под пола.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 92/ 1000 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 521,9 кв. м, этажность 3, подземная этажность - 1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11) и земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д.12).

Документом-основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в пользование ФИО1 переданы помещения № 5, площадью 18, 8 кв.м, № 6, площадью 3, 0 кв.м, № 7, площадью 14, 0 кв.м, № 8, площадью 6, 8 кв.м, всего общей площадью 42, 6 кв.м, расположенные в цокольном этаже дома.

Заявляя требования о взыскании с Ответчика убытков в результате затопления квартиры, Истец, в качестве доказательств ссылается на акты осмотра жилого помещения ТСЖ «Мясникова» от 31.05.2011 года, 14.09.2011 года и 01.04.2012 года (л.д. 13-15).

Из данных актов следует, что при осмотре квартиры представителем ТСЖ обнаружена вода на напольном покрытии (ламинате) на всей площади квартиры, отслаивание обоев, частичное повреждение мебели, неработающая проводка. Предпринимаемые жильцами квартиры меры по ликвидации причин аварии результатов не дали. И только, после откачивания горячей воды силами Ответчика из колодца по <адрес>, вода перестала поступать в жилое помещение.

Согласно заключению ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ от 02.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 91 191 рубль (л.д. 39).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих квалифицированной форме, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости, и подтверждающих виновные действия Ответчика, результатом которых явилось затопление квартиры Истца, суду не представлено.

Акты осмотра жилого помещения составлены в отсутствие Ответчика, выводы о причинах затопления являются предположительными, сделаны председателями ТСЖ на основании того, что после откачивания горячей воды из колодца по <адрес>, вода перестала поступать в жилое помещение, а потому не могут быть приняты во внимание суда и служить основанием для возложения ответственности на ООО «Лукойл - ТТК» в связи с причинением убытков Истцу.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ), однако, Истица и ее представитель отказались от назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела по правилам, установленным гражданско-процессуальным законодательством, в чем расписались в протоколе судебного заседания, пояснив, что определить причины затопления квартиры можно только при наличии в квартире воды, когда воды в квартире нет, определить источник затопления невозможно.

СНиП «Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту» установлены обязательные требования к фундаментам, стенам подвалов и полам по влагоизоляции и гидроизоляции подвалов и технических подполий. В соответствии с п. 5.9.1 СНиП, наружные стены подвалов и технических подполий и полы по грунту должны иметь влагоизоляцию, если уровень планировки грунта находится выше уровня грунта с внутренней стороны подвала, или гидроизоляцию, если имеется опасность гидростатического давления подземных вод.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при строительстве и эксплуатации зданий поступление воды исключено, при условии выполнения в подвальных помещениях зданий гидро-и влагоизоляции.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по <адрес> информации о соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам, не представлено.

Согласно п. 23 постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается, тогда как из искового заявления ФИО1 и представленных ею правовых и технических документов усматривается, что в пользовании Истца находятся помещения, расположенные на цокольном этаже здания, квартира углублена в землю на два метра.

В соответствии с п.16 указанного Положения, жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, заданных параметров и режимов работы его конструкций и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов (Приказ МСА и ЖКХ РО от 16.05.2000 N 20 "Об утверждении Правил и норм эксплуатации жилищного фонда Ростовской области"

В соответствии с п. 4.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Правила и нормы технической экспллуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п.4.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий.
В связи с изложенным, при отсутствии доказательств состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на ООО «Лукойл-ТТК» ответственности за причинением Истцу вреда в силу статьи 1064 ГК РФ, отсутствия сведений о соответствии градостроительным, строительным нормам и правилам жилого дома по <адрес>, прямого запрета в соответствии с действующим законодательством размещения жилых помещений в цокольных этажах, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Следует отметить, что материальный ущерб в размере 273 573 рубля и расходы Истца по аренде жилого помещения в размере 52 000 рублей, ФИО1 доказательно не подтвержден, равно как и не представленодоказательств, обосновывающих требования о возмещении морального вреда.

Более того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда заявлены собственником в связи с нарушением имущественных прав; таких оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ни ГК РФ, ни ЖК РФ не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ООО «Лукойл-ТТК», 3-му лицу ТСЖ»Мясникова» о возмещении убытков в связи с причинением вреда, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина Е.Э.