Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Строитель-1» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Строитель-1» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Строитель-1» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ Строитель, участок,№....

Данный жилой дом расположен на территории ТСН «Строитель-1».

При этом ФИО1 не является членом ТСН «Строитель-1».

За период с января 2015 года по апрель 2016г. ФИО1 не осуществляются платежи за электроэнергию, водоснабжение и взносы на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры ТСН «Строитель-1».

Задолженность по указанным платежам составляет ... руб.

Полагают, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в силу положений ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как содержание инфраструктуры и другого имущества общего пользования при отсутствии оплаты со стороны ответчика, пользующегося указанным имуществом, является с его стороны неосновательным обогащением.

В спорные периоды именно ТСН «Строитель-1» несло расходы по содержанию общего имущества. Указанные расходы подтверждаются сметами расходов за 2014-2016 годы, сведениями о расчетах с поставщиками и хозяйственных расходов ТСН на содержание имущества общего пользования и инфраструктуры.

Кроме того, на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от 24.12.2015г. с ТСН «Строитель-1» с августа 2012г. по май 2014г. и июня 2014г. по декабрь 2014г. были взысканы в пользу ФИО1 членские взносы.

Между тем, указанные членские взносы представляют собой именно возмещение расходов общества на содержание аппарата, обеспечивающего функционирование инфраструктуры и общего имущества ТСН «Строитель-1».

Кроме того, целевой взнос в размере ... руб., был утвержден на общем собрании товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Строитель-1» неосновательное обогащение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением и указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь 2015г. им были уплачены членские взносы в размере ... руб.

Между тем, решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района от 24.12.2015г. пункты договора, предусматривающие эту обязанность ФИО1 были признаны ничтожными, а, следовательно, обязанности по их оплате у него не возникло.

Просил взыскать с ТСН «Строитель-1» денежные средства в размере ... руб.

Представители ТСН «Строитель-1» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебном заседании на первоначальных требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, в первоначальных требованиях просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №..., по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, с.н.т. «Строитель-1», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ТСН «Строитель-1» ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ФИО1 в срок до 10-го числа следующего за отчетным месяцем обязан вносить платежи на расчетный счет ТСН «Строитель-1» по выставленным счетам, за потребленную электроэнергию, воду, перекачку бытовых стоков, членские взносы.

Давая оценку условиям указанного договора, суд пришел к выводу, что пункты договора, устанавливающие обязанность ФИО1 нести расходы по оплате членских взносов являются ничтожными, вследствие чего с ТСН «Строитель-1» было взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченных ФИО1 членских взносов за период с августа 2012г. по декабрь 2014г. в сумме ... руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском ТСН «Строитель-1» было указано, что все услуги, входящие в состав членских взносов для членов ТСН «Строитель-1» были оказаны ФИО1 также в полном объеме, в связи с чем, освобождение его от несения указанных расходов свидетельствует о неосновательном сбережении с его стороны указных услуг по содержанию имущества общего пользования.

Согласно с п.1 ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Порядок создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен в ст.16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ, согласно которому учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно уставу ТСН «Строитель-1» по своей организационно- правовой форме является добровольным некоммерческим садоводческим товариществом.

Пунктом 1.7 Устава установлено, что ТСН «Строитель-1» создано с целью реализации своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения ими.

Согласно п.2.5.7 устава члены ТСН «Строитель-1» обязаны своевременно оплачивать членские и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные законом и уставом товарищества.

Так согласно, сметам расходов в состав понятия членских взносов, от оплаты которых ФИО1 был освобожден в силу вступившего в законную силу решения суда, входят целевые расходы и расходы за счет членских взносов, а именно заработная плата председателя правления, энергетика, дворника, взносы во внебюджетные фонды, бухгалтерское обслуживание, земельный налог, налог УСН, услуги банка, оплата аренды берега, канцтовары, обслуживание водосчетчика, ТМЦ, передача отчетности по ТКС, непредвиденные расходы, техобслуживание газопровода, оплата ревизионной комиссии, уборка и вывозка снега, очистка колодцев, канализации, вывоз мусора и аренда конференц-зала.

Из представленных в материалы дела договоров на бухгалтерское обслуживание, электроснабжения, банковского счета, на отпуск питьевой воды и сточных вод, на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и сооружений, водоотведения, аренды земельного участка, и трудовых договоров, следует, что в том числе в указанный период все вышеперечисленные услуги ФИО1, были оказаны в полном объеме, что им и не оспаривалось в судебном заседании.

Из системного толкования норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а именно ст.8 следует, что заключение договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Данные выводы, также подтверждаются правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением мирового судьи, установлено, что договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. действие договора распространялось лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., действие договора не распространяется, между тем, во все указанные периоды со стороны ТСН «Строитель-1» ФИО1 были оказаны все услуги, объем которых определен счетами и составил ... руб., что ответчиком и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, несмотря на наличие договорных отношений в части спорного периода, установивших порядок оплаты услуг, по выставленным счетам за потребленную электроэнергию, воду и перекачку стоков, со стороны ФИО1 имело место потребление услуг оказанных ТСН «Строитель-1», не предусмотренных указанным договором, что в силу ст.1102 ГК РФ свидетельствует о его неосновательном обогащении.

При этом, объем оказанных ФИО1 услуг, равно как и их стоимость за период с августа 2012г. по декабрь 2014г. не оспаривался, а оспаривалось лишь их правовое обоснование.

Решением суда установлено, что их размер определен чеками-ордерами в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен тот факт, что все услуги со стороны ТСН «Строитель-1» были получены им в полном объеме, возражения о применении срока исковой давности ответчиком в данной части не заявлены, суд с учетом принципа правовой определенности, приходит к выводу о взыскании с него неосновательного обогащения в размере ... руб. за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года.

Что касается периода с января 2015 года по апрель 2016 года, то исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере ... руб., а также неосновательного обогащения в размере ... руб., состоящего из взносов на содержание общего имущества и целевых взносов.

При этом проверяя правильность расчетов, судом учтено, что понесенные ТСН «Строитель-1» расходы на обслуживание газопровода были разделены на 28 человек (26 собственников в пределах ТСН «Строитель-1» и 2 собственников за его пределами), обслуживание водопровода, аренда берега, обслуживание ограждения территории, содержание персонала ТСН «Строитель-1» разделено на 26 собственников, обслуживание канализации на 25, т.к. один собственник не подключен.

В настоящее время иного договора между истцом и ответчиком не заключено, ответчику направлялся проект договора, однако от его подписания он уклоняется.

На общих собраниях членов ТСН «Строитель-1» были определены условия договора, а также установлен размер оплаты, предусмотренный для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке, однако данные собрания были признаны в судебном порядке недействительными.

Между тем, несмотря на отсутствие в настоящее время легитимного решения общего собрания членов ТСН «Строитель-1», установившего размер платы за пользование общим имуществом, а также договора определяющего размер оплаты, суд приходит к выводу о возможности определения размера неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных ТСН «Строитель-1» и документально подтвержденных расходов.

Все указанные расходы отражены в справке о задолженности и подтверждаются представленными в материалы дела договорами и выписками по счетам ТСН «Строитель-1».

Разрешая встречные требования ФИО1 к ТСН «Строитель-1» о взыскании неосновательного обогащения, суд также принимает во внимание положения ст.61 ГПК РФ, и руководствуясь принципом правовой определенности приходит к выводу о взыскании с ТСН «Строитель-1» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( п.1 ст. 88 ГПК РФ).

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя – ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы представителем истца, действующими на основании доверенности, учитывая то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, полагает, что с ФИО1 в пользу ТСН «Строитель-1» подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб.

В связи с рассмотрением гражданского дела, ТСН «Строитель-1» была оплачена госпошлина в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Строитель-1» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Строитель-1» задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ... руб., сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований ТСН «Строитель-1» к ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Строитель-1» удовлетворить.

Взыскать с ТСН «Строитель -1» в пользу ФИО1 членские взносы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016г.