Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности, установления выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом последующего уменьшения исковых требований об изъятии жилого помещения – квартиры №, общей площадью ... кв.м, адрес объекта: , и находящегося по ним земельного участка с кадастровым номером №, для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установления размер выкупной цены в сумме 1087000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (квартира), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: , и земельный участок по указанному адресу, в размере ... кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-10 этажей, с кадастровым номером №, доля в праве высчитана пропорционально размеру общей площади комнаты в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием и.о. Главы администрации Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в течение 6 месяцев после его получения снести вместе с остальными собственниками многоквартирный дом по адресу: , от чего истец отказался. Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ было определено изъять в установленном порядке для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по указанному адресу и находящиеся на нем жилые помещения, согласно прилагаемого списка, где под номером № указана квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено подписать проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения составил 785 068 руб. 41 коп. С указанной выкупной ценой истец не согласился. Выкупная цена изымаемого помещения, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО ... № 280 от ДД.ММ.ГГГГ, включая рыночную стоимость жилого помещения, компенсацию за не произведенный капитальный ремонт, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили установить выкупную стоимость изымаемого имущества на основании заключения № 280 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ... в размере 1087000 руб., взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату заключения о рыночной стоимости квартиры и земельного участка в размере 5000 руб. (л.д. 93). Пояснили, что требование о взыскании расходов на оплату госпошлины указано ошибочно, является технической ошибкой. Дополнительно заявили о возмещении понесенных истцом судебных расходов на экспертизу в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая того обстоятельства, что в состав выкупной цены помимо рыночной стоимости жилого помещения подлежат включению стоимость доли в праве на земельный участок, компенсация за не произведенный капитальный ремонт и убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, исковые требования не признала. Полагала, что отчеты ООО ... № 61/17 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ... № 256А/17 от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу определения выкупной стоимости, зафиксированной в проекте соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, отражают действительную рыночную стоимость изымаемого недвижимого имущества. Указанные отчеты получены в результате выполнения работ по муниципальным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушений в ходе исполнения муниципальных контрактов не зафиксировано, оснований сомневаться в результатах оценки, полученных в единственно предусмотренном законом порядке, не имеется. При этом выводы ни одной из судебных экспертиз не опровергают допустимости представленного администрацией г. Томска доказательства, не опровергают стоимость выкупной цены. Несогласие истца с оценкой, явившееся основанием для обращения в суд, не влечет ее недействительность. Возражала против компенсации истцу судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Советского района г. Томска и ФИО1, принадлежит квартира, общей площадью ... кв.м., этаж ..., адрес объекта:

Данные обстоятельства подтверждаются договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), свидетельством о государственной регистрации права № (том 1 л.д.12), Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-21).

Земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер № также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве пропорциональна размеру общей площади квартиры № по адресу: ) на общее имущество в многоквартирном доме, имеет разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома в 5-10 этажей, общей площадью ... кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 22-24).

Заключением Межведомственной комиссии администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный дом , признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесений изменений в отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию района возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сносу дома (п.7, п.9) (том 1 л.д. 7-8).

Требованием и.о. Главы администрации Советского района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено в течение 6 месяцев после получения требования снести вместе с остальными собственниками многоквартирный дом по адресу: (том 1 л.д.136).

Указанное требование получено истцом, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что истец, как собственник жилого помещения № в данном доме, от сноса дома своими силами отказался, о чем собственноручно сделал запись на требовании ДД.ММ.ГГГГ, требование в установленный срок не исполнил.

Администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества по адресу: , которым постановлено изъять для муниципальных нужд жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: (том 1 л.д.9). Приложение к данному постановлению содержит перечень жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, в пункте № которого указана квартира № с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, принадлежащая истцу на праве собственности (том 1 л.д. 10-11).

Из материалов дела следует также, что администрацией Советского района г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» подготовлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д. 163-165). В основу данного соглашения были положены отчет № 61/17 ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 166-167), расчет величины компенсации за восстановительный ремонт (дополнения к отчету № 61/2017 по определению рыночной стоимости) (том 1 л.д. 175-206), расчета стоимости доли в праве земельного участка, произведенного на основании отчета ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ № 256А/17 об определении стоимости возмещения за изымаемое недвижимое имущество (том 2 л.д. 1-27), согласно которым стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество, предлагаемая администрацией собственнику ФИО1, составляет 785 068 руб. 41 коп., и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (с учетом доли площади общего имущества многоквартирного дома), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, предусмотренные п.7 ст.32 ЖК РФ (л.д. 102-124).

Проект указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу для ознакомления с целью его дальнейшего подписания заказным почтовым отправлением и получен им согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 161-162).

Отказ истца от заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд на вышеназванных условиях был обусловлен несогласием с ценой выкупа, по которой предлагалось произвести изъятие, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007 года относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Аналогичная позиция относительно правил формирования цены изымаемого жилого помещения изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Согласно приведенным в данном Обзоре разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету № 617-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ... по заказу ФИО1, рыночная стоимость объекта оценки составила 879460 руб. и включает в себя рыночную стоимость квартиры 560000 руб. и рыночную стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, земельного участка 319460 руб. (т.1, л.д. 75-155).

Согласно локальному сметному отчету, составленному ИП Ч., стоимость капитального ремонта дома составляет 11024669 руб. 65 коп., исходя из сметной стоимости 9 584644 руб. 64 коп. и средств на оплату труда 1440025 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 25-53).

Таким образом, на основании представленных стороной истца оценочных данных общая стоимость подлежащего изъятию имущества составила 1413277 руб. 31 коп., в том числе 560000 руб. - рыночная стоимость квартиры, 319460 руб. – рыночная стоимость доли земельного участка, 233817 руб. 31 коп. – доля в стоимости непроизведенного капитального ремонта, 300000 руб. – убытки, связанные с изъятием земельного участка (установлены истцом самостоятельно).

Для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ... (том 2 л.д. 89-90).

Согласно заключению судебной экспертизы № 654-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры №, расположенной по адресу: , составила 873182 руб., в том числе: 254 000 руб. - стоимость квартиры, 257000 руб. - стоимость доли в праве на земельный участок, 19182 руб. - убытки, связанные с изъятием квартиры, 343000 руб. - доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (том 2 л.д. 98-163).

Допрошенный у судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Х., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при определении рыночной стоимости квартиры, в состав которой входит стоимость доли в праве собственности на земельный участок при сравнении объектов аналогов вопрос о том, образован ли земельный участок и находится ли он в общей долевой собственности жильцов многоквартирных домов в объектах аналогах, не выяснялся. При этом эксперт пояснил, что рыночная стоимость квартиры в многоквартирном доме, расположенном на образованном земельном участке с оформлением права общей долевой собственности на земельный участок буде выше, чем в доме, где права на земельный участок не оформлены.

Сочтя, что при таких условиях заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ... в части определения действительной рыночной стоимости недвижимого имущества – однокомнатной квартиры №, общей площадью ... кв.м., этаж ..., адрес объекта: , в том числе, с определением в составе итоговой стоимости: стоимости доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально общей площади квартиры, а также размера убытков, связанных с изъятием данного недвижимого имущества у собственников, является неполным, суд по ходатайству представителя истца назначил дополнительную судебную экспертизу об оценке стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручил ООО ... (том 2 л.д.186-187).

Согласно заключению эксперта № 104/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры №, адрес объекта: , составляет 1054000 руб. При этом, в состав итоговой стоимости включены, в том числе, 428000 руб. – стоимость квартиры, 283000 руб. - стоимость доли в предполагаемом праве на земельный участок, 315000 руб. - стоимость доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 28000 руб. – размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества (т.3 л.д. 3-70).

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза об оценке стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено ООО ... (том 3 л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № 280 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры №, адрес объекта: , составляет 1087000 руб., в том числе, 502 000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 242 000 руб. - стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 321 000 руб. - стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 22000 руб. – размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества (т.3 л.д. 101-187).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы ООО ... № 654-Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО ... № 104/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной экспертизы ООО ... № 280 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ООО ... № 617-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывал свои исковые требования при обращении в суд, отчет № 61/17 ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ и отчет ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ № 256А/17, которые были положены стороной ответчика в основу проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении ООО ... № 280 от ДД.ММ.ГГГГ, полученном в результате повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ..., не может быть положено в основу решения ввиду того, что суд уже дал ему оценку при назначении повторной экспертизы, указав на его неполноту.

Результаты повторной и дополнительной судебных экспертиз разнятся незначительно.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО ... № 280 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела; заключение мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что истец согласился с выводами данного заключения, с учетом которых уменьшил исковые требования, а сторона ответчика его не оспорила, доказательства в опровержение выводов судебного эксперта в порядке ст.ст. 56, 79 ГПК РФ не представила.

Сомнения ответчика в выводах экспертного заключения № 280 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на собственном толковании и интерпретации им выводов судебного эксперта и примененных методик исследования, и при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сами по себе не опровергают сделанные экспертом выводы и не являются основанием для оценки судом данного заключения, как не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, и для его отклонения судом в качестве доказательства по делу.

С учетом изложенного, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения повторной судебной экспертизы № 280 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, принадлежащего ФИО1, установлена в общей сумме 1087000 руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, у ФИО1 подлежит изъятию для муниципальных нужд жилое помещение – квартира №, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: , и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером №, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 1087000 руб., в которую включены 502000 руб. рыночной стоимости жилого помещения, 242000 руб. стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 321000 руб. стоимости доли компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 22000 руб. убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру .

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в редакции от 05.02.2016) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости (исполнитель ООО ...) в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2.1 которого установлена стоимость работ по договору в размере 5000 руб. (том 3 л.д. 88-89), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 90), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 91).

Учитывая, что расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом настоящего гражданского дела, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Суд также полагает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО ... на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ..., поскольку указанное экспертное заключение положено судом в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла адвокат Коллегии адвокатов ... ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148).

Между ФИО3 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Адвокат приняла на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в виде: участия в качестве представителя в суде первой инстанции в Советском районном суде г. Томска по иску к МО «Город Томск» об обязании выплатить выкупную цену; составление искового заявления, подготовки проектов документов (том 3 л.д. 92).

Согласно п.5.2 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 руб., которые уплачиваются в день подписания договора путем: внесения денежных средств в кассу коллегии адвокатов либо перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов в банке.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 25000 руб. в кассу Коллегии адвокатов ... в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92а).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях), количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, его активную позицию по делу, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

В суд от директора ООО ... поступило ходатайство об оплате экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 94).

Также в суд от директора ООО ... поступило ходатайство об оплате экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9000 руб. (том 3 л.д. 2).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вышеуказанными определениями суда оплата по проведению судебной экспертизы в обоих случаях была возложена на истца, оплата экспертизы не произведена, о чем свидетельствуют ходатайства экспертных учреждений об оплате, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ... в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 15000 руб., в пользу ООО ... в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 9000 руб.

При возложении данных расходов на ответчика суд исходит из того, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а проведение экспертиз было необходимо для установления выкупной цены за изымаемое недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, общей площадью ..., адрес объекта: , и находящийся под ним земельный участок с кадастровым номером №, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 на жилое помещение и земельный участок, установив размер выкупной цены в сумме 1087000 рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходы по оценке рыночной стоимости квартиры и земельного участка.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ... 9000 руб., в пользу ООО ... 15000 руб. за проведение судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: