Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелега В.В. к ООО "Нагмир" о взыскании долга по арендной плате, штрафа, возмещении стоимости арендованного имущества,

установил:

В.В. Шелег обратился в суд с иском к ООО «Нагмир» о взыскании долга по арендной плате, штрафа, возмещении стоимости арендованного имущества.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2015 года между ООО «Нагмир» и Л.Г. Шелег, В.В. Шелегом, Р.Н. Павловым был заключен договор аренды. Согласно пункту 1.1 договора арендодатели предоставили арендатору разборные конструкции торгового комплекса, включающего 70 торговых мест, общей площадью 884,9 кв.м, во временное владение и пользование для их сбора и установки по адресу: <адрес изъят> Арендатор обязался принять, оплатить и своевременно возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа в сроки и на условиях, определенных договором. Арендодателю было передано, а арендатором принято арендуемое имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 21 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4 080 000 рублей за 5 лет, либо в размере 816 000 рублей в год по согласованию.

30 декабря 2019 года между арендодателями и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 21 августа 2015 года. Согласно соглашению от 30 декабря 2019 года обязанность ответчика по внесению арендной платы арендодателям за предоставленное арендуемое имущество должна была быть исполнена не позднее 31 января 2020 года. В соответствии с пунктом 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды стороны договорились о том, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 3 604 000 рублей, которую ответчик обязался погасить в срок не позднее 31 января 2020 года. Поскольку арендуемое имущество принадлежит арендодателям на праве общей собственности, а истцу принадлежат 25% разборных конструкций торгового комплекса, то сумма задолженности по арендным платежам перед истцом составляет 901 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате, однако ответчик это требование не удовлетворил. Кроме того, после расторжения договора аренды ответчик имущество не возвратил. Невозвратом имущества истцу причинены убытки. В связи с тем, что общая стоимость арендованного имущества составляет 19 000 000 рублей, стоимость имущества, принадлежащего истцу, составляет 4 750 000 рублей (0,25 % от 19 000 000 рублей). Также в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды от 21 августа 2015 года в случае возврата или утраты более 10% арендуемого имущества арендодатель вправе потребовать выплаты полной стоимости арендуемого имущества в размере 19 000 000 рублей и штраф в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, ответчик должен уплатить и штраф в размере 250 000 рублей. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 705 рублей.

В последующем истец увеличил исковые требования: в связи с уступкой ему возникших из договора аренды прав требования иными арендодателями просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 3 604 000 рублей, возместить стоимость утерянного арендуемого имущества в размере 19 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

12 апреля 2019 года судом были приняты увеличение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 21 августа 2015 года по 1 апреля 2021 года в размере 4 624 000 рублей, возместить стоимость утерянного арендуемого имущества в размере 19 000 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 37 705 рублей.

В судебном заседании В.В. Шелег и его представитель Р.Н. Павлов исковые требования поддержали. Представитель истца дополнительно суду пояснил, что первоначально ответчику истцом был выдан займ для приобретение торгового комплекса. Когда ответчик займ вернуть не смог, торговый комплекс в счет погашения задолженности перешел в собственность истца. Истец как собственник торгового комплекса передал его в аренду ответчику. В 2018 года данный торговый комплекс был включен в перечень самовольных построек, который необходимо было разобрать до декабря 2019 года. ООО «Нагмир» с целью получения прибыли перед новогодними праздниками добровольно торговый комплекс до указанной даты не демонтировал. 20 декабря ИП Павлов, лицо, выигравшее тендер по сносу самовольных построек в городе снес указанный торговый павильон. ООО «Нагмир» обращалось в правоохранительные органы с заявлением об уничтожении, хищении имущества. С уполномоченных органов были получены ответы, что ИП Павлов действовал законно. На сегодняшний день торговый павильон представляет собой груду мусора. В арбитражном суде идут споры по поводу данного имущества между ООО «Нагмир» и исполнительным комитетом.

Представитель ответчика директор ООО «Нагмир» Т.С. Майорова суду пояснила, что между сторонами действительно заключался договор аренды торгового павильона, который был демонтирован исполнительным комитетом как самовольная постройка. Задолженность по аренде и не возвращение арендодателю арендованного имущества не отрицает.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2003 года на основании договора займа В.В. Шелег предал ООО «Нагмир» долг 360 000 евро по курсу ЦБ России на день фактической передачи денежных средств, для приобретении у ЗАО «Ариада» конструкций для возведения торгового комплекса согласно рабочего проекта №2807 и проекта № 2736, общей площадью 884,9 кв.м (включая централизованную систему электропитания, пожарно-охранную сигнализации, а также иные системы необходимые для функционирования торгового комплекса). По условиям договора заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых от суммы займа. Договор заключен сроком до 11 июня 2006 года.

10 июня 2006 года ООО «Нагмир» в счет погашения задолженности по вышеназванному договору займа от 10 июня 2003 года передало В.В. Шелег конструкции торгового комплекса в сборе согласно рабочему проекту № 2807 и проекта № 2736, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 131, общей площадью 884,9 кв.м, включая все неотделимые улучшения, а именно централизованную систему инженерных коммуникаций (системы водопровода, канализации, вентиляции, электропитания, пожарно-охранную и охранную сигнализации, а также иные системы необходимые для функционирования торгового комплекса).

21 августа 2015 года между ООО «Нагмир» и Л.Г. Шелег, В.В. Шелегом, Р.Н. Павловым был заключен договор аренды разборных конструкций торгового комплекса, включающего 70 торговых мест, общей площадью 884,9 кв.м, во временное владение и пользование для их сбора и установки по адресу: г. Казань. Ул. Фучика, д. 131, сроком до 21 августа 2020 года.

Арендодателями имущество передано, а арендатором принято, что подтверждается актом приема-передачи от 21 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 4080000 рублей за 5 лет, либо в размере 816000 рублей в год по согласованию.

30 декабря 2019 между арендодателями и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 21 августа 2015 года.

Согласно соглашению от 30 декабря 2019 года о досрочном расторжении договора аренды обязанность ответчика по внесению арендной платы арендодателям за предоставленное арендуемое имущество должна была быть им исполнена не позднее 31 января 2020 года. В соответствии с пунктом 3 соглашения о досрочном расторжении договора аренды стороны договорились о том, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 3 604 000 рублей, которую ответчик обязался погасить в срок не позднее 31 января 2020 года.

30 марта 2020 года истец заключил с Л.Г. Шелег, Р.Н. Павловым договоры, согласно которым последние уступили истцу права требования, возникшие из договора аренды, по уплате арендной платы, возмещению стоимости арендованного имущества, уплате штрафа.

Судом установлено, переданное истцом ответчику в аренду имущество, в виде разборной конструкции торгового комплекса, было демонтировано ИП Н.И. Павловым, поскольку незаконно возведено на муниципальном земельном участке.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2020 года, старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 «Юдино» СУ Управления МВД России по г. Казани, прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2» СУ Управления МВД России по г. Казани майор юстиции Д.И. Нагимова, следует, что в ОП №13 Азино-2 УМВД России по г. Казани поступил материал проверки по факту незаконного демонтажа неизвестными лицами рынка ООО «Нагмир» по заявлению Т.С. Майоровой.

Опрошенная по данному факту Т.С. Майорова пояснила, что она ранее работала директором рынка «Нагмир» по адресу: <адрес изъят> В данной должности она работала с 2001 года по 20 декабря 2019 года, неизвестными ей лицами был снесен и разрушен рынок «Нагмир», при этом они ссылались на решение Казанской городской думы от 28 ноября 2019 года № 45 (527), не имеющего к ним никакого отношения. Вместе с торговым комплексом пропали системы - видеонаблюдения, противопожарные системы, системы водоснабжения, кондиционеры более 20 штук, системы ВРУ, 70 электросчетчиков и многое другое. При попытке добровольно вывести имущество, люди занимавшиеся разрушением торгового комплекса препятствовали их законному праву, что является самоуправством. Какие-либо уведомления по факту сноса рынка не поступали. Кроме того пояснила, что в законную силу вступило решение Арбитражного суда о взыскании пени за несвоевременную арендную плату за использование земельного участка на котором расположен торговый комплекс, что подтверждает арендные отношения между ООО «Нагмир» и КЗИО г. Казани, так же в 2015 году договор аренды стал бессрочным. В настоящее время Т.С. Майорова причиненный ущерб оценивает в сумму 35 000 000 рублей.

Опрошенный по данному факту Н.И. Павлов пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. В 2019 году у него имелся муниципальный контракт с комитетом потребительского рынка на демонтаж незаконно стоящих объектов на муниципальной земле г. Казани. Примерно в декабре 2019 года ему в устном виде сообщили, что необходимо осуществить демонтаж рынка «Нагмир <адрес изъят> 20 декабря 2019 года на основании распоряжения исполнительного комитета муниципального образования г.Казани они стали демонтировать рынок Когда Павлов начал демонтаж рынка, то металлическую крышу и панели потолка забрали сами хозяева, оставалось разобрать только стены и полы. При этом ценных вещей не было, какие-либо кондиционеры отсутствовали, электросчетчиков не было. На, сколько ему известно до демонтажа рынка, все забрали сами арендаторы. Бригада Н.И. Павлова демонтировала только стены и полы. После чего демонтированный материал увезли на стоянку станции <адрес изъят> все вывезенные материалы были указаны в акте Павловым Н.И., какие-либо ценные вещи до демонтажа отсутствовали.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2021 года, следует, муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нагмир" о взыскании 652 512 рублей, понесенных расходов за демонтаж и перемещение объектов, об обязании забрать имущество с базы хранения по адресу: г. Казань, пересечение улицы Ак. Сахарова и проспекта Победы.

Согласно ответу на запрос суда Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан УФНС России по Республики Татарстан, по состоянию на 26 апреля 2021 года адрес юридического лица ООО «Нагмир» и руководитель Т.С. Майорова массовыми не являются. Предоставлены налоговые отчетности предоставляемые обществом за период с 2015 года по 2019 года.

Представленные сторонами суду и собранные в ходе судебного заседания доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что между сторонами имелись арендные отношения, арендодатель свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи от 21 августа 2015 года. Арендатор со своей стороны обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, после расторжения договора аренды арендованное имущество, истцу, собственнику,возвращено не было, что сторонами по делу не оспаривается.

По состоянию на 1 апреля 2021 года сумма основного долга ООО «Нагмир» перед истцом составляет 4 624 000 рублей. На сегодняшний день имущество арендодателю полностью не возвращено.

По условиям договора аренды, в случае не возврата арендованного имущества арендатор возмещает полную стоимость имущества в размере 19 000 000 рублей и уплачивает штраф в размер 1 000 000 рублей.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в суд представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в осуществлении истцом своих прав собственника.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за испрашиваемый истцом период суду не представлено, в этой связи, с учетом изложенных выше норм права с общества ограниченной ответственностью "Нагмир" (<номер изъят>) в пользу Шелега В.В. задолженность по договору аренды от 21 августа 2015 года, за период с 21 августа 2015 года по 1 апреля 2021 года в размере 4 624 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору аренды в размере 1 000 000 рублей, стоимость арендованного имущества в виде разборных конструкций торгового комплекса в размере 19 000 000 рублей.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда исковые требования В.В. Шелег к ООО «Нагмир» удовлетворены, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истца В.В. Шелег в судебных разбирательствах представлял Р.Н. Павлов, действующий по устному ходатайству, который присутствовал на 4 судебных заседания в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 3 февраля 2020 года и расписка о получении денежных средств по данному договору в размер 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителями истца на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителей превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 705 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шелега В.В. к ООО "Нагмир" о взыскании долга по арендной плате, штрафа, возмещении стоимости арендованного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нагмир" (<номер изъят>) в пользу Шелега В.В. задолженность по договору аренды от 21 августа 2015 года, в размере 4 624 000 (четыре миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, стоимость арендованного имущества в виде разборных конструкций торгового комплекса в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 37 705 (тридцать семь тысяч семьсот пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.В. Шелег отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова