Гражданский кодекс часть 1

ТСН «ТСЖ Да Винчи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4 025 634 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 328 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 25.10.2020 г. по 20.05.2021 г. ответчик являлся председателем правления. С 01.08.2020 г. по 31.05.2021 г. ответчик, являясь председателем правления причинил истцу убытки, выразившиеся в заключении трудовых договоров и соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии экономической и/или хозяйственной необходимости в найме сотрудников и увольнении сотрудника и отсутствии решения Правления товарищества, в связи с чем причинил убытки на сумму 1 024 805 руб. 59 коп., а именно: в рамках заключенного 30.10.2020 г. трудового договора № между ТСН «ТСЖ Да Винчи» и ФИО2 причинены убытки в размере 582 194 руб. 64 коп., из которых: оклад в размере 389 024,10 руб., НДФЛ в размере 58 130 руб., ПФР (обязательное страхование) в размере 98 373,90 коп., ФОМС в размере 22804,86 руб., ФСС в размере 12 967 руб. 47 коп., ФСС (несчастные случаи) в размере 894, 31 руб. В рамках заключенного 01.04.2020 г. трудового договора № с ФИО3 причинены убытки в размере 324 124 руб. 95 коп., из которых: оклад в размере 216 879 руб. 89 коп., НДФЛ в размере 32 064,00 руб., ПФР (обязательное страхование) в размере 54 767,66 руб., ФОМС в размере 12 696,89 руб., НДФЛ в размере 32 064 руб., ПФР (обязате6льное страхование) в размере 54 767,66 руб., ФОМС в размере 12 696 руб. 14 коп., ФСС в размере 7 219,37 руб., ФСС (несчастные случаи) в размере 497,89 руб. В рамках заключенного 19.05.2021 г. заключенного соглашения о расторжении трудового договора № от 28.09.2021 г. с ФИО4 причинены убытки в размере 118 486,72 руб. при компенсации при увольнении выходного пособия. Кроме того, ответчиком от имени ТСН «ТСЖ Да Винчи» заключен договор № УТ-11/20 об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории с ООО «УЮТ». Согласно приложению № 2 к договору: стоимость работ в месяц в летний период с 01.04.-30.10. – 1 638 250,00 руб., стоимость работ в месяц в зимний период с 01.11.-31.03. – 1 655 200 руб. 01.04.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 по которому: стоимость работ в месяц в летний период составила 1 448 364 руб., а в зимний – 1 583 765 руб. Однако в соответствии с заключением специалиста № от 22.08.2022 г. рыночная стоимость услуг по состоянию на дату заключения договора составляли : стоимость работ в месяц в летний период – 1 146 680,91 руб., в зимний – 1 246 043,65 руб. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 г установлено, что работы за май 2021 г. не выполнялись. Таким образом за период действий данного договора, заключенного на невыгодных условиях ТСН были причинены убытки в размере 3 000 828,84 руб. Досудебная претензия не исполнена.

Истец в лице представителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании протоколом № от 25.10.2020 г. и № от 20.05.2021 г., ФИО1 являлся председателем правления ТСН «ТСЖ Да Винчи».

Из материалов дела видно, что ФИО1, действующим от имени ТСН «ТСЖ Да Винчи» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 30.10.2020 г., согласно которому ФИО2 был принят на должность заместителя управляющего в подразделение - администрация, с 02.11.2020 г., с установлением должностного оклада в размере 69 000 руб.

01.04.2021 г. межу ответчиком, как представителем ТСН «ТСЖ Да Винчи» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в товарищество на должность инженера – электрика в подразделение службы эксплуатации с 01.04.2021 г. с установленным должностным окладом в сумме 74 750 руб.

Материалы дела представлен расчет сумм, в том числе расчетные листки, согласно которым: ФИО2 в связи с заключенным трудовым договором, за период его работы был выплачен должностной оклад в сумме 582 194 руб. 64 коп., из которых: оклад в размере 389 024,10 руб., НДФЛ в размере 58 130 руб., ПФР (обязательное страхование) в размере 98 373,90 коп., ФОМС в размере 22804,86 руб., ФСС в размере 12 967 руб. 47 коп., ФСС (несчастные случаи) в размере 894, 31 руб.

В рамках заключенного 01.04.2020 г. трудового договора № с ФИО3 причинены убытки в размере 324 124 руб. 95 коп., из которых: оклад в размере 216 879 руб. 89 коп., НДФЛ в размере 32 064,00 руб., ПФР (обязательное страхование) в размере 54 767,66 руб., ФОМС в размере 12 696,89 руб., НДФЛ в размере 32 064 руб., ПФР (обязате6льное страхование) в размере 54 767,66 руб., ФОМС в размере 12 696 руб. 14 коп., ФСС в размере 7 219,37 руб., ФСС (несчастные случаи) в размере 497,89 руб.

Также из материалов дела усматривается, что с 28.09.2020 г. ТСН «ТСЖ Да Винчи» состояло в трудовых отношениях с ФИО4, которая в свою очередь, состояла в должности заведующей хозяйством в подразделении службы эксплуатации. Должностной оклад ФИО4 составлял 28 736 руб.

Соглашением о прекращении трудовых отношений от 19.05.2021 г. трудовые отношения между товариществом и ФИО4 были расторгнуты, при этом соглашением определено, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере двух месячных окладов.

Из расчетного листка ФИО4 следует, что компенсация выходного пособия составила 118 486,72 руб. и выплачена в полном объеме.

Как указывает истец, данные расходы, связанные с наймом сотрудников и расторжением трудового договора с выплатой выходного пособия, являются убытками, ввиду необоснованности совершенных ФИО1 действий в должности председателя правления.

В материалы дела представлено заключение комиссии в рамках исполнения приказа № от 19.07.2022 г. от 02.08.2022 г.

Согласно данному приказу, данная комиссия создана в целях выполнения рекомендации ревизионной комиссии ТСН «ТСЖ Да Винчи» контроля выполнения решений правления товарищества и общего собственников многоквартирного дома по за период с 01.08.2020 г. по 31.05.2021 г. Комиссия создана в следующем составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из заключения комиссии следует, что в ходе проверки вышеуказанных трудовых договоров были установлены нарушения устава, отсутствие экономической / хозяйственной необходимости, в связи с чем товарищество понесло убытки в общей сумме 1 024 805,59 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее состоял в трудовых отношениях с товариществом на основании трудового договора № от 01.08.2020 г., состоял в должности управляющего. Трудовой договор от имени товарищества был заключен ФИО9, являвшимся на тот момент председателем правления.

Договор от 01.08.2020 г., заключенный с ФИО2 являлся срочным, был расторгнут в связи с истечением срока на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ, подписано уведомление о прекращении срочного договора ФИО1 как председателем правлением.

Таким образом, установлено, что ТСН «ТСЖ Да Винчи» было известно о том, что ФИО2 ранее уже состоял в трудовых отношениях с товариществом и его кандидатура уже была одобрена.

Также, как следует из материалов дела, что 24.12.2021 г. состоялось решение суда по гражданскому делу по иску ФИО10 к ТСН «ТСЖ Да Винчи», в котором последний просил обязать ответчика предоставить ему все протоколы заседания правления товарищества, проведенных с 20.05.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно. Требования ФИО11 к ТСН «ТСЖ «Да Винчи» об обязании предоставить документы также были разрешены решением Одинцовского городского суда Московской области.

Из содержания данных решений следует, что хранением всех документов ТСН отвечает правление.

Установлено, что в период с 25.10.2020 г. по 30.05.2021 г. кадровый, налоговый, бухгалтерский учет в ТСН вела компания ООО «Аналитик».

В материалы дела представлен акт приема – передачи документов товарищества, согласно которому нынешний председатель ТСН «ТСЖ Да Винчи» приняла: банковские выписки за 2020-2021 гг., содержание в том числе протоколы согласования сделок правлением ТСН на выплаты, трудовые договоры с работниками за 2020-2021 гг., личные карточки, а также основания их заключения, документы по расчету заработной платы сотрудников, ведомости на перечисление заработной платы, ведомости на перечисление вознаграждения членам правления за период с 2020по 2021 гг., кадровые приказы и заявления сотрудников за 2020 -2021 гг., налоговая отчетность, бухгалтерская отчетность, отчетность в ПФР, ФСС, Росстат за период с 2020 г. по 2021 г.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с принятием вышеуказанных документов председателем правления ФИО12, в период времени с 01.08.2020 г. по30.05.2021 г., правление товарищества знало о принятии на работу ФИО2 и в должности управляющего и в должности заместителя управляющего, согласовывало его обязанности и размер оплаты труда. Установленные судом обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 был первоначально принят на должность управляющего в 2020 году управляющим прежним председателем, свидетельствует об одобрении заключенного с ним трудового договора и оплату его труда.

Касаемо довода о заключенном трудовом договоре с ФИО3 и выплаченных по нему денежных средств, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, ФИО3 принят на должность инженера – электрика на основании служебной записки главного инженера ТСН ФИО13 и решения Правления ТСН. Служебная записка содержала подробное обоснование необходимости принятия на работу в товарищества инженера – электрика.

Как установлено выше, в период с 25.10.2020 г. по 30.05.2021 г. кадровый, налоговый, бухгалтерский учет в ТСН вела компания ООО «Аналитик», документы по акту приема – передачи документов ТСН были переданы ФИО12 – председателю правления, ввиду чего правлению было известно о принятии на работу ФИО3, обоснование заключения трудового договора, и обоснованность заработной платы.

Относительно ФИО4 и заключенному с ней соглашении о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Трудовой договор с ФИО4 был заключен 28.09.2020 г., то есть председателем правления товарищества на тот момент являлся ФИО9

24.05.2021 г. председатель товарищества ФИО12 сделала в трудовой книжки ФИО4 запись о ее увольнении, после чего денежные средства в качестве расчета были выплачены уже по распоряжению председателя ФИО12

Таким образом, образом, ФИО1 лишь заключил с ФИО4 соглашение, тем самым выразив решение правления.

Вместе с тем, в период с 25.10.2020 г. по 30.05.2021 г. кадровый, налоговый, бухгалтерский учет в ТСН вела компания ООО «Аналитик», документы по акту приема – передачи документов ТСН были переданы ФИО12 – председателю правления, ввиду чего правлению было известно о решении товарищества о заключении с ФИО4 соглашения о расторжении трудового договора, ввиду чего была сделана запись в трудовой книжке сотрудника и произведен расчет. При этом, производя расчет при увольнении в согласованном размере, правление фактически согласилось с указанной суммой расчета.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению комиссии в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не может его принять в качестве доказательства необоснованных действий ответчика, а как следствие причиненных убытков товариществу на сумму 1 024 805,59 руб., поскольку в нарушение пп. 8.3 п. 2 ЖК РФ заключение ревизионной комиссии не утверждено общим собранием, а кроме того, проверка проведена не за прошедший год, а за конкретный период, что является нарушением.

Материалами дела также подтверждено, что ответчиком от имени ТСН «ТСЖ Да Винчи» заключен договор № об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений, паркинга и прилегающей территории с ООО «УЮТ» от 02.11.2020 г..

Согласно приложению № к договору: стоимость работ в месяц в летний период с 01.04.-30.10. – 1 638 250,00 руб., стоимость работ в месяц в зимний период с 01.11.-31.03. – 1 655 200 руб.

01.04.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № по которому: стоимость работ в месяц в летний период составила 1 448 364 руб., а в зимний – 1 583 765 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 21.03.2021 г. секретарю заседаний правления ТСН направлены материалы, касающиеся согласования договора с ООО «Уют».

25.03.2021 г. согласование договора и дополнительного соглашения к нему оформлено протоколом правления товарищества о согласовании сделки. При этом на обратной стороне протокола правления от 25.03.2021 г. член правления ФИО14 поставил отметку : договор согласован членами правления ТСН и оформлялись акты выполненных работ: приложениями к договору в виде локальных смет, актов выполненных работ, сверки.

В обоснование своих требований о необоснованности заключения данного договора, истец ссылается на заключение специалиста ООО «Эксперт Оптиум» от 22.08.2022 г., согласно которому стоимость работ в месяц в летний период – 1 146 680,91 руб., в зимний – 1 246 043,65 руб.

Вместе с тем, суд не принимает данное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку исследования выполнены с применением затратного подхода с учетом выполнения госзаказа в соответствии с Государственным Контрактом в г. Москве, а не Московской области. Кроме того, специалистом указано, что исследование проведено без выезда на объект.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 г установлено, что работы за май 2021 г. не выполнялись ООО «Уют», не лишают право на защиту права товарищества путем избрания надлежащего способа защиты нарушенного права.

Привлечение ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков как физическим лицом и не представлено нарушения права товарищества. Все действия в виде трудоустройства и расторжения трудового договора, заключения договора с ООО «Уют» были согласованы решениями общих собраний и в интересах общества, а истцу, в лице председателя товарищества ФИО12 было достоверно об этом известно, учитывая прием документов от ООО «Аналитик». Кроме того, следует отметить, что все трудовые договоры, соглашение о расторжении трудового договора и договор об оказании услуг, были заключены от имени ТСН «ТСЖ Да Винчи» и именно истец, как юридическое лицо несет ответственность за последствия заключенных договоров. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьями 196, 199, 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения трудовых договоров с ФИО2, ФИО3, а также расторжения трудовых отношений с ФИО4, выплате указанным лицам заработной платы и выходного пособия, а также с момента заключения договора на оказание услуг с ООО «УЮТ», трехлетний срок исковой давности на момент обращения ТСН «ТСЖ Да Винчи» с настоящим иском, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ Да Винчи» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 4025634 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины 28328 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Ужакина В.А.