Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчика – представителя УМВД России по г. Брянску ФИО2, третьего лица: ФИО3, представителя Министерства финансов РФ ФИО4, представителя ООО УК «МКС-Брянск» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП-1 УМВД России по городу Брянску о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП-1 УМВД России по городу Брянску о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску, выразившееся в непроведении почерковедческого исследования в рамках проведения проверки по его заявлению о преступлении удовлетворена. Признано бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску, выразившееся в непроведении почерковедческого исследования по материалу проверки КУСП № незаконным. Истец полагает, что его конституционные права и право на правосудие нарушали и нарушают сотрудники ОП-1 УМВД России по г. Брянску, выразившиеся в бездействии и невыполнении своих профессиональных обязанностей. Истец выполнил за ОП-1 УМВД России по г. Брянску его работу по сбору документов для почерковедческой экспертизы. Он собрал все необходимые документы для почерковедческой экспертизы, но экспертиза так и не была проведена.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с ОП-1 УМВД России по городу Брянску убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ стал получать квитанции по оплате коммунальных платежей от ООО «УК «МКС-Брянск», он обратился в управляющую компанию с заявлением о разъяснении, на каком основании произошла смена управляющей компании, но ему не ответили; он обратился с заявлением в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска о проверке законности действий управляющей компании ООО «МКС-Брянск по передаче дома на обслуживание ООО «УК «МКС-Брянск». Заявление было передано в ОП-1 УМВД России по г. Брянску. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но он не просил возбуждать уголовное дело, а просил провести почерковедческое исследование. Его жалоба на бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску была удовлетворена, признано незаконным бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску, выразившееся в непроведении почерковедческого исследования. Он собрал за работников ОП-1 УМВД России по г. Брянску все документы для почерковедческого исследования, в связи с чем попал в больницу с сердцем. Полагает, что он не должен платить коммунальные услуги, так как собрание о смене управляющей компании не проводилось.

Ответчик представитель ОП-1 УМВД России по городу Брянску ФИО2 заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

3-е лицо ФИО3, заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры бежицкого района г. Брянска в ОП-1 УМВД России по г. Брянску направлено заявление ФИО1 о проверке законности действий управляющей компании ООО «МКС-Брянск по передаче дома на обслуживание ООО «УК «МКС-Брянск». Были выборочно опрошены собственники <адрес>, которые сказали, что не участвовали в собрании по выбору управляющей компании, были взяты образцы почерков собственников помещений и затребованы документы - договор управления, заключенный с собственниками помещений многоквартирного <адрес> сообщению ООО УК «МКС-Брянск» оригинал договора управления, заключенный с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> приложением протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, реестром собственников, реестром вручения и реестром участников утрачены во время переезда Общества в связи со сменой юридического адреса. Провести почерковедческое исследование не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала подписи.

3-е лицо представитель Министерства финансов РФ ФИО4 заявленные требования не признала, пояснила, что оплата коммунальных услуг не являются убытками истца, протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не оспорен; ничто не препятствует истцу и собственникам помещений собрать собрание и переизбрать управляющую компанию. ФИО1 обращается от своего имени, а доверенности от собственников помещений дома нет. Истец собственником жилого помещения в доме не является.

3-е лицо представитель ООО УК «МКС-Брянск» ФИО5 заявленные требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «МКС-Брянск» и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом №<адрес>, на основании данного договора были заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений не оспорен; причиненные истцу убытки не соответствуют действительности, истец оплачивает коммунальные услуги; в связи со сменой юридического адреса при переезде оригинал договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> приложениями были утеряны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме совместного присутствия с повесткой дня: 1. Выбор председателя, секретаря и наделение их правом подписи протокола. 2. Утверждение порядка определения голосов при голосовании. 3.Расторжение договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКС-Брянск» (прежнее наименование – ООО «Бежицакоммунлифт»»). 4. О выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «МКС-Брянск». 5. Заключение договора управления с многоквартирным домом с ООО «УК «МКС-Брянск». 6. О наделении полномочиями лица, от имени собственника обязанного уведомить ООО «МКС-Брянск», государственную жилищную инспекцию Брянской области, органы муниципального контроля администрации г. Брянска о принятом на собрании решения. 7. О порядке уведомления собственников многоквартирного <адрес> о принятом на собрании решения. 8. О месте хранения протокола общего собрания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум был соблюден, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями в размере <данные изъяты> – 51.1% голосов при общей площади помещений <данные изъяты>

По вынесенным на повестку дня вопросам, общее собрание приняло следующие решения, в том числе: 3.Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МКС-Брянск» (прежнее наименование – ООО «Бежицакоммунлифт». 4. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «МКС-Брянск». 5. Заключить договор управления с ООО «УК «МКС-Брянск» в течение 30 календарных дней с даты принятия решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обратился с заявлением в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска о проверке законности действий управляющей компании ООО «МКС-Брянск по передаче дома на обслуживание ООО «УК «МКС-Брянск». Заявление было передано в ОП-1 УМВД России по г. Брянску.

Также установлено, что в ОП-1 УМВД России по г. Брянску поступили заявления собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <адрес> неправомерных действиях руководства ООО «УК «МКС-Брянск», выразившихся в подделке подписей в договорах управления и приложениях к ним на управление указанными многоквартирными домами.

Материалы проверок №, №, № соединены в одно производство.

В ходе проведения проверки неоднократно ОП-1 УМВД России по г. Брянску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены как незаконные (необоснованные).

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой о признании незаконными бездействия сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску, выразившиеся в непроведении почерковедческого исследования в рамках проведения проверки по его заявлению о преступлении, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску была удовлетворена, признано незаконным бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Брянску, выразившееся в непроведении почерковедческого исследования по материалу проверки КУСП №, на начальника ОП-1 УМВД России по г. Брянску возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения правоохранительными органами истцу морального вреда, нарушения его прав, гарантированных конституцией Российской Федерации не представлено. Сам по себе факт признания действий, решений правоохранительных органов незаконными безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействий) дознавателя (следователя) незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 1069 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются супруга истца и его сын. ФИО1 собственников указанной квартиры не является.

Как видно из материалов дела ФИО1 является <данные изъяты> Сумма выплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>.

При этом, сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически является расходами по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, при таких обстоятельствах заявленные требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОП-1 УМВД России по городу Брянску о взыскании компенсации морального вреда, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 декабря 2015 года.

Судья Атрошенко Е.А.