Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Ворона ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж+» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж+» (далее – ООО «Престиж+») о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 19 мая 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 165000 руб. Факт получения денег подтверждается приходным кассовым ордером. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2015 г. В счет погашения долга ответчиком 26 мая 2017 г. выплачена денежная сумма в размере 4295 руб., 19 июня 2017 г. – в размере 27500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в оставшейся части в размере 133205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23663 руб. 58 коп. за период с 1 января 2016 г. по 9 августа 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4337 руб. расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Её представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, не настаивая при этом на требовании о взыскании расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа.

Ответчик ООО «Престиж+», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание своего представителя не направил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями не согласилась, указала, что сумма по договору займа выплачена ответчиком истцу даже в большем размере.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 г. между ФИО3 и ООО «Престиж+» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 165000 руб. сроком до 31 декабря 2015 г. (л.д. 7-10).

Факт принятия заемщиком от займодавца денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2015 г. № 2 (л.д. 6).

Обязательства по договору займа исполнены ответчиком в размере 31795 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 мая 2017 г. и от 19 июня 2017 г. (л.д. 16, 18).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 ссылалась на то обстоятельство, что иных денежных средств в рамках заключенного с ООО «Престиж+» договора займа она не получала.

Возражая против указанных доводов, сторона ответчика указала, что сумма займа возвращена займодавцу в полном объеме.

В силу присущего гражданскому судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В качестве доказательства возврата суммы займа ответчик ссылается на представленную в материалы дела выписку по счету юридического лица, из которой следует, что 27 августа 2015 г. и 30 сентября 2015 г. произошло списание денежных средств в сумме 100000 руб. и 44500 руб. соответственно в счет выдачи займов и кредитов, отмечено, что указанные денежные средства выданы для погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 19 мая 2015 г.

Вместе с тем, суд не может принять данный документ в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт исполнения договора займа, заключенного с ФИО3

Так, из выписки по счету не следует, что указанные денежные средства выплачены именно в счет погашения имеющегося долга перед ФИО3, кроме того, сумма списанных со счета денежных средств не соответствует размеру задолженности, имеющейся у ООО «Престиж+» перед ФИО3 Доказательств перечисления указанных денежных средств на счет ФИО3 ответчиком в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору беспроцентного займа от 19 мая 2015 г. в сумме 133205 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорых правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей с 1 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора займа от 19 мая 2015 г. следует, что последним днем возврата суммы займа был определен 31 декабря 2015 г., следовательно, с 1 января 2016 г. начинается период просрочки возврата суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 9 августа 2017 г. выглядит следующим образом:

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 165 000 x 24 x 7,08% / 366 = 766,03 руб.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 165 000 x 25 x 7,72% / 366 = 870,08 руб.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 165 000 x 27 x 8,72% / 366 = 1 061,41 руб.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 165 000 x 29 x 8,41% / 366 = 1 099,50 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 165 000 x 34 x 7,85% / 366 = 1 203,24 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 165 000 x 28 x 7,58% / 366 = 956,82 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 165 000 x 29 x 7,86% / 366 = 1 027,60 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 165 000 x 17 x 7,11% / 366 = 544,91 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 165 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 319,47 руб.;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 165 000 x 104 x 10% / 366 = 4 688,52 руб.;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 165 000 x 85 x 10% / 365 = 3 842,47 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 165 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 586,71 руб.;

- с 02.05.2017 по 26.05.2017 (25 дн.): 165 000 x 25 x 9,25% / 365 = 1 045,38 руб.;

- с 27.05.2017 по 18.06.2017 (23 дн.): 160 705 x 23 x 9,25% / 365 = 936,71 руб.;

- с 19.06.2017 по 19.06.2017 (1 дн.): 160 705 x 1 x 9% / 365 = 39,63 руб.;

- с 20.06.2017 по 09.08.2017 (51 дн.): 133 205 x 51 x 9% / 365 = 1 675,10 руб.

всего: 23663 руб. 58 коп.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению и требования ФИО3 к ООО «Престиж+» о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 января 2015 г. по 9 августа 2017 г. в сумме 23663 руб. 58 коп.

Поскольку понесенные истцом расходы по составлению заявления о выдаче судебного приказа не связаны с рассмотрением спора, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 4337 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования Ворона ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж+» о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» в пользу Ворона ФИО11 задолженность по договору займа от 19 мая 2015 г. в размере 133205 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2016 г. по 9 августа 2017 г. в сумме 23663 руб. 58 коп., расходы па оплате государственной пошлины в сумме 4337 руб., всего взыскать 161205 (сто шестьдесят одна тысяча двести пять) руб. 58 коп.

В удовлетворении требований Ворона ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж+» о взыскании расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1500 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 г.