Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» и страховому акционерному обществу «Якорь» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дрим Вояж» (далее – ООО «Дрим Вояж») и общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» (далее – ООО «Матрешка-Тур выездной туризм»)

- задолженности по отмененной туристической путевке в сумме 274 446 рублей;

- штрафа по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 137 223 рублей;

- неустойки по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 316 280 рублей;

- судебных расходов.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал на то, что 05 декабря 2017 года между ним и ООО «Дрим Вояж» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым истец заказал тур в г. XXX на семью из четырех человек с 28.12.2017 по 04.01.2018; туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм»; стоимость тура установлена в размере 316 280 рублей, которые были оплачены истцом полностью в момент заключения договора. ФИО1 ссылается на то, что ответчиком услуги оказаны не были по вине туроператора, в связи с чем он обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств. Истец указывает, что в ответе турагент сообщил, что вся ответственность за отмену оплаченного тура несет туроператор; 16.05.2018 турагент произвел частичный возврат денежных средств в размере 41 554 рублей. Ссылаясь на то, что оставшаяся часть денежных средств по отмененному туру в размере 274 446 рублей до настоящего времени не возвращена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Определением суда от 18.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «Якорь» (далее – САО «Якорь»).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно

- задолженность по отмененной туристической путевке в сумме 274 446 рублей;

- штраф по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 137 223 рублей;

- неустойку по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 316 280 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответственность туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» застрахована у страховщика САО «Якорь» по договору страхования № 7100-000722-11/17 от 24.01.2017. Истец указывает, что 28.06.2018 он обратился в САО «Якорь» с заявлением (требованием) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по данному договору страхования, однако письмом от 02.08.2018 страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым. По мнению истца, отказ САО «Якорь» в выплате страхового возмещения является незаконным. Истец указывает, что 22 июня 2018 года туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» публично сообщил на своем интернет-сайте о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по реализации туристического продукта. САО «Якорь» разместило на своем официальном интернет-сайте информацию о порядке предъявления клиентами ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» требований о выплате страхового возмещения, однако фактически от выплат застрахованным лицам необоснованно уклоняется, ошибочно полагая, что все ранее возникшие обязательства туроператора и весь ранее возникший ущерб застрахованных лиц договором страхования не покрывается. Истец считает, что ущерб, причиненный ему в период действия договора страхования и до публичного объявления туроператором о прекращении туроператорской деятельности, является в соответствии с положениями пункта 2 статьи 17.2 и статей 17.4 и 17.5 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ) и договором страхования страховым случаем, в связи с чем, действия страховщика по невыплате страхового возмещения, нарушают его права как застрахованного лица.

Определением суда от 16 октября 2018 года прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Дрим Вояж», в связи с отказом истца от иска в данной части (листы дела <данные изъяты>).

В судебном заседании 16 октября 2018 года истец уточнил исковые требования и просил

- взыскать с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» задолженность по отмененной туристической поездке в сумме 274 446 рублей, штраф по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 137 223 рубля и неустойку (пеню) по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 316 280 рублей;

- взыскать с САО «Якорь» задолженность по договору страхования № 7100-000722-11/17 от 24.01.2017 в сумме 274 446 рублей, штраф по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 137 223 рубля и неустойку (пеню) за просрочку выплаты по статье 395 ГК РФ в сумме 3 982 рубль 35 копеек;

- возложить на ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» и САО «Якорь» судебные расходы по делу в полном объеме (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу местонахождения: ..., полученной лично представителем (лист дела <данные изъяты>); об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений на иск не представил.

Ответчик САО «Якорь» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством электронной почты (листы дела <данные изъяты>); об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «Якорь» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО2 к САО «Якорь» отказать, считая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. По мнению данного ответчика, спорное событие не является страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай наступил 22.06.2018, тогда как тур должен был состояться в период с 28.12.2017 по 04.01.2018, то есть до даты наступления страхового случая. Также САО «Якорь» указывает, что истцом не соблюден досудебный установленный законодательством порядок обращения с письменным требованием о выплате страхового возмещения, так как истцом не представлены поименованные в статье 17.5 Федерального закона № 132-ФЗ оригиналы либо нотариально заверенные копии документов, а представлены только простые копии таких документов. Кроме того, непризнавая заявленные исковые требования, САО «Якорь» в случае удовлетворения иска просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (листы дела <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы отзыва ответчика САО «Якорь», исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года между ООО «Дрим Вояж» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турагент, действуя по поручению Туроператора и от его имени, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по реализации Заказчику туристского продукта (пункт 1.1 договора) (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.2 договора согласованное сторонами задание Заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяется положениями Приложений №№ 1, 2 договора; сведения о Туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении № 3 к договору.

В приложении № 1 к договору и туристской путевке № 000056 серии АБ, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта, приведена информация о туристском продукте, согласно которой истец приобрел тур для себя, XXX с 28.12.2017 по 04.01.2018, с проживанием в отеле, авиаперелетом Санкт-Петербург - ... - Санкт-Петербург, трансфером, медстраховкой (листы дела <данные изъяты>).

Согласно приложению № 1 к договору и туристской путевке № 000056 серии АБ стоимость тура составила 316 280 рублей, которые истец оплатил 05.12.2017 в день заключения договора.

В соответствии с Приложением № 3 к договору туроператором, оказывающим непосредственно услуги, входящие в туристский продукт, является ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (листы дела <данные изъяты>).

Согласование ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» тура, заказанного истцом через агентство ООО «Дрим Вояж», и получение туроператором за него 274 726 рублей оплаты за минусом агентского вознаграждения подтверждается счетом-подтверждением № ЕТН28127ВZ и кассовым чеком от 06.12.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что письмом от 25.12.2017 туроператор уведомил турагента об отмене рейса 28.12.2018 по маршруту Санкт-Петербург - ... по путевке № ЕТН28127ВZ (лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 15.01.2018 ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в ответ на заявление о возврате от 27.12.2018 по данной заявке признало наличие задолженности в размере 274 726 рублей за аннулированный тур 28.12.2017 по 04.01.2018 в отношении туристов XXX, и с целью ликвидации задолженности предложил перенести тур на любое чартерное направление в рамках весенне-летней программы (лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 11.05.2018 турагент ООО «Дрим Вояж» уведомило истца о том, что туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» без каких-либо оснований отменило оплаченный тур и чартерные рейсы в а/п XX.XX.XXXX, тур не состоялся по вине туроператора, который отказывается возвращать полученные за путевку денежные средства, как и отказывается предоставлять другую путевку в счет произведенной оплаты (лист дела <данные изъяты>).

Платежным поручением от 16.05.2018 № 179 турагент ООО «Дрим Вояж» произвело возврат истцу денежных средств по договору от 05.12.2017 в размере 41 554 рубля, составляющий сумму агентского вознаграждения (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Приложением № 3 к договору о реализации туристского продукта и Приложением к агентскому договору от 04.10.2017 № 28, заключенному между ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» и ООО «Дрим Вояж», общий размер финансового обеспечения туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» составляет 50 000 000 рублей, в том числе по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с САО «Якорь» - 25 000 000 рублей, с АО АСК «XX.XX.XXXX» - 25 000 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», 22.06.2018 данный туроператор сообщил о прекращении туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам реализации турпродукта, а также привел перечень документов, необходимых для включения в реестр туристов, перед которыми не выполнены обязательства со стороны ООО «Матрешка-Тур выездной туризм», представляемых в адрес страховых компаний САО «Якорь» и АО АСК «XX.XX.XXXX» (листы дела <данные изъяты>).

Истец 28.06.2018 направил САО «Якорь» требование (заявление) о выплате страхового возмещения в размере 274 446 рублей в связи с несостоявшимся туром по договору о реализации туристского продукта от 05.12.2017 (листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 02.08.2018 САО «Якорь» уведомило истца от отсутствии правовых оснований для признания указанного в заявлении факта страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, в связи с тем, что причиненный истцу ущерб возник до публичного заявления туроператора о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (лист дела <данные изъяты>).

Не согласившись с отказом САО «Якорь» признать несостоявшийся по вине туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» тур страховым случаем, ФИО1 направил ответчику САО «Якорь» претензию, в которой потребовал незамедлительно произвести страховую выплату в размере и по реквизитам, указанным в его заявлении от 28.06.2018 (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что действиями ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» нарушены его права на получение денежных средств, оплаченных за отмененную по вине туроператора туристскую поездку, а ответчика САО «Якорь» - по необоснованному отказу в выплате страхового возмещения в связи с несостоявшейся по вине туроператора туристской поездке, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» 274 446 рублей, уплаченных по договору от 05.12.2017 о реализации туристского продукта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмездного оказания услуг, применяются, в том числе к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из положений статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано, что Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд Российской Федерации, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В рассматриваемом случае, из пункта 1.1 договора о реализации туристского продукта от 05.12.2017, заключенного между Трагентом ООО «Дрим Вояж» и Заказчиком ФИО1, следует, что Турагент при оказании услуг по реализации Заказчику туристского продукта действует по поручению Туроператора и от его имени (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 10.4 агентского договора от 04.10.2017 № 28, заключенного между Туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» и Турагентом ООО «Дрим Вояж», Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед Туристом за неоказание или ненадлежащее оказание ему услуг, входящих в туристский продукт, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед Туристом несет третье лицо (лист дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что оплаченный истцом тур в XX.XX.XXXX по заявке (путевке) № ЕТН28127ВZ не состоялся в связи с его аннулированием туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной туризм».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по не зависящим от истца причинам услуга по реализации туристского продукта ему оказана не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом в входе судебного разбирательства не добыто.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» от 15.01.2018 следует, что в ответ на заявление о возврате денежных средств от 27.12.2018 по заявке № ЕТН28127ВZ туроператор признает наличие задолженности в размере 274 726 рублей за аннулированный тур, и с целью ликвидации задолженности предлагает: перенести тур на любое чартерное направление в рамках весенне-летней программы; приобрести тур на основе регулярных рейсов; забронировать другие туры по летним чартерным направлениям в иные страны; реструктуризировать задолженность (лист дела <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом не использования ответчиком ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание не представление ответчиком ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» доказательств возврата истцу 274 726 рублей за аннулированный тур по заявке № ЕТН28127ВZ либо предоставления другого туристского продукта в счет произведенной оплаты, суд исходя из пределов заявленных истцом требований, считает требование ФИО1 о взыскании задолженности по отмененной туроператором туристской поездке в размере 274 446 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» 316 280 рублей нестойки, судом установлено следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, истец просит взыскать неустойку исходя из цены договора в размере 316 280 рублей длительности просрочки более пяти месяцев и размера предусмотренной законом минимальной неустойки 3% в день.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, истец, ссылаясь на то, что сумма подлежащей взысканию потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости турпродукта, просит взыскать с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» неустойку в размере 316 280 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что цена договора о реализации туристского продукта в размере 316 280 рублей включает стоимость услуг туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в размере 274 726 рублей и 41 554 рублей комиссионного вознаграждения турагента ООО «Дрим Вояж», которое по заявлению истца от 11.05.2018 было возвращено последним платежным поручением от 16.05.2018 № 179.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренная с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка в связи с невозвратом туроператором стоимости неоказанной услуги по предоставлению туристского продукта подлежит исчислению исходя из суммы, полученной туроператором по заявке № ЕТН28127ВZ в размере 274 726 рублей.

Таким образом, с учетом приведенного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая во внимание отсутствие заявления ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» об уменьшении неустойки, а также обстоятельств свидетельствующих об исключительности случая, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу истца неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 274 726 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» прав истца, и принимая во внимание не удовлетворение им в добровольном порядке требования истца о возврате стоимости неоказанной услуги по предоставлению спорного туристского продукта, удовлетворение судом требований ФИО1 о взыскания с ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» денежных средств в размере 274 446 рублей и неустойки в размере 274 726 рублей, влечет наложение на данного ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 549 172 рубля (274 446 + 274 726), то есть в размере 274 586 рублей, которая с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении требований, предъявленных истцом к САО «Якорь» о взыскании задолженности по договору страхования № 7100-000722-11/17 от 24.01.2017 в сумме 274 446 рублей, штрафа по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 137 223 рубля и неустойки (пени) за просрочку выплаты по статье 395 ГК РФ в сумме 3 982 рубль 35 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на туроператора возложена обязанность застраховать ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом возврат и выплата туристу указанных денежных средств посредством страхового возмещения производится в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ.

В силу положений статьи 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ, в редакции Федерального закона 02.03.2016 № 49-ФЗ, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 17.6 Федерального закона № 132-ФЗ, в редакции Федерального закона 02.03.2016 № 49-ФЗ, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Из анализа приведенных положений Федерального закона № 132-ФЗ, в редакции, девствующей на момент спорных правоотношений, следует, что основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является совокупность следующих условий, находящихся в причинно-следственной связи: во-первых, факт причинения туристу реального ущерба, и во-вторых, реальный ущерб должен быть причинен исключительно по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Если туроператор причинил реальный ущерб туристу, однако продолжает свою туроператорскую деятельность, то такой ущерб подлежит возмещению за счет туроператора.

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с Приложением № 3 к договору о реализации туристского продукта и Приложением к агентскому договору от 04.10.2017 № 28, заключенному между ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» и ООО «Дрим Вояж», общий размер финансового обеспечения туроператора ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» составляет 50 000 000 рублей, в том числе по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с САО «Якорь» - 25 000 000 рублей, с АО АСК «XX.XX.XXXX» - 25 000 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Согласно представленному в материалы дела договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 24.01.2017 № 7100-000722-11/17, заключенному между САО «Якорь» (страховщик) и ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» (страхователь) предметом данного договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, внутреннего и международного выездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности страхователя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем в соответствии с данным договором является неисполнение страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности страхователя (пункт 3.2 договора).

Датой страхового случая считается день публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 данный договор вступает в силу с 00:00 часов 08 февраля 2017 года и действует до 24:00 часов 07 февраля 2018 года.

Таким образом, условиями заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта предусмотрено, что выплата страховщиком САО «Якорь» страхового возмещения производится при неисполнении туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в случае прекращения его деятельности. При этом датой страхового случая считается день публичного заявления страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что туроператор ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» публично заявил о прекращении туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам о реализации турпродуктов 22.06.2018, разместив соответствующую информацию на своем официальном сайте (листы дела <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что согласно заключенному истцом договору о реализации туристского продукта от 05.12.2018 оплаченный им и аннулированный (отменный) туроператором ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» тур в XX.XX.XXXX должен был состояться в период с 28.12.2017 по 04.01.2018, то есть до даты публичного заявления данного туроператора о прекращении туроператорской деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам о реализации турпродуктов (22.06.2018), и соответственно до даты наступления страхового случая, суд приходит к вывод о том, что ответчик САО «Якорь» законно и обоснованно в соответствии с требованиями действовавшего на момент спорных правоотношений законодательства и условий заключенного между ответчиками договора страхования гражданской ответственности туроператора не признал не исполнение ответчиком ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» обязательств по договору о реализации туристского продукта от 05.12.2018 страховым случаем, и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, и исходя из того, что неисполнение ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» услуг по реализации туристского продукта истцу не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением данным туроператором своих обязательств по данному договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей туроператорской деятельности, суд не усматривает оснований для взыскания со страховщика САО «Якорь» страхового возмещения в размере невыплаченной суммы 274 446 рублей по договору страхования гражданской ответственности туроператора.

Поскольку требование о взыскании с ответчика САО «Якорь» штрафа по статье 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 137 223 рубля и неустойки (пени) за просрочку выплаты по статье 395 ГК РФ в сумме 3 982 рубль 35 копеек являются производными от требования о взыскании с данного ответчика невыплаченного страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчики льгот по уплате государственной пошлины не имеют, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика ООО «Матрешка-Тур выездной туризм» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 691 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» и страховому акционерному обществу «Якорь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» в пользу ФИО1 задолженность по отмененной туристской поездке в размере 274 446 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста сорок шесть) рублей, неустойку в размере 274 726 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, штраф в размере 274 586 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрешка-Тур выездной туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 8 691 (восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья