Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» к А.И. о сносе объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000021:349,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее- ООО «Газпром трансгаз Махачкала») обратилось в суд с иском к А.И. о возложении на него обязанности устранить нарушения в зоне минимального допустимых расстояний на 7.6 км газоотвода «Чапаево» от его оси путем сноса объекта строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000021:349, принадлежащем ответчику.

В обоснование своего иска оно указало, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от 08 декабря 2011 года является собственником газопровода-отвода «Чапаево» Ф219х6-8 мм и осуществляет его эксплуатацию, а именно, осуществляет транспортировку газа по этому магистральному газопроводу на территории Республики Дагестан, действующим законодательством, в частности, статьей 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и статьей 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлены определенные запреты и ограничения в использовании земельных участков в пределах минимально допустимых расстояний от магистральных газопроводов, которые признаются опасными производственными объектами, в развитие этих законов СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» предусмотрено, что в пределах 100 метров газопроводов вышеназванного диаметра не допускается строительство каких-либо зданий, сооружений без согласования с собственником системы газоснабжения, такие ограничения установлены в целях предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, в пределах этих расстояний ответчиком А.И. на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии всего 37 метров возведены теплицы, что является нарушением требований приведенных норм права, в связи с этим названные объекты подлежат сносу.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2018 года исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» были удовлетворены и с А.И. в пользу истца были взысканы расходы не уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 ноября 2020 года было отменено по заявлению А.И.

В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда и нового рассмотрения дела возникли сомнения в том, что на спорном земельном участке возведены какие-либо объекты вообще.

В связи с этим при новом рассмотрении дела сторонам было поручено с выездом на место выяснить нахождение не участке каких-либо объектов и составить об этом соответствующий акт, такой акт, подписанный представителями обеих сторон в настоящем судебном заседании представлен.

В судебном заседании после этого представитель истца Ш.К.- представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» пояснил, что по поручению суда он выезжал на место расположения участка и проверил нахождение на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000021:349 каких-либо объектов, об отсутствии которых заявлял ответчик, было установлено, что земельный участок свободен от каких-либо построек, о чем был составлен соответствующий акт, в связи с чем он отказывается от иска.

Однако, было установлено, что в доверенности, выданной ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Ш.К., отсутствуют полномочия на признание иска.

В связи с этим Ш.К.- представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» просил рассмотреть иск по существу и отказать в удовлетворении иска.

А.А. и С.О. -представители А.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку на земельном участке ответчика какие-либо постройки отсутствуют, о чем свидетельствует видеозапись, представленная суду, а также акт, составленный совместно с представителем истца по поручению суда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3, части 1 статьи 195, частям 1 и 3 статьи 196 и пункту 1 части 4 статьи 198 ГПК РФ,

-задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений,

-заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

-решение суда должно быть законным и обоснованным,

-при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению,

-суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,

-в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

В пункте 3 постановления от 19.12.2003 года № 3 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ, разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Взаимосвязанный анализ приведенных норм права указывает на то, что заявленный иск подлежит удовлетворению в том случае, если установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дают основания для вывода о том, что имеет место нарушение или угроза нарушения права истца, доводы о нарушении прав подтверждаются этими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела и устранения нарушения права.

Основанием заявленного иска было то, что ответчик А.И.. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в границах минимально допустимых расстояний от оси газопровода «Чапаево», на расстоянии 37 метров возвел теплицы и осуществляет хозяйственную деятельность, что недопустимо.

После получения им в 2020 году копии вынесенного в 2018 году по делу заочного решения об удовлетворении иска представителем А.И. вместе с заявлением об отмене заочного решения суду была представлена видеозапись, согласно которой на земельном участке, изображенном на представленных истцом при подаче иска фототаблицах, отсутствуют какие-либо постройки, в том числе и теплицы.

На переднем плане земельного участка, отраженного в самих фототаблицах, представленных истцом при подаче иска, также не усматривается наличие каких-либо построек.

Представитель истца Ш.К. согласился с доводами представителей ответчика о том, что принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 05:40:000021:349 является незастроенный участок на фототаблицах, представленных истцом в суд при подаче иска, при этом он не сумел объяснить то, исходя из каких фактов при подаче иска утверждалось о нахождении возведенных на земельном участке ответчика теплицах, при этом он в настоящем судебном заседании заявил, что теплицы, о которых велась речь в иске, были возведены на другом земельном участке, а не на участке ответчика, при этом на сегодня указанные теплицы снесены и с названного другого участка также.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании были исследованы как названные фототаблицы, также и видеозапись, о котором указано выше.

Согласно этим доказательствам не подтверждалось нахождение каких-либо построек на земельном участке ответчика.

Поскольку приведенные факты вызвали у суда сомнение в том, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000021:349, принадлежащем ответчику, возведены названные теплицы, судом представителям сторон было поручено с выездом на место еще раз проверить нахождение на земельном участке ответчика возведены и находятся объекты, о сносе которых заявлено.

В настоящем судебном заседании представителем истца суду был представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:40:000021:349, расположенного по адресу: <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина», т.е. того земельного участка, который принадлежит истцу, акт подписан как представителем ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Ш.К., так и А.А.- представителем А.И.

Согласно этому акту в ходе осмотра земельного участка на нем не обнаружены какие-либо здания, строения или сооружения.

Эти обстоятельства в своих объяснениях представитель ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Ш.К. подтвердил и в судебном заседании.

Исходя из этого суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца, не нашли своего подтверждения.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца какими-либо действиями ответчика не нарушены и оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

Таким образом, требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» к А.И. о сносе объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000021:349, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.