Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес><адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением истца и совершила столкновение. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району, которым ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО9, автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В добровольном порядке ответчик возместил <данные изъяты> страхового возмещения, что недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа, составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта – оценщика включая услуги банка, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг и штраф в размере 50 % в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец в суде иск поддержал, в назначении экспертизы возражал, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, представил ходатайство, в котором иск не признал, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховая сумма составляет 120000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке <адрес><адрес> при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением истца и совершила столкновение. ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району, которым ФИО4 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО10», а автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В добровольном порядке ответчик возместил <данные изъяты> страхового возмещения, что недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты>.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, постольку, рыночная стоимость, определена отчетом №, составленного техником – экспертом ФИО5 Отчет имеет ссылки на нормативные документы, в них обозначены методы оценки и обосновано их применение, приведены все сведения об оценщиках, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведены источники цен, к отчетам приложены документы о членстве оценщиков в саморегулируемых организациях оценщиков и полисы обязательного страхования их деятельности, то есть по форме отчеты соответствуют требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ходатайство о назначении экспертизы не содержит никакой мотивировки и каких – либо основании, для повторной экспертизы.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает завышенными и определяет в <данные изъяты>.

В добровольном порядке законные требования истца ответчик не удовлетворил после получения копии иска и отчета об оценке, поэтому в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в РФ с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, уменьшенный по заявлению ответчика с применением ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от неисполнения обязательств ответчиком. Оснований для меньшего размера штрафа суд также не усматривает, так как штраф является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, и чрезмерное уменьшение его размера искажает суть правовой нормы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> сумма страхового возмещения, <данные изъяты> за услуги эксперта – оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> госпошлины в доход государства.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумма страхового возмещения, <данные изъяты> за услуги эксперта – оценщика, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> госпошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Летенков В.Г.