Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2021 по иску Тимофеевой Нины Александровны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Н.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму за автомобиль 480000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 143000 рублей, неустойку в размере 137060 рублей, неустойку (6230 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ООО «ВИКИНГИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль DATSUN ON-DO, №, стоимостью 480000 рублей. Эксплуатация автомобилем осуществлялась надлежащим образом в соответствии с его потребительскими свойствами, вовремя пройдено плановое ТО. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Тимофеева Н.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе, обязав Тимофееву Н.А. передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» для производства ремонта автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный № и обязав ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный №., устранив ряд производственных недостатков, выявленных судебным экспертом ФИО2 ЦСЭ «Волга Эксперт» и отраженных в экспертном заключении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВИКИНГИ» для проведения планового ТО, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВИКИНГИ» за устранением ручного тормоза регулировки. Автомобиль не оставили для проведения ремонта по решению Автозаводского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требование с просьбой устранить производственные недостатки по решению суда и вновь выявленные недостатки, а именно протир до метала под минусовым проводом аккумулятора левого опорного стакана, протир до металла под тремя проводами на лонжероне с правой стороны; растрескивание шланга, от кондиционера, который идет от компрессора в радиатор; течь технических жидкостей; самопроизвольное движение водительского сидения при движении автомобиля; при движении автомобиля уводит автомобиль влево; растрескивание шланга сапуна; самоотклеивание молдинга на всех 4-х дверях и молдинга крышки багажника; хрип колонки на большой громкости правой двери; стык задней левой боковины и порога отслоения ЛКП; не работает центральный замок; не подключается телефон через Bluetooth к магнитоле; коррозия на крыше в районе правой задней двери; коррозия на крыше в районе правой передней двери; коррозия на крыше в районе левой задней двери; коррозия на крыше в районе левой передней двери; коррозия на рамках правой задней двери и левой задней двери; коррозия на рамках правой передней двери и левой передней двери; коррозия на стыке задней левой боковины и порога; коррозия на стыке задней правой боковины и порога; коррозия в передней части капота в районе решетки и в районе правого и левого крыла; отслоение ЛКП в районе угла правого переднего крыла; отслоение ЛКП в районе угла левого переднего крыла; натир ЛКП переднего бампера в месте касания с капотом; замена по отзывной компании подушки безопасности.

Истец полагает, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки. Вышеуказанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «ВИКИНГИ» было направлено письмо с приглашением на ремонт по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на ООО «ВИКИНГИ» для проведения ремонта по решению суда, что подтверждается заказ нарядом №. Автомобиль DATSUN ON-DO (VTN № №) не был отремонтирован в срок течение 45 дней, уставленный решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в виде разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля. Ответа на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «ВИКИНГИ» было направлено письмо с уведомлением о том, что произведен ремонт автомобиля. Однако истец полагает, что поскольку срок (45 дней) был нарушен, то истец обратилась с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар и возмещении убытков.

Истец автомобиль не забирала и по настоящее время спорный товар находится в ООО «ВИКИНГИ».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 480000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 198000 рублей, неустойку в размере 678000 рублей, неустойку (6780 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Ответчик, представитель на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В возражениях суду указала, что истец ссылается в качестве основания для удовлетворения своих доводов на превышение срока устранения недостатка, установленного в срок 45 дней. Указанное обязательство по ремонту возникло в силу вступившего в законную силу решения, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ремонтные работы произведены в срок, не превышающий 45 дней. Ответчик обязательства, установленные решением суда, выполнил в полном объеме, ремонт произвел, денежные средства выплатил на основании исполнительного листа. Если истец полагает, что были нарушены сроки ремонта, то последняя вправе обратиться в рамках исполнительного производства. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Третье лицо, представитель ООО «ВИКИНГИ» в судебном заседании доводы, изложенные представителем ответчика, поддержала, при этом пояснила, что в установленные сроки полностью выполнили требования суда по производству ремонта автомобиля. Неоднократно извещали истца о необходимости прибыть для производства ремонта, согласовать с ней вопросы, отправляли ей не только смс, но и письменные извещения, но до настоящего времени истец на это не реагировала. Также истцу было сообщено, что необходимо прибыть для получения автомобиля, однако истец не отреагировала и на это. Кроме того, направляли истцу требования о необходимости прибыть для решения вопроса по запасным частям для автомобиля, и чтобы проследить за некоторыми вопросами, связанными с ремонтом, однако истец ни разу не приходила и никак не отреагировала на извещения. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ года

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Тимофеевой Нины Александровны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» вынесено решение, в соответствии с которым: «Удовлетворить частично уточненные исковые требования Тимофеевой Нины Александровны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Обязать Тимофееву Нину Александровну передать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» для производства ремонта автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. Обязать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, устранив производственные недостатки, выявленные судебным экспертом ФИО2 ЦСЭ «Волга Эксперт» и отраженные в экспертном заключении №, а именно:

- Коррозия внутренней панели капота по технологическому отверстию;

- Вспучивание ЛКП, многочисленные очаги коррозии из-под мастичного слоя на внутренней стороне рамки ППД;

- Вспучивание ЛКП, очаг коррозии на панели крышки багажника справа в районе надписи «on-do»;

- Растрескивание ЛКП на ПЗД в передней части;

- Натир ЛКП (лаковый слой) на внутренней рамке ППД и ЛПД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

- Протиры ЛКП до грунта на рамках ПЗД и ЛЗД в задней части в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей;

- Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза;

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента то металлической втулки;

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правою рычагов передней подвески в виде растрескиваний и отслоений;

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескиваний и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескиваний;

- Стук в виде щелчков со стороны левой и правой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой и правой стоек передней подвески;

- Растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза правого и левого. Дефект тросов привода ручного тормоза правого и левого;

- Люфт петель ЛПД;

- Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Тимофеевой Нины Александровны неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 4836,15 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 37336,15 рублей. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Тимофеевой Нины Александровны неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска Тимофеевой Нине Александровне отказать. Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ИП ФИО2 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (экспертное заключение №) в размере 95000 рублей. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, изложено в этой части решение суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Тимофеевой Н.А. неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней непредоставления Тимофеевой Н.А. автомобиля на ремонт и установленного судом срока проведения ремонта». В остальной части решение оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что имеет место превышение сроков устранении недостатков, основаны на неправильном толковании закона, по следующим основаниям.

По гражданскому делу № суд решил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, устранив ряд производственных недостатков, выявленных судебным экспертом ФИО2 ЦСЭ «Волга Эксперт» и отраженных в экспертном заключении №.

Истец указывает, что сдала автомобиль для осуществления ремонта по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки на спорном автомобиле устранены, ремонт произведен, что не превышает срок 45 дней.

Исполнение судебных постановлений регламентируется Законом РФ «Об исполнительном производстве». Между тем, истец, минуя стадию исполнительного производства, обратился в суд с иском с целью получения нового решения – о взыскании стоимости автомобиля. В ст.18 указанного закона в качестве основания для возврата товара и взыскании его стоимости, отсутствует такое основание, как неисполнение решения суда или нарушение сроков исполнения решения.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств и, кроме того, в случае претензий по исполнению решения суда, истцом данный вопрос должен быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать Тимофеевой Нине Александровне в иске к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 480000 рублей; убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 198000 рублей; неустойки в размере 678000 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50%.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 10.09.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров