Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3019/2021 по иску ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи сумму за автомобиль 480000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 143000 рублей, неустойку в размере 137060 рублей, неустойку (6230 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено ООО «ВИКИНГИ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль DATSUN ON-DO, №, стоимостью 480000 рублей. Эксплуатация автомобилем осуществлялась надлежащим образом в соответствии с его потребительскими свойствами, вовремя пройдено плановое ТО. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе, обязав ФИО5 передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» для производства ремонта автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный № и обязав ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный №., устранив ряд производственных недостатков, выявленных судебным экспертом ФИО2 ЦСЭ «Волга Эксперт» и отраженных в экспертном заключении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВИКИНГИ» для проведения планового ТО, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ВИКИНГИ» за устранением ручного тормоза регулировки. Автомобиль не оставили для проведения ремонта по решению Автозаводского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требование с просьбой устранить производственные недостатки по решению суда и вновь выявленные недостатки, а именно протир до метала под минусовым проводом аккумулятора левого опорного стакана, протир до металла под тремя проводами на лонжероне с правой стороны; растрескивание шланга, от кондиционера, который идет от компрессора в радиатор; течь технических жидкостей; самопроизвольное движение водительского сидения при движении автомобиля; при движении автомобиля уводит автомобиль влево; растрескивание шланга сапуна; самоотклеивание молдинга на всех 4-х дверях и молдинга крышки багажника; хрип колонки на большой громкости правой двери; стык задней левой боковины и порога отслоения ЛКП; не работает центральный замок; не подключается телефон через Bluetooth к магнитоле; коррозия на крыше в районе правой задней двери; коррозия на крыше в районе правой передней двери; коррозия на крыше в районе левой задней двери; коррозия на крыше в районе левой передней двери; коррозия на рамках правой задней двери и левой задней двери; коррозия на рамках правой передней двери и левой передней двери; коррозия на стыке задней левой боковины и порога; коррозия на стыке задней правой боковины и порога; коррозия в передней части капота в районе решетки и в районе правого и левого крыла; отслоение ЛКП в районе угла правого переднего крыла; отслоение ЛКП в районе угла левого переднего крыла; натир ЛКП переднего бампера в месте касания с капотом; замена по отзывной компании подушки безопасности.

Истец полагает, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки. Вышеуказанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «ВИКИНГИ» было направлено письмо с приглашением на ремонт по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль на ООО «ВИКИНГИ» для проведения ремонта по решению суда, что подтверждается заказ нарядом №. Автомобиль DATSUN ON-DO (VTN № №) не был отремонтирован в срок течение 45 дней, уставленный решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в виде разницы между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля. Ответа на претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «ВИКИНГИ» было направлено письмо с уведомлением о том, что произведен ремонт автомобиля. Однако истец полагает, что поскольку срок (45 дней) был нарушен, то истец обратилась с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар и возмещении убытков.

Истец автомобиль не забирала и по настоящее время спорный товар находится в ООО «ВИКИНГИ».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 480000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 198000 рублей, неустойку в размере 678000 рублей, неустойку (6780 рублей) за каждый день просрочки исполнения требований с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Ответчик, представитель на ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В возражениях суду указала, что истец ссылается в качестве основания для удовлетворения своих доводов на превышение срока устранения недостатка, установленного в срок 45 дней. Указанное обязательство по ремонту возникло в силу вступившего в законную силу решения, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ремонтные работы произведены в срок, не превышающий 45 дней. Ответчик обязательства, установленные решением суда, выполнил в полном объеме, ремонт произвел, денежные средства выплатил на основании исполнительного листа. Если истец полагает, что были нарушены сроки ремонта, то последняя вправе обратиться в рамках исполнительного производства. Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Третье лицо, представитель ООО «ВИКИНГИ» в судебном заседании доводы, изложенные представителем ответчика, поддержала, при этом пояснила, что в установленные сроки полностью выполнили требования суда по производству ремонта автомобиля. Неоднократно извещали истца о необходимости прибыть для производства ремонта, согласовать с ней вопросы, отправляли ей не только смс, но и письменные извещения, но до настоящего времени истец на это не реагировала. Также истцу было сообщено, что необходимо прибыть для получения автомобиля, однако истец не отреагировала и на это. Кроме того, направляли истцу требования о необходимости прибыть для решения вопроса по запасным частям для автомобиля, и чтобы проследить за некоторыми вопросами, связанными с ремонтом, однако истец ни разу не приходила и никак не отреагировала на извещения. Ремонт завершен ДД.ММ.ГГГГ года

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является дефект, который свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - под существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №, 2017 года выпуска.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» вынесено решение, в соответствии с которым: «Удовлетворить частично уточненные исковые требования ФИО5 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Обязать ФИО5 передать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» для производства ремонта автомобиль DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. Обязать ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, устранив производственные недостатки, выявленные судебным экспертом ФИО2 ЦСЭ «Волга Эксперт» и отраженные в экспертном заключении №, а именно:

- Коррозия внутренней панели капота по технологическому отверстию;

- Вспучивание ЛКП, многочисленные очаги коррозии из-под мастичного слоя на внутренней стороне рамки ППД;

- Вспучивание ЛКП, очаг коррозии на панели крышки багажника справа в районе надписи «on-do»;

- Растрескивание ЛКП на ПЗД в передней части;

- Натир ЛКП (лаковый слой) на внутренней рамке ППД и ЛПД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя;

- Протиры ЛКП до грунта на рамках ПЗД и ЛЗД в задней части в результате вредного контакта с уплотнителем верхним проема дверей;

- Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа и слева от вредного контакта с тросами ручного тормоза;

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение правой опоры стойки в виде отслоения резинового элемента то металлической втулки;

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правою рычагов передней подвески в виде растрескиваний и отслоений;

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескиваний и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок;

- Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора в виде растрескиваний;

- Стук в виде щелчков со стороны левой и правой опор стоек передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой и правой стоек передней подвески;

- Растрескивание оплетки тросов привода ручного тормоза правого и левого. Дефект тросов привода ручного тормоза правого и левого;

- Люфт петель ЛПД;

- Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект вала карданного нижнего рулевого управления. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО5 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 4836,15 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 37336,15 рублей. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО5 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать. Взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ИП ФИО2 расходы по производству судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (экспертное заключение №) в размере 95000 рублей. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1200 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, изложено в этой части решение суда в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО5 неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (но не более стоимости товара), за исключением дней непредоставления ФИО5 автомобиля на ремонт и установленного судом срока проведения ремонта». В остальной части решение оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что имеет место превышение сроков устранении недостатков, основаны на неправильном толковании закона, по следующим основаниям.

По гражданскому делу № суд решил обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в срок, не превышающий 45 дней с момента передачи автомобиля, безвозмездно произвести ремонт автомобиля DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, устранив ряд производственных недостатков, выявленных судебным экспертом ФИО2 ЦСЭ «Волга Эксперт» и отраженных в экспертном заключении №.

Истец указывает, что сдала автомобиль для осуществления ремонта по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки на спорном автомобиле устранены, ремонт произведен, что не превышает срок 45 дней.

Исполнение судебных постановлений регламентируется Законом РФ «Об исполнительном производстве». Между тем, истец, минуя стадию исполнительного производства, обратился в суд с иском с целью получения нового решения – о взыскании стоимости автомобиля. В ст.18 указанного закона в качестве основания для возврата товара и взыскании его стоимости, отсутствует такое основание, как неисполнение решения суда или нарушение сроков исполнения решения.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как в действиях ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств и, кроме того, в случае претензий по исполнению решения суда, истцом данный вопрос должен быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в иске к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 480000 рублей; убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом, в размере 198000 рублей; неустойки в размере 678000 рублей; неустойки по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в размере 50%.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 10.09.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров