Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3019/2023 по исковому заявлению Макарова Георгия Владимировича к ООО «Элетрощит»-Энерготехстрой» о взыскании задолженности по договорам займа, исковому заявлению ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» к Макарову Георгию Владимировичу о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа,

у с т а н о в и л:

Макаров Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Электрощит-Электротехстрой», в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «Элетрощит-ЭТС» заключены следующие договоры займа: договор займа от 19.04.2021 на сумму 9 900 000 руб., договор займа от 09.06.2021 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от 01.07.2021 на сумму 34 000 000 руб. В соответствии с условиями Договора займа от 19.04.2021 Заимодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере 9 900 000 руб., а Заёмщик обязан был вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Займодавец в соответствии с Договором займа от 19.04.2021перечислил сумму займа в размере 9 900 000 рублей платежным поручением № 332273 от 26.04.2021. Срок возврата установлен до 01.02.2023. По состоянию на 22.03.2023 задолженность по Договору в размере 9 900 000 руб. не погашена. В соответствии с условиями Договора займа от 09.06.2021 Заимодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заёмщик обязан был вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Займодавец в соответствии с Договором займа от 09.06.2021 перечислил сумму займа в размере 3 000 000 рублей платежным поручением № 97525 от 10.06.2021 г. Срок возврата установлен до 01.02.2023. За пользование денежными средствами, согласно договору уплачиваются проценты в размере 6,5% годовых, сумма процентов составляет 114 328,77 руб. По состоянию на 09.06.2021 задолженность по Договору в размере 3 000 000 – основной долг, 114 328,77 – проценты за пользование займом, не погашена. В соответствии с условиями Договора займа от 01.07.2021 г. Заимодавец передал в собственность Заёмщику денежные средства в размере 34 000 000 руб., а Заёмщик обязан был вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. Займодавец в соответствии с Договором займа от 01.07.2021г. перечислил сумму займа в следующем порядке: 13.07.2021 – 7 000 000 руб., 04.08.2021 – 2 000 000 руб., 09.08.2021 – 7 000 000 руб., 23.08.2021 – 10 000 000 руб., 06.09.2021 – 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Срок возврата установлен до 01.02.2023. За пользование денежными средствами, согласно договору уплачиваются проценты в размере 6,5% годовых, сумма процентов составляет 896 643,83 руб. По состоянию на 22.03.2023 задолженность по Договору займа в размере 34 000 000 – основной долг, 896 643,83 – проценты за пользование займом, не погашена. В связи с чем, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО «Элетрощит-ЭТС» задолженность по договорам займа от 19.04.2021, от 09.06.2021, от 01.07.2021г. в размере основного долга 46 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 010 972, 60 руб., а также неустойку по Договору займа от 19.04.2021 в размере 2 633 400 рублей, по Договору займа от 09.06.2021 в размере 798 000 рублей, по Договору займа от 01.07.2021 в размере 9 044 000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 60 000 руб.

ООО «Электрощит –ЭТС» обратился в суд с исковым заявление к Макарову Г.В. о признании недействительными дополнительных соглашений, указав, что между Макаровым Г.В. и ООО «Электрощит - ЭТС» 19.04.2021 года был заключен Договор займа. Между Заимодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 19.04.2021, от 17.05.2021. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению об изменении подсудности рассмотрения споров и установили подсудность по месту нахождения истца. Между Макаровым Г.В. и ООО «Электрощит - ЭТС» 09.06.2021 года заключен Договор займа. Между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 09.06.2021 от 17.05.2021. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению об изменении подсудности рассмотрения споров и установили подсудность по месту нахождения истца. Между Макаровым Г.В. и ООО «Электрощит - ЭТС» 01.07.2021 года заключен Договор займа. Между Займодавцем и Заемщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 01.07.2021 от 17.05.2021. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению об изменении подсудности рассмотрения споров и установили подсудность по месту нахождения истца. Истец считает данные дополнительные соглашения недействительными сделками. Все дополнительные соглашения заключены в один день - 17.05.2021 года. При этом, Договоры займа заключены 09.06.2021 года и 01.07.2021 года. То есть дополнительные соглашения заключены к обязательствам, которых ещё не имелось. Дополнительные соглашения подписывались неуполномоченными лицами. Со стороны ООО «Электрощит-ЭТС» все дополнительные соглашения подписаны О.А. Кочемасовым, однако указанные соглашения им не подписывались. Сохранение установленного сторонами в дополнительных соглашениях порядка разрешения споров ущемляет права ответчика и не позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов ответчика, поскольку предъявление иска в другой суд означает нарушение условий договора. В связи с чем, просили признать недействительными сделками Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 19.04.2021 от 17.05.2021; Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 09.06.2021 от 17.05.2021 и Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 01.07.2021 от 17.05.2021.

Определением от 17.10.2023 гражданские дела по иску Макарова Г.В. к ООО «Элетрощит-Энерготехстрой» о взыскании задолженности по договорам займа и ООО «Элетрощит-Энерготехстрой» к Макарову Г.В. о признании дополнительных соглашений недействительными, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Макарова Г.В. – Ивлева Т.А. действующая на основании доверенности, исковые требования Макарова Г.В. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, против удовлетворения исковых требований ООО «Элетрощит-Энерготехстрой» возражала, полагала их заявленными не обосновано. Указала, что при составлении дополнительных соглашений была допущена техническая ошибка в указании даты их составления, о чем было подтверждено при даче показаний в качестве свидетеля по делу и лицом непосредственно их подписавшими Кочемасовым О.А. При составлении данных соглашений за основу взят шаблон дополнительного соглашения к договору от 19.04.2021 с указанной в нем датой -17.05.2021.

Представитель ООО «Электрощит-ЭТС» Панкратов А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Электрощит-ЭТС» поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, против удовлетворения исковых требований Макарова Г.В. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и дополнительных письменных пояснениях, заявил об уменьшении размера неустойки на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду её явной не соразмерности имущественным потерям должника.

Третье лицо Карпухин В.Б., его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указал, что в настоящий момент не Управление не располагает значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства, информация о споре учтена Росфинмониторингом в рамках предоставленной компетенции.

Представитель УФНС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Самары в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что считает исковые требования Макарова Г.В. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ООО «Электрощит-ЭТС» не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ч. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2021 между Макаров Г.В.(заимодавец) и ООО «Электрощит» «ЭТС»(заемщик) заключили договор займа.

На основании с п. 1.1 указанного договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 900 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 27.04.2021 включительно.

Пунктом 3.1 договора займа от 19.04.2021 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа не выплачиваются.

Согласно п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа Макаров Г.В. вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 предоставленного истцом Макаровым Г.В. в материалы дела договора займа предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в срок не позднее 01.02.2023.

В соответствии с п. 6.4 договора займа в случае не разрешения спора в претензионном порядке все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

17.05.2021 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору займа от 19.04.2021, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 6.4 Договора займа от 19.04.2023 и изложить его в следующей редакции: " В случае не разрешения спора в претензионном порядке, все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца". Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора займа от 19.04.2021, незатронутым дополнительным соглашением.

Исполнение Макаровым Г.В. обязательств по договору займа, а именно, перечисление суммы в размере 9 900 000 руб. на счет ООО «Электрощит» - «ЭТС», подтверждается платежным поручением № 332273 от 26.04.2021.

Согласно разделу 6 договора займа от 19.04.2021 претензионный порядок обязателен для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течении 10 календарных дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в срок, указанный в претензии.

Согласно материалов дела Макаров Г.В. направил в адрес ООО «Электрощит» - «ЭТС» претензию от 01.03.2023 с требованием о погашении суммы задолженности. Данная претензия была направлена в адрес ООО «Электрощит» - «ЭТС» заказным письмом, что подтверждается ШПИ 44300179010478, и была получена ООО «Электрощит» - «ЭТС» 10.03.2023.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного расчета, задолженность по договору займа от 19.04.2021 по состоянию на 25.10.2023 составляет: 9 900 000 руб. – основной долг, 2 633 400 руб. – неустойка за период с 02.02.2023 по 25.10.2023.

09.06.2021 Макаров Г.В.(заимодавец) и ООО «Электрощит» «ЭТС»(заемщик) заключили договор займа.

На основании с п. 1.1 указанного договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 15.06.2021 включительно.

Согласно п.3.1 договора займа от 09.06.2021 заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 6,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем представления суммы займа в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора, до дня возврата суммы займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 договора(п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Между сторонами заключены Дополнительное соглашение № 1 и № 2 к Договору займа от 09.06.2021.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 6.4 Договора займа от 19.04.2023 и изложить его в следующей редакции: " В случае не разрешения спора в претензионном порядке, все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца". Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора займа от 09.06.2021, незатронутым дополнительным соглашением.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022 года стороны пришли к соглашению о том, что с 10.01.2022 прекращается начисление процентов по Договору займа от 09.06.2021. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022 постановлено внести изменения в раздел 3 договора займа и изложить его в следующей редакции:

п.3.1 " проценты за пользование суммой займа не начисляются с 10.01.2022".

п.3.2 "проценты за пользование суммой займа, начисленные до 10.01.2022, но не выплаченные Займодавцу, выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 договора".

Исполнение Макаровым Г.В. обязательств по договору займа, а именно перечисление денежной суммы в размере 3 000 000 руб. на счет ООО «Электрощит» - «ЭТС», подтверждается платежным поручением № 97525 от 10.06.2021.

Согласно разделу 6 договора займа от 09.06.2021 претензионный порядок обязателен для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течении 10 календарных дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в срок, указанный в претензии.

Согласно материалов дела Макаров Г.В. направил в адрес ООО «Электрощит» - «ЭТС» претензию от 01.03.2023 с требованием о погашении суммы задолженности. Данная претензия была направлена в адрес ООО «Электрощит» - «ЭТС» заказным письмом, что подтверждается ШПИ 44300179010515, и была получена ООО «Электрощит» - «ЭТС» 10.03.2023.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа от 09.06.2021 по состоянию на 25.10.2023 составляет: 3 000 000 руб. – основной долг, 114 328,77 руб. – проценты за пользование займом, 798 000 руб. – неустойка за период с 02.02.2023 по 25.10.2023.

01.07.2021 Макаров Г.В.(заимодавец) и ООО «Электрощит» «ЭТС»(заемщик) заключили договор займа.

На основании с п. 1.1 указанного договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 34 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 2.1 заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 10.09.2021 включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора займа от 10.09.2021 заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 6,5% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем представления суммы займа в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора, до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 3.2 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 договора.

Между сторонами заключены Дополнительное соглашение № 1 и № 2 к Договору займа от 01.07.2021.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 6.4 Договора займа от 01.07.2023 и изложить его в следующей редакции: " В случае не разрешения спора в претензионном порядке, все споры по настоящему договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца". Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора займа от 01.07.2023 незатронутым дополнительным соглашением.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022 года стороны пришли к соглашению о том, что с 10.01.2022 прекращается начисление процентов по Договору займа от 01.07.2023. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2022 постановлено внести изменения в раздел 3 договора займа и изложить его в следующей редакции:

п.3.1 " проценты за пользование суммой займа не начисляются с 10.01.2022".

п.3.2 " проценты за пользование суммой займа, начисленные до 10.01.2022, но не выплаченные Займодавцу, выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в срок, указанный в п. 2.3 договора".

Исполнение Макаровым Г.В. обязательств по договору займа, а именно перечисление суммы в размере 34 000 000 руб. на счет ООО «Электрощит» - «ЭТС», подтверждается:

- платежным поручением № 68234 от 13.07.2021 на сумму 7 000 000 рублей;

- платежным поручением № 625335 от 04.08.2021 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежным поручением № 198352 от 09.08.2021 на сумму 7 000 000 рублей;

- платежным поручением № 145131 от 23.08.2021 на сумму 10 000 000 рублей;

- платежным поручением № 302553 от 06.09.2021 на сумму 8 000 000 рублей.

Согласно разделу 6 договора займа от 01.07.2021 г. претензионный порядок обязателен для сторон. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течении 10 календарных дней с момента получения и направить предложения по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенные в претензии требования в срок, указанный в претензии.

Согласно материалов дела Макаров Г.В. направил в адрес ООО «Электрощит» - «ЭТС» претензию от 01.03.2023 с требованием о погашении суммы задолженности. Данная претензия была направлена в адрес ООО «Электрощит» - «ЭТС» заказным письмом, что подтверждается ШПИ 44300179010386, и была получена ООО «Электрощит» - «ЭТС» 10.03.2023.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа от 01.07.2021 по состоянию на 25.10.2023 составляет: 34 000 000 руб. – основной долг, 896 643,83 руб. – проценты за пользование займом, 9 044 000 руб. – неустойка за период с 02.02.2023 по 25.10.2023.

Согласно информации с официального сайта Арбитражного суда Самарской области, судебных дел о несостоятельности(банкротстве) в отношении Макарова Г.В. и ООО «Электрощит» - «ЭТС» не возбуждено.

Доказательств порочности договоров займа от 19.04.2021, 09.06.2021, 01.07.2021 ответчиком ООО «Электрощит» - «ЭТС» не представлено.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля Кочемасов О.А. пояснил, что работал в ООО «Электрощит» - «ЭТС», с 25.11.2020 занимал должность заместителя генерального директора, а с 01.05.2021 по декабрь 2022 - генерального директора ООО «Электрощит» - «ЭТС». Подтвердил факт своей подписи в подлинных экземплярах договоров займа от 09.06.2021, 01.07.2021 и дополнительных соглашениях к договорам займа от 19.04.2021, 09.06.2021, 01.07.2021, представленных истцом, а также факт получения ООО «Электрощит» - «ЭТС» денежных средств от Макарова Г.В. по вышеуказанным договорам займа в указанных в них размере, которые были расходованы на производственные нужды предприятия. Указал, что дополнительные соглашения к договорам займа были подписаны после подписания основных договоров, при этом, при составлении дополнительных соглашений к договорам займа от 09.06.2021, 01.07.2021 была допущена техническая ошибка в указании даты их составления, поскольку за основу взят шаблон дополнительного соглашения от 17.05.2021 к договору займа от 09.04.2021.

Свидетель Советникова О.Ю. в процессе рассмотрения дела пояснила, что являлась административным директором ООО «Электрощит» - «ЭТС» с 23.08.2019 до конца 2022 года. Показала, что договор займа от 19.04.2021 со стороны ООО «Электрощит» - «ЭТС» был подписан ею от имени генерального директора Касьяненко А.Н., которого не было на месте, на основании доверенности. Денежные средства были необходимы на нужды предприятия, которому грозило банкротство.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Факт освобождения от должности генерального директора ООО «Электрощит» - «ЭТС» Касьяненко А.Н. и назначения на должность генерального директора ООО «Электрощит» - «ЭТС» Кочемасова О.А. подтверждается решением единственного участника ООО «Электрощит» - «ЭТС» от 30.04.2021.

В подтверждение полномочий Советниковой О.Ю. представлена доверенность № 1 от 11.01.2021.

Таким образом, договоры займа подписаны уполномоченными лицами ООО «Электрощит» - «ЭТС» в период выполнения ими своих должностных обязанностей, что не оспаривалось сторонами.

Представленные ответчиком ООО «Электрощит» - «ЭТС» копии договоров займа, в которых указан срок возврата суммы займа ( по договору от 19.04.2021- не позднее 01.12.2025 года, по договору займа от 09.06.2021- не позднее 01.12.2023, по договору займа от 01.07.2021- не позднее 01.12.2023), не свидетельствуют о необоснованности требований Макарова Г.В., поскольку последним свои требования основываются на договорах займа, представленных в материалы дела, в которых установлен иной срок возврата денежных средств. Данные договоры представлены суду в виде оригиналов, приобщены к материалам дела, недействительными не признаны, доказательств их порочности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что документы, предоставленные ООО «Электрощит» - «ЭТС», были представлены суду в виде копий, оригиналов данных документов суду не представлено и представителем ООО «Электрощит» - «ЭТС» указано об их фактическом отсутствии в наличии на дату рассмотрении дела, равно как и иных документов для сравнительного анализа, относящихся к юридически значимым периодам.

Разрешение ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в отношении копий представленных ответчиком документов в данном случае не является юридически значимым.

Ответчиком также указано о том, что участие Макарова Г.В в деятельности ООО «Электрощит» -ЭТС» в период с августа 2019 до декабря 2022 и последующее обращение в суд с требованием о возврате займа свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Недобросовестность как правовая категория определяется судом при наличии обстоятельств, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем, в данном случае таких оснований не установлено. Требования Макарова Г.В. о возврате заемных денежных средств основаны на представленных договорах займа, соответствуют условиям заключенных договоров, которые подписаны уполномоченными лицами, займы имеют реальный характер, передача денежных средств подтверждена.

При таких обстоятельствах, установив факт получения ответчиком ООО «Электрощит» - «ЭТС» денежных средств по вышеуказанным договорам займа и отсутствие доказательств их возврата в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Электрощит» - «ЭТС» в пользу истца Макарова Г.В. суммы основного долга в размере 46 900 000 руб., а также процентов, начисленных в соответствии с условиями договоров займа от 09.06.2021, 01.07.2021, в размере 1 010 972,60 руб.

Истцом Макаровым Г.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Электрощит» - «ЭТС» неустойки в соответствии с п. 4.1 по договоров займа от 19.04.2021, 09.06.2021, 01.07.2021 в размере 2 633 400 руб., 798 000 руб., 9 044 000 руб. соответственно.

Ответчиком ООО «Электрощит» - «ЭТС» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, предполагающим создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательств экономически невыгодно для должника. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает снизить размер заявленной истцом Макаровым Г.В. ко взысканию по договору займа от 19.04.2021 неустойки до 900 000 руб., по договору займа от 09.06.2021 до 300 000 руб., по договору займа от 01.07.2021 до 4 000 000 руб., всего 5 200 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ООО «Электрощит» - «ЭТС» в пользу Макарова Г.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., оплаченные согласно чека-ордера от 03.04.2023.

При разрешении заявленных ООО «Электрощит» - «ЭТС» требований о признании недействительными Дополнительных соглашений № 1 к договорам займа от 19.04.2021, 09.06.2021, 01.07.2021, суд учитывает следующее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

При этом, в опровержение доводов ООО «Электрощит» - «ЭТС», оснований для признания недействительными Дополнительных соглашений к договорам займа от 19.04.2021, 09.06.2021, 01.07.2021, судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемыми дополнительными соглашениями к договорам займа от 19.04.2021, 09.06.2021, 01.07.2021 внесены изменения в п. 6.4 договоров займа, в соответствии с которыми установлено, что в случае не разрешения спора в претензионном порядке, все споры между сторонами подлежат разрешению в суде по месту нахождения истца. Во всем остальном стороны руководствуются условиями заключенных договоров займа, незатронутыми дополнительными соглашениями.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации..

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 154 ГПК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, в данном случае стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для разрешения спора.

Доводы представителя ООО «Электрощит» - «ЭТС» о том, что дополнительные соглашения были подписаны неуполномоченными лицами, отвергаются судом как не состоятельные.

Как следует из материалов дела, все дополнительные соглашения от лица ООО «Электрощит» - «ЭТС» были подписаны одним лицом- Кочемасовым О.А.

В опровержение доводов представителя ООО «Электрощит» - «ЭТС», Кочемасов О.А., будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил факт своей подписи в оспариваемых дополнительных соглашениях к договорам займа от 19.04.2021, 09.06.2021, 01.07.2021.

При этом, как было установлено судом, Кочемасов О.А. с 01.05.2021 по декабрь 2022 занимал должность генерального директора ООО «Электрощит» - «ЭТС», т.е. являлся уполномоченным лицом.

Факт назначения на должность генерального директора ООО «Электрощит» - «ЭТС» Кочемасова О.А. подтверждается решением единственного участника ООО «Электрощит» - «ЭТС» от 30.04.2021.

Допущенная при составлении дополнительных соглашений к договорам займа от 09.06.2021, 01.07.2021 техническая ошибка в дате их составления, о чем было подтверждено свидетелем Кочемасовым О.А., не свидетельствует о порочности самих соглашений и отсутствии согласованной воли сторон на их заключение.

Оценка показаниям свидетеля Кочемасова О.А. дана судом выше.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова Георгия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрощит» - «ЭТС» (ИНН 6313132888) в пользу Макарова Георгия Владимировича (паспорт №...) задолженность по Договорам займа от 19.04.2021, 09.06.2021, 01.07.2021 в размере основного долга 46 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 010 972,60 руб., неустойку в размере 5 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 53 170 972,60 руб. (пятьдесят три миллиона сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят два рубля 60 копеек).

В остальной части исковых требований Макарова Георгия Владимировича отказать.

Исковые требования ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» к Макарову Георгию Владимировичу о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 года

Судья Л.В. Чернышкова