Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Просвирнове Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор страхования №. Предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным договором страховщик несет ответственность по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Противоправные действия третьих лиц» (КАСКО).ФИО1 как страхователь свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в том числе и по уплате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя собственным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управленцем ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был поврежден. В связи с чем он обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В соответствии с условиями Правил страхования, он своевременно составил письменное заявление о произошедшем событии и предоставил все необходимые документы для урегулирования вопроса о штате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, причины этому не известны. ФИО1 неоднократно обращался в СК «Альянс» с устными заявлениями, однако ответа на поставленные вопросы не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Партнерство».ФИО1 обратился в СК «Альянс» с письменной претензией, в которой попросил решить данный вопрос мирным путем в досудебном порядке, а именно выплатить ему в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта, сумму величины утраты товарной стоимости в размере. Однако со стороны страховой компании никаких действий не последовало, и ответа на свою претензию ФИО1 также не получил. Просит взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; сумму величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; расходы по оценке в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает. Выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просит обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты. На основании ст. 333 ГК РФ уменьшить штрафные санкции.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица ООО «БИН Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Альянс» и ФИО1 был заключен договор страхования № по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Противоправные действия третьих лиц» (КАСКО). Выгодоприобретателем по страховым рискам является истец, страховая сумма <данные изъяты>. Период страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования ответчиком сомнению не подвергались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, который, управляя собственным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию для движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управленцем ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» за страховым возмещением, ответчик признал данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта ООО «П.» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику досудебная претензия.

Страховая выплата до настоящего времени истцу в полном размере не произведена.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС, определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Э.».

В заключении ООО «Э.» № экспертом возможность образования указанных в материалах дела повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведенным исследованием подтверждается. Стоимость устранения дефектов автомобиля составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом произведенной ответчиком выплаты и в пределах уточненных истцом требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Утрату товарной стоимости суд определяет на основании заключения судебной экспертизы по указанным выше основаниям в размере <данные изъяты>.

Суд относит к убыткам истца понесенные им расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено и подтверждено материалами дела, что факт наступления страхового случая имел место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания не произвела истцу выплату возмещения материального вреда в полном размере.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.Суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата возлагалась на ответчика ОАО СК «Альянс». Однако оплата судебной экспертизы произведена не была. Расходы за проведение судебной экспертизы надлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено о неосновательном обогащении в случае, если заменяемые детали будут истцом реализованы, суд при вынесении решения о возложении на ОАО СК «Альянс» обязанности выплатить ФИО1 страховую выплату, одновременно возлагает на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно: капот, обе ксеноновые фары, оба передних крыла, конденсатор кондиционера, панель передка, панель приборов, балка передней оси.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 после полного возмещения ему материального ущерба передать Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» подлежащие замене поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля: капот, обе ксеноновые фары, оба передних крыла, конденсатор кондиционера, панель передка, панель приборов, балка передней оси.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э.» расходы по судебной автотехнической экспертизе с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Зуева