Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснохолмского городского потребительского общества к Михайловой Н. А. и Михайловой С. Г. о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

Краснохолмское городское потребительское общество обратилось в суд с иском к Михайловой Н.А. и Михайловой С.Г. о взыскании суммы недостачи. Исковые требования мотивировали тем, что Михайлова Н.А. была принята на работу в Краснохолмское ГОРПО на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца в магазин №. В связи с выходом Краснохолмского ГОРПО из состава Тверского ОПС ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой Н.А. был заключен новый трудовой договор. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. переведена на должность заведующей магазином № и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в магазин № принимается Михайлова С.Г. на должность продавца. С ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали Михайлова Н.А. заведующей и Михайлова С.Г. продавцом. С Михайловой Н.А. и Михайловой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого, они приняли на себя материальную ответственность за переданный на хранение и реализацию товар. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Краснохолмского ГОРПО была проведена инвентаризация. При проведении инвентаризации присутствовала заведующая магазином Михайлова Н.А., Михайлова С.Г. на инвентаризации отсутствовала без уважительных причин, хотя об ее проведении была предупреждена начальником коммерческого отдела Огурцовой Е.П.

В ходе инвентаризации у материально-ответственных лиц магазина № Михайловой Н.А. и Михайловой С.Г. обнаружена недостача товаров и тары на сумму 365531 руб.61 коп. В ходе сверки цен было обнаружено завышение цен на товары на сумму 2892 руб.00 коп. При сверке с поставщиками обнаружена неоприходованная накладная на сумму 200 рублей. В итоге, общая сумма недостачи составила 368623 руб.61 коп., на Михайлову Н.А. отнесено 184311 руб.81 коп, на Михайлову С.Г. отнесено 184311 руб.80 коп. Сумму недостачи Михайлова С.Г. и Михайлова Н.А. объяснить не смогли, но обязались ее погасить. По настоящее время Михайлова Н.А. погасила 4270 руб.00 коп, Михайлова С.Г. погасила 15730 руб.00 коп.

В соответствии с п.6.1, п.6.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работники обязаны возместить Обществу причиненный ему материальный ущерб. На момент подачи искового заявления сумма непогашенной недостачи составляет 348623 руб.61 коп. Сумма недостачи ответчиками в добровольном порядке полностью не погашена. В связи с чем, Краснохолмское ГОРПО вынуждено обратиться в суд с иском.

В соответствии с вышеизложенным, основываясь на нормах Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, п. 6.1, п. 6.3, ст. 23 ГПК РФ, ст. 238, ст. 245, ст. 246, ст. 247, ст.248 Трудового кодекса РФ, просят взыскать с Михайловой Н. А. 180041 руб.81 коп., с Михайловой С. Г. сумму недостачи в размере 168 581 руб.80 коп., сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Крылов А.О. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что Михайлова Н.А. являлась заведующей магазином, Михайлова С.Г. продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, были списаны товары: порча и с истекшими сроками годности на сумму 13000 руб. Впоследствии в магазине уменьшилась на сто тысяч рублей выручка, не сдавались отчеты, поступали жалобы от населения, было принято решение о проведении ревизии, установлена недостача, которую ответчики объяснить не смогли. Михайлова Н.А., как заведующая магазином должна следить за товаром, представлять акты на списание, не позднее, чем за десять дней представлять списки товаров, по которым выходит срок годности, ничего этого, она не делала.

Ответчик Михайлова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что она совместно с Михайловой С.Г. работала в магазине. Она являлась заведующей магазином, в ее обязанности входило следить за товаром, составлять отчеты. Акты на списание порчи, списки товаров по которым кончался срок годности, она не составляла, не видела в этом смысла, так как товар не списывали. Объяснить размер недостачи не может, долги населения более 40000 рублей, но они не собраны, так как у людей нет денег. С актом ревизии знакомилась, подписала его без замечаний, частично произвела оплату суммы недостачи.

Ответчик Михайлова С.Г. дважды извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Михайлова Н.А. работает у них давно. Сначала она работала продавцом, потом стала заведующей магазином, они ей подбирали второго продавца, но она сказала, что найдет сама. Нашла родственницу Михайлову С.Г., они вместе и работали. С ними были заключены договора о полной материальной ответственности. В обязанности заведующей магазином и продавца входило следить за сроками годности товара, составлять акты на порчу, списки на товары у которых истекал срок годности. Решение комиссии происходит списание. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо актов на списание товара, Михайловой Н.А. не предоставлялось, как и списков товаров с истекающими сроками годности. Упала выручка, не предоставлялись отчеты, поступали жалобы от населения, было принято решение о проведении ревизии, она лично сама извещала Михайловых о ревизии, но Михайлова С.Г. не пришла.

Свидетель ФИО8 пояснила, что она является председателем ревизионной комиссии Краснохолмского ГОРПО. ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, где заведующей работала Михайлова Н.А., была проведена ревизия, списаны товары – порча на 13 тысяч рублей. В обязанности заведующей входит контроль за сроками товара, составление актов на списание товара, но это не делалось. Также, за несколько месяцев до ревизии перестали поступать отчеты, упала выручка. Было решено провести ревизию, о чем Михайловы были предупреждены. ДД.ММ.ГГГГ она с комиссией пришла в магазин, была одна Михайлова Н.А., начали считать, поняли, что много товара не хватает. Сама Михайлова Н.А. заполняла все накладные по отпуску товара в другие магазины. В разговоре Михайлова Н.А. обещала предоставить все отчеты ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала, но их не предоставила. Было решено провести ревизию ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена Михайлова Н.А. и Михайлова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.Г. на ревизию не явилась. В связи с чем, ревизия проводилась в присутствии Михайловой Н.А. Всего в магазине, по документам, числилось товара на сумму 583 тысячи рублей, недостача составила 368623 руб.61 коп. Михайловы ее объяснить не смогли, Михайлова Н.А. сказала, что ее подставили.

В судебном заседании установлено, что Михайлова Н.А. и Михайлова С.Г. состояли в трудовых отношениях с Краснохолмским городским потребительским обществом, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/, согласно которому, Михайлова Н.А. принята на должность продавца, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор/ л.д.№-№/ ДД.ММ.ГГГГ, с Михайловой Н.А. был заключен новый трудовой договор. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. переведена постоянно на должность заведующей магазином магазин № в Краснохолмское Городское потребительское общество и с ней заключено соглашение об изменении условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№-№/. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. ознакомлена с должностными обязанностями заведующего магазином и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.№-№/. Михайлова С.Г., распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца в Краснохолмское Городское потребительское общество в магазин № постоянно и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор /л.д.№-№/, также Михайлова С.Г. ознакомлена с должностными обязанностями/л.д.№-№/. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. и Михайлова С.Г. приняли на себя полную коллективную материальную ответственность, согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№-№/.

На основании приказа Краснохолмского городского потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № Краснохолмского ГОРПО. Инвентаризация проводилась в присутствии и при непосредственном участии материально-ответственного Михайловой Н.А., Михайлова С.Г. на проведение ревизии не явилась, о дне ревизии извещена. По результатам инвентаризации выявлена недостача товаров на сумму 365531 руб.61 коп. В ходе сверки цен было обнаружено завышение цен на товары на сумму 2892 руб.00 коп., неоприходованная накладная на сумму 200 рублей. Общая сумма недостачи составила 368623 руб.61 коп. С результатами инвентаризации Михайлова Н.А. и Михайлова С.Г. ознакомлены.

Согласно объяснительной Михайловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Н.А. не могла объяснить недостачу. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.А. написала расписку о погашении недостачи.

Согласно объяснительной Михайловой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова С.Г. не могла объяснить недостачу.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, с Михайловой Н.А. прекращен трудовой договор и Михайлова Н.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, с Михайловой С.Г. прекращен трудовой договор и Михайлова С.Г. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании ее заявления.

Согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.А. внесена сумма 1840 руб., ДД.ММ.ГГГГ 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1730 руб., ДД.ММ.ГГГГ Михайловой С.Г. внесена сумма 14000 руб.

На момент рассмотрения дела судом сумма недостачи составляет 348623 руб.61 коп.

Из материалов дела следует, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключен ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), частности Михайловой Н.А. и Михайловой С.Г.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверены заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде), своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что в результате документальной ревизии, за межинвентаризационный период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазина № Краснохолмского ГОРПО, у коллектива магазина в составе зав.магазином Михайловой Н.А. и продавца Михайловой С.Г. являющихся материально-ответственными лицами, выявлена недостача в сумме 368623 руб.61 коп. Фактически, на момент проведения инвентаризации, ответчик Михайлова Н.А. признала сумму недостачи в полном объеме и написала расписку о возмещении, ответчик Михайлова С.Г. частично внесла денежные средства, в счет возмещение недостачи.

Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит замечаний ответчиков по порядку проведения ревизии, не согласия с ее результатами.

Положения Трудового Кодекса РФ, в том числе и ст.245 ТК РФ, регулирующая порядок заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, не предусматривают возможность их солидарной ответственности.

Таким образом, с учетом требований закона, при разрешении споров о взыскании причиненного работодателю ущерба, вытекающих из договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, следует исходить из долевой ответственности работников, которая должна устанавливаться индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела и быть соразмерной степени вины каждого работника.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Ответчиками не представлено суду доказательств, отсутствия своей вины в причинение ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснохолмского городского потребительского общества к Михайловой Н. А. и Михайловой С. Г. о взыскании суммы недостачи – удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н. А. в пользу Краснохолмского городского потребительского общества сумму недостачи в размере 180041 /сто восемьдесят тысяч сорок один/ рубль 81 коп.

Взыскать с Михайловой С. Г. в пользу Краснохолмского городского потребительского общества сумму недостачи в размере 168 581 /сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один/ руб. 80 коп.

Взыскать с Михайловой Н. А. и Михайловой С. Г. в пользу Краснохолмского городского потребительского общества государственную пошлину в размере 3360 руб.50 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Краснохолмский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2015 года.

Председательствующий подпись

1версия для печатиДело № 2-301/2015 ~ М-287/2015 (Решение)