Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ОАО «Юггазсервис» (<данные изъяты>) о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Юггазсервис» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций

, указав в обоснование иска, работал на предприятии ОАО «Юггазсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. До увольнения к нему были применены дисциплинарные взыскания согласно приказам №№ ЗЗО-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; 331-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; 370- ОД от ДД.ММ.ГГГГ; 390-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Считает дисциплинарные взыскания и последующее увольнение незаконными. Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который считает незаконным и подлежащим отмене по следующему основанию. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с газоанализатором ФП 11.2 К №. В Журнале проверки газоанализатора данный прибор числился исправным. Неисправность была обнаружена службой «Подземметаллзащита», в обязанность которой входит ежедневная проверка газоанализаторов, ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности не входит проверка газоанализаторов, так как газоанализатор ФП 11.2 К № не является приспособлением, инструментов или средством индивидуальной защиты. Согласно п. 2.2 Должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда АДС ОАО «Юггазсервис» обязан проверять исправность только инструментов, приспособлений и средств индивидуальной защиты. Газоанализатор ФП 11.2 К № - это контрольно-измерительный прибор, проверку которого осуществляют сотрудники специальной службы «Подземметаллзащита», которые обладают соответствующими оборудованием, знаниями, умениями и квалификацией. Между выявленной ДД.ММ.ГГГГ утечкой газа по адресу: <адрес> и его действиями ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь, как необходимый признак вины. Его вины в неисправности газоанализатора ФП 11.2 К № так же нет, на смену заступал с исправным и проверенным соответствующей службой прибором.

Приказ 330-ОД от ДД.ММ.ГГГГ так же незаконен и подлежит отмене. В качестве обоснования нарушения служебной дисциплины в приказе указывается курение на лестничной клетке пожарного выхода из знания в нарушение приказа № ОАО «Юггазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом № ОАО «Юггазсервис» от ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен ни при приеме на работу ни в последствии, специальных мест для курения работодателем, в нарушение требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№, не обозначено. Более того, утверждает что вменяемый проступок не совершал.

Приказ 370-ОД от ДД.ММ.ГГГГ так же нарушает права и законные интересы, а причина привлечения к дисциплинарной ответственности надумана работодателем. К тому же угроза гражданину - это уголовно-правовая категория, требующая соответствующей доказательной базы, дисциплинарное взыскание в таком случае накладывается на основании актов соответствующих органов власти. Ненормативная лексика оценочная категория, ни в его трудовом договоре, ни в должностных инструкциях категория «ненормативная лексика», а так же обязанность по ее употреблению или неупотреблению не упоминается. Ненормативную лексику не употреблял.

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложена одновременно два дисциплинарных взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок: выговор и увольнение, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и подлежит отмене.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением процедуры, предусмотренной ст.ст. 192-193 ТК РФ. Так как увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием со всеми вытекающими обязанностями работодателя: затребовать объяснительную, не накладывать несколько дисциплинарных взыскания за один -поступок, указать основание дисциплинарного увольнения - нарушение или неисполнение должностных обязанностей и т.д. Таким образом, только лишь ДД.ММ.ГГГГ за один дисциплинарный проступок на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора и в виде двух увольнений. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ я не ознакомлен.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, переживании по поводу утраты заработка, стресса по поводу профессиональной несостоятельности. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд признать приказы № ЗЗО-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ; №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить на работе на предприятии ОАО «Юггазсервис» в должности

слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда.

Взыскать с ОАО «Юггазсервис» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей на услуги представителя и 1 300 рублей на нотариальные услуги.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, так же просили взыскать компенсацию за вынужденный прог<адрес> подтвердил, что от дачи объяснений он отказывался, поскольку не считал себя в чем-то виновным.

Представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что по результатам проверки изданных приказов Инспекцией по труду в <адрес>, приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, в остальных приказах нарушений, при проверке, не было установлено.

По вопросу наложения на Истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ за курение на лестничной клетке пожарного выхода из здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истец был ознакомлен под роспись с Приказом № о запрете курения на территории, о чем имеется его подпись. Кроме того, Истец ознакомлен под роспись с Инструкцией № о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и других производственных помещениях ОАО «Юггазсервис», согласно п. 2.2.5 которой в производственных и административных зданиях Ответчика запрещается курить в местах, не предусмотренных для этой цели. Ответчиком выделено специальное место для курения табака на открытом воздухе на территории аварийно-диспетчерской службы, расположенной по адресу: <адрес>., юридические лица вправе устанавливать запрет на курение на территории, в зданиях и сооружениях организации, но законодательство и нормативные правовые акты не обязывают юридическое лицо - владельца здания выделять специальные места на открытом воздухе, а также выделять изолированные помещения для курения табака. Это является нравом, а не обязанностью юридического лица. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не было, имеется служебная записка, ФИО2 от дачи объяснений отказался, имеется акт.

По вопросу наложения на Истца дисциплинарного взыскания в виде замечания за применение ненормативной лексики и угроз по отношению к старшему мастеру АДС ФИО7, согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ В иске Истец заявил, что обязанность не употреблять ненормативную лексику не упоминается ни в трудовом договоре, ни в должностных инструкциях, а употребление ненормативной лексики и угроз запрещается другими кодексами, эти правоотношения ТК РФ не регламентируются. Данные доводы Истца являются несостоятельными ввиду следующего. Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ). Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Закрепленная в ТК РФ обязанность работника соблюдать дисциплину труда называется в качестве одной из основных обязанностей работников и означает, прежде всего, обязанность соблюдать трудовой распорядок, установленный в организации, но не только.

На бытовом уровне это означает, что никакое воздействие не может умалять человеческого достоинства, никто не должен быть подвергнут насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право как минимум на уважительное отношение. Есть общепринятые правила поведения в коллективе. Внимание к другим, вежливость, благожелательность - вот те качества, которые выше всего ценятся в каждом коллективе. Несоблюдение правил поведения в рабочей обстановке, проявление грубости, бестактности, откровенного неуважения к личности другого человека приводит к негативному эффекту. Без соблюдения правил поведения невозможно достижение той цели, для которой организуется совместный трудовой процесс.

Государство гарантирует охрану достоинства личности. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации) и исходит из того, что права и свободы человека являются непосредственно действующими (ст. 18), неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения (ч. 2 ст. 17), что предполагает недопустимость какого бы то ни было их умаления. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17).

При применении к Истцу дисциплинарного взыскания согласно Приказу №-ОД Ответчиком были соблюдены вытекающие из вышеуказанных статей, а также статей 1, 15, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность.

Также при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), и предшествующее поведение Истца, его отношение к труду. В материалах дела имеется предоставленная Ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству характеристика на Истца, в которой описаны невысокие деловые качества, напряжённые служебные отношения, а также личностные черты, которые проявил Истец за время работы на своём рабочем месте, а именно: грубость, нетактичность и высокомерие.

За дисциплинарный проступок, выражающийся в нарушении общественного порядка, совершении антиобщественных действий, в том числе употребление нецензурной лексики в адрес других работников, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «Юггазсервис», являющимся Приложением № к Коллективному договору Ответчика, действующему с 17.04.2014г. по 17.04.2017г., предусмотрено снижение премии в размере до 100%, строка 5 таблицы «Перечень производственных упущений...» стр. 9 выкопировки из Коллективного договора; п. 4 приложений.

С Коллективным договором Истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на трудовом договоре (п. 1 приложений к иску).

Отсутствие нарушений порядка применения к Истцу дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ согласно Приказу №-ОД подтверждается Актом Государственной инспекции труда в <адрес>№-ОБ/0074/150/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки, проведённой по обращению Истца. В данном Акте отсутствует замечание в отношении Приказа №-ОД.

По вопросу наложения на Истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно приказу № 390-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. В иске указано, что Приказом №-ОД на Истца было наложено за один проступок два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение, что противоречит ст. 193 ТК РФ. Довод Истца опровергается Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД «О применении дисциплинарного взыскания»». Приказом №/ОД пункт 1 Приказа №-ОД изложен в новой редакции, в связи с применением неверной формулировки в данном пункте, согласно служебной записке начальника планово-экономического отдела ФИО8. В пункте 1 в новой редакции говорится о не выплате Истцу премии, из него исключена формулировка о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения говорится в пункте 3 приказа, за неоднократные проступки и применение мер дисциплинарного взыскания. От ознакомления с указанным приказом истец отказался.

По вопросу увольнения Истца согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что увольнение согласно Приказу №-к проведено с существенным нарушением процедуры, предусмотренной ст.ст. 192-193 ТК РФ, кроме того Истец не был ознакомлен с Приказом №-к.

В части доводов Истца, касающихся нарушении процедуры увольнения, изложено в возражениях. Указывает, что приказ №-к это формализованная форма, требуемая законодательством, в нем указаны основания его принятия – приказ №-ОД. А что касается доводов в части не ознакомления под роспись с Приказом №-к, то Истец вводит суд в заблуждение. Довод Истца опровергается его личной подписью об ознакомлении с Приказом №-к (копия имеется в материалах дела).

Принимая во внимание вышеизложенное, Ответчик считает, что для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют основания, и просит суд в удовлетворении требований отказать полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что являлся непосредственным начальником ФИО2. Находился вместе со слесарем Пшеничным, когда увидел ФИО2, который курил на лестнице аварийного выхода. На предприятии имеется место для курения, курение в других местах запрещено, имеются инструкции, с которыми ознакомлены работники. По данному факту ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Так же показал, что ФИО2 в ходе примерки братом рабочей формы стал при всех оскорблять его как руководителя нецензурными словами и угрожать, на что он написал служебную записку. Так же данный факт был зафиксирован им на телефон. За это ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Так же пояснил, что как руководитель разбирался в жалобе Войтенко на слесарей ФИО2 и Студиград. Было выяснено, что слесаря без надлежащих причин отключили у абонента ОАГВ, и взяли с него деньги за составление акта. Эти действия являются незаконными. После них выезжала другая бригада и подтянув гайки запустила газ. Оснований отключать газ не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что видел, как ФИО2 курил на балконе пожарного выхода, где курение запрещено. В этот день не был на смене, приходил за инструментом. Курил в курилке с ФИО7 и они вместе видели курящего на балконе пожарного выхода ФИО2.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работал в одной бригаде с ФИО2. Выехали с ним по заявке в <адрес>, увидели, что одна пломба оторвалась, предупредили хозяина и стали устранять неполадки. Хозяин сказал, что котел не работает. По инструкции не должны выписывать акт о снятии пломбы, был против этого, но ФИО2 настоял и он выписал акт, а с хозяина попросили благодарность и получив 600 рублей разделили их с ФИО2 поровну. Деньги в руки взял он, Студиград, половину отдал ФИО11, а заглушку ставил ФИО2. Считает, что в котле были неисправность и они действовали по инструкции. О том, что нужно было только подтянуть гайку узнал от другой бригады, после жалобы хозяина. Был привлечен к ответственности. Приказ не оспаривал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что после издания приказа об увольнении ФИО2 тот был вызван для ознакомления. Ознакомился с приказом, расписался в журнале за трудовую книжку. Затем принесли приказ о внесении изменений, ему зачитали его, но ФИО2 сказал, что больше нигде расписываться не будет, в связи с чем были вызваны работники и составлен акт. Приказ о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО2 не запрашивал, поэтому он ему ранее не предоставлялся.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает специалистом по кадрам. Были запрошены судом документы, но начальник отдела кадров был в отпуске, и он в телефонном режиме сказал где лежит приказ по ФИО2 о внесении изменений, поэтому этот приказ юристам был предоставлен позже.

Свидетель ФИО14 суду показала, что работает экономистом по труду, проворит проверку правильности начислений, когда ей принесли приказ об увольнении ФИО2 она указала на наличие ошибки, подготовила служебную записку, которую подписала руководитель Османская. Затем в тот же день ей принесли для начислений приказ №. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров, так как ФИО2 отказался знакомиться с этим приказом, его она встретила в коридоре.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей, что основания для удовлетворения требований в части оспаривания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в остальной части полагала требования истца обоснованными, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В исковом заявлении ФИО2 оспаривает законность вынесения:

- приказа ОАО «Юггазсервис» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- приказа ОАО «Юггазсервис» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания;

- приказа ОАО «Юггазсервис» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- приказа ОАО «Юггазсервис» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом генерального директора ОАО «Юггазсервис» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений к указанному приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, нарушение должностной инструкции, учитывая, что ранее неоднократно применялись дисциплинарные взыскания.

В качестве основания приказа указаны: служебная записка начальника АДС ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка слесаря АВР АДС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-ОД «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № внесены изменения, из п. 1 приказа исключена ссылка на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался, о чем составлен акт.

Наличие и издание указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самим приказом, показаниями свидетеля ФИО14 которая готовила служебную записку по приказу №-ОД, и которая подписывала акт об отказе ФИО2 от ознакомления с ним, а так же показаниями свидетеля ФИО13.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда по п.5 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не является самостоятельным либо дополнительным приказом, а составлен по унифицированной форме ДД.ММ.ГГГГ, основанием его составления является приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1, п. 2.12 Должностной инструкции слесаря АВР 5 разряда АДС в должностные обязанности слесаря АВР входит выполнение аварийных заявок, поступающих в АДС, выполнение технического обслуживания и ремонта газовых сетей домохозяйства и внутридомового газового оборудования.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесаря сорвали пломбу на газовом счетчике и за акт взяли с него 600 рублей ФИО10. Так же поставили заглушку на ОАГВ сл.ФИО2 неправомерно, при рабочем оборудовании.

Из служебной записки начальника АДС ФИО15 на имя руководителя ОАО Юггазсервис следует, что ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО17 поступила жалоба по факту неправомерного отключения от системы газоснабжения отопительного прибора ОАГВ, так же срыве пломбы с прибора учета и взимания с абонента денежных средств в размере 600 рублей за составление акта на срыв пломбы слесарями АДС ФИО2 и ФИО10ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной служебной запиской установлено, что для корректной работы автоматики безопасности АОГВ было необходимо произвести дотяжку гаек электромагнитного клапана, в замене или ремонте автоматика безопасности не нуждалась, тяга есть. Был произведен пуск газа в газоиспользующее оборудование.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 от дачи объяснений отказался, что им так же подтверждено в судебном заседании.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО10 он совместно с ФИО2 выезжал по вызову в домовладение <адрес>, где выявили неполадки автоматики, отключили прибор от газа, он писал акт, а работы выполнял ФИО2, который и настоял написать акт о снятии пломбы, затем получили за акт с хозяйки благодарность 600 рублей и разделили их с ФИО2 пополам. Считает, что действовали по инструкции.

В судебном заседании истец утверждает, что действовал по инструкции и не получал денег от ФИО10, однако у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, которые согласуются с его письменным объяснением в адрес руководителя, и у которого отсутствуют основания оговаривать истца.

Довод ФИО2 и свидетеля ФИО10 о том, что выполняя заявку, за исключением получения денег от абонента, они действовали по инструкции, не может быть принят судом, поскольку опровергается служебной запиской начальника АДС об отсутствии оснований к отключению системы от газа и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в результате выяснения жалобы Войтенко было установлено отсутствие оснований к отключению системы газоснабжения.

Таким образом ОАО Юггазсервис обоснованно установлено нарушение ФИО2 п.п. 2.1,2.12 Должностной инструкции слесаря АВР 5 разряда АДС ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения ремонтных работ внутридомового газовогооборудования <адрес>.

Принимая во внимание, что на момент издания приказа генерального директора ОАО «Юггазсервис №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, то ответчик правомерно указал в качестве основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения ответчиком было соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 193 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за курение на лестничной клетке пожарного выхода из здания, расположенного по адресу: <адрес>..

ФИО2 был ознакомлен под роспись с Приказом № о запрете курения на территории, о чем имеется его подпись, а так же с Инструкцией № о мерах пожарной безопасности на территории, в зданиях и других производственных помещениях ОАО «Юггазсервис», согласно п. 2.2.5 которой в производственных и административных зданиях Ответчика запрещается курить в местах, не предусмотренных для этой цели.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено, имеется служебная записка, ФИО2 от дачи объяснений отказался, имеется акт.

Факт курения ФИО2 в неположенном месте так же подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО9.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено взыскание в виде выговора за ненадлежащее не исполнение своих должностных обязанностей п. 2.2 и п. 2.15 Должностной инструкции слесаря АВР АДС в связи с принятием рабочей смены с нарушением, без проверки исправности оборудования.

На момент принятия приказа об увольнении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был действующим.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен ОАО Юггазсервис по предписанию Государственной инспекции Труда в <адрес>№-ОБ 0074 1503 от ДД.ММ.ГГГГ, как принятый с нарушением ст. 192 ТК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорный приказ отменен работодателем самостоятельно, основания к его отмене судом, отсутствуют.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за применения ненормативной лексики и угрозы по отношении к старшему мастеру ФИО7 со снижением премии по итогам месяца на 100%..

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью инцидента подтверждается применение ФИО2 в отношении своего руководителя не нормативной лексики в присутствии других работников.

Доводы истца о том, что данное действие не регламентировано трудовым договором и трудовым кодексом, и соответственно отсутствуют правовые основания для применения дисциплинарного взыскания суд находит не состоятельными, поскольку к нарушению трудовых обязанностей относится в том числе и нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

С Коллективным договором Истец ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на трудовом договоре.

Учитывая фактические обстоятельства, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, суд находит приказ генерального директора ОАО «Юггазсервис» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания законным и обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит приказы руководителя общества о применении к истцу дисциплинарных взысканий обоснованными и вынесенными с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

При отсутствии оснований к отмене приказов и восстановлении истца на работе, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО20 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Юггазсервис» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2017 г.