Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> г. Калачинска произошло столкновение автомобиля «Тойота» №, под управлением ФИО2 с автомобилем «Хонда» №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его же управлением.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №, водитель ФИО2, нарушил требования ПДД, а именно, управляя а/м «Тойота» №, допустил столкновение с а/м «Хонда» №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «Хонда» №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению НТЭ «Мир оценки» № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет: 105 933 руб. 82 коп. За проведении оценки было уплачено 8000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 933 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3318 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании устного ходатайства ФИО3, после выяснения мнения сторон, опроса специалиста и свидетелей, заявили об уточнении исковых требований путем их снижения, просили с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскать 68551 руб., т.е. с учетом износа автомобиля, что отражено в экспертном заключении НТЭ «Мир оценки» №. ФИО1 дополнительно показал, что после того, как произошло ДТП, с целью восстановления повреждений автомобиля, он обратился в экспертное учреждение, где при осмотре повреждений присутствовал и ФИО2 После этого с целью восстановления автомобиля он обратился к ИП ФИО4, который предоставил ему все необходимые для ремонта запасные части: дверь, крыло, петли, порог и прочее, за что он заплатил ФИО4 48090 рублей. Все приобретенные у ФИО4 детали кузова были новыми, т.е в черной грунтовой окраске, ранее не находившиеся в употреблении. После приобретения деталей, он заключил договор на оказание услуг в восстановлении повреждений автомобиля с ФИО5, которому оплатил 47000 рублей. Таким образом он понес на восстановление автомобиля реальные расходы в сумме 95090 рублей, от выплаты которых ответчик устранился, что и явилось причиной обращения в суд. В настоящее время автомобиль полностью восстановлен и используется им в личных нуждах.

Ответчик ФИО2 и его представитель на основании устного ходатайства – ФИО6 в судебном заседании не оспаривая, напротив признавая факт произошедшего при указанных истцом обстоятельствах ДТП, наличие вины ФИО2 в данном ДТП, наличие повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении, тем не менее с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта не согласились, показав при этом, что доводы истца по делу в части размера прямого действительного ущерба, доказательствами не подтверждены. При восстановлении повреждений автомобиля, истец использовал бывшие в употреблении запасные части, приобретенные в организациях, занимающихся разбором автомобилей, стоимость которых явно не соответствует указанной истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указана в экспертных заключениях с незначительной разницей, но значительно ниже, чем указано истцом в сумме 47000 рублей. Вследствие чего просят суд учесть при взыскании с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении судебно-автотехнической экспертизы ГУ «Омская ЛСЭ МЮ РФ», проведенной с учетом стоимости деталей, бывших в употреблении, что будет являться в данном случае прямым действительным ущербом.

Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом обязанность доказать что вред причиненный истцу не по его вине, возложена на ответчика.

Как установлено в судебном заседании применительно к указанным требованиям Закона, ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> г. Калачинска произошло столкновение автомобиля марки «Тойота» г/н №, под управлением ФИО2 с автомобилем марки «Хонда» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривает, напротив признает, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ, суд не усматривает причин для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, причиненного в указанном ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.37), собственником автомобиля Хонда HR-V, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения, наличие которых отражено в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), осуществленного специалистом независимой автотехнической экспертизы «Мир оценки» в присутствии ФИО2 Возникновение указанных в акте повреждений в результате ДТП, ответчик также не оспаривал.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 105993,82 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 68551,33 руб. (л.д.10-39).

При этом при проведении данной экспертизы в расчет бралась стоимость оригинальных, новых запасных частей, которая в свою очередь значительно превышает стоимость «контрактных», бывших в употреблении запасных частей.

Изложенное в судебном заседании подтвердил и специалист - ИП ФИО7, производивший данную экспертную оценку и предоставивший заключение, и показавший, что после обращения к нему ФИО1 с целью оценки стоимости повреждений его автомобиля, наличие новых запасных частей подлежащих замене, и их стоимость, он проверил на сайте РСА, что и использовал в своем заключении.

Таким образом указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащие замене детали, указаны как новые, с соответствующей стоимостью.

В связи с несогласием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 с указанным размером восстановительного ремонта, и на основании их ходатайства, определением суда от 04.05.2018 года по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении восстановительного ремонта автомобиля Хонда HR-V, гос.рег.знак. №, возможно использование «контрактных» деталей, т.е. бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта, при условии использования бывших в употреблении запасных частей составляет 46006 рублей. Способ применения запасных частей бывших в употреблении при восстановительном ремонте является наиболее распространенным, т.к. их применение некоем образом не ухудшает эксплуатационные свойства автомобиля и не влияет на безопасную эксплуатацию автомобиля (л.д.65-75).

Оценивая в совокупности данные доказательства, а также учитывая характер возникшего правоотношения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 2 ст. 6 ГК РФ установлено, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из общих норм права и общих принципов гражданского законодательства, следует оценивать поведение участников гражданского оборота на предмет разумности и добросовестности их действий/бездействий, эквивалентности убытков последствия нарушения права и соотношение понесенных явно завышенных расходов и возможных расходов в существенно меньшем размере для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, однако не должно быть неполной суммой, необходимой для устранения повреждений.

В результате рассматриваемого судом ДТП, были нанесены механические повреждения автомобилю Хонда HR-V госзнак №», принадлежащему истцу, в связи с чем подлежат взысканию расходы, которые собственник автомобиля, чье право нарушено, должен был понести или понес для восстановления нарушенного права, путем устранения повреждений его имущества (реальный ущерб), с учетом цен, существовавших в том месте, где данное обязательство должно было быть исполнено, т.е. без применения дополнительных, необоснованных расходов.

Доводы истца о том, что для устранения повреждений автомобиля им использовались новые запасные части, стоимость которых указана в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не только не подтверждены доказательствами, напротив опровергнуты и показаниями ИП ФИО4, который в судебном заседании показал, что он для реализации в г. Калачинске запасных частей автомобилей японского производства, имеет контакты с лицами, занимающимися разбором автомобилей в г. Владивосток, г. Красноярск, г. Иркутск, г. Алма-Аты. После обращения к нему ФИО1, он обзвонил своих поставщиков, выяснил возможность поставки ему необходимых ФИО1 деталей, их стоимость, стоимость доставки из указанных городов. После этого произвел анализ стоимости деталей с учетом оплаты и его услуг, о чем сообщил и ФИО1 Получив согласие ФИО1 и деньги в оплату, организовал доставку деталей, и когда все детали поступили, передал их ФИО1 Все детали не являлись новыми, были деталями, снятыми с разбиравшихся автомобилей, имели различные цвета окраски.

Таким образом в судебном заседании установлено, что для осуществления ремонта повреждений автомобиля, истец ФИО1 использовал «контрактные», т.е. бывшие в употреблении детали, наличие которых, а следовательно и возможность их приобретения в г. Омске, отражены в заключении экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно данного заключения, на приобретение подлежащих замене деталей в г. Омске требовались 17100 рублей (л.д.70-71).

Доводы истца о понесении им расходов на приобретение деталей в значительно большем размере, и взыскании с ответчика 48090 рублей, потраченных на их приобретение, суд находит необоснованными, исходя из следующего.

В предоставленном Истцом доказательстве, в виде товарного чека от 23.03.2018 г., помимо деталей, подлежащих замене, указанных в неоспариваемом сторонами акте осмотра транспортного средства от 13.03.2018 года в количестве 10 шт. (л.д.19), указаны и иные детали, в связи с чем их общий список в товарном чеке составляет 14 шт. Более того, из обстоятельств, установленных по делу следует, что в товарных чеках отражена стоимость запасных частей с учетом их приобретения, доставки на значительное расстояние, и с оплатой услуг доставки, а также услуг лица ее организовавшего, т.е. данная сумма формируется из самой стоимости запасных частей, а также из стоимости услуг по их приобретению и доставке. Возникновение данных затрат не может расцениваться как составляющая ущерба, причиненного ответчиком ФИО2, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями и возникновением данного ущерба.

Помимо этого, товарный чек не является платежным документом, подтверждающим оплату указанной суммы.

В связи с изложенным, суд относится критически к указанному истцом размеру действительного ущерба, так как из указанных документов не следует, что именно данная стоимость была обоснованно уплачена при приобретении необходимых запасных частей.

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возможности применения при восстановительном ремонте запасных частей бывшего употребления, а также их наличие в регионе в месте проведения восстановительного ремонта, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика приходит к выводу о необходимости применения расчета данного ущерба именно исходя из стоимости восстановительного ремонта с применением «контрактных» бывших в употреблении запасных частей, так как данный подход восстановления нарушенного права отвечает степени разумности и справедливости, и применение данных запасных частей с учетом возраста автомобиля некоем образом не ухудшает полезных свойств транспортного средства и не влияет на степень его безопасного использования. Также, произведенный экспертом анализ рынка продаж запасных частей бывших в употреблении показывает о наличии в г. Омске более пятидесяти торгующих организаций, занимающихся поставкой и реализацией запасных частей для автомобилей марки Хонда, в связи с чем суд находит обоснованным взыскание стоимости деталей в указанном в данном заключении размере.

Согласно договору возмездного оказания услуг (л.д. 103-104), заключенного между ФИО1 и ФИО5, последний обязался исполнить услуги по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 Хонда HR-V. Стоимость данных услуг составляет 47000 рублей.

Вместе с тем, ФИО5 осуществляет услуги по ремонту автомобилей не на профессиональной основе, так как является физическим лицом и не зарегистрирован в данной сфере правоотношений в качестве специального субъекта. В связи с этим, данная стоимость ремонта в размере 47000 рублей, формировалась лишь на основе внутреннего убеждения ФИО5, а не на основе специфики данного рынка услуг, его среднерыночных цен и наличием конкуренции. В связи с этим, данные расходы также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему взысканию с Ответчика, так как являются экономически необоснованными и явно завышенными, по отношению к размеру стоимости работ содержащейся как в заключении эксперта, рассчитанной согласно стоимости нормы-часа для автомобилей марки Хонда, так и в заключении экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании денежных средств с Ответчика для приведения поврежденного транспортного средств в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены надлежащими доказательствами, как и размер ущерба и фактических затрат на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, что свидетельствует о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенной заключением экспертизы ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, т.е. в сумме 46006 рублей.

Принимая во внимание отсутствие у водителя автомобиля ФИО2 на момент произошедшего ДТП договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения законодательства в области страхования как в части претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а так же и необходимости взыскания 46006 рублей для устранения причиненных в ДТП механических повреждений.

В связи с неудовлетворением требований по оплате восстановительного ремонта, с целью обращения в суд ФИО1 вынужден был произвести оценку повреждений автомобиля, в связи с чем понес расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8000 рублей, что относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В рассматриваемом случае расходы подлежащие взысканию состоят из расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 рублей (л.д.9).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1580 руб. (л.д.3).

Таким образом в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9580 рублей. (8000+1580 = 9580).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46006 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 9580 рублей судебных расходов, итого взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55586 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Е.П. Дементьев