Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП главе КФХ ФИО3 с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании 99533,46 руб. просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков за 2016 год, 2017 год и по 20.08.2018, и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указала, что она, как арендодатель, заключила 01.12.2011 с ответчиком-арендатором четыре договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения:

- договор аренды земельного участка №1 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 1280300 кв.м., адрес объекта: <адрес>; доля истца в праве общей долевой собственности 1/48;

- договор аренды земельного участка №2 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 122400 кв.м., адрес объекта: <адрес>, доля истца в праве общей долевой собственности 1/48;

- договор аренды земельного участка №3 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 824900 кв.м., адрес объекта: <адрес>, доля истца в праве общей долевой собственности 1/48;

- договор аренды земельного участка №4 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 23000 кв.м., адрес объекта: <адрес> доля истца в праве общей долевой собственности 1/48.

Указанные договоры заключены сроком на 15 лет по 01.12.2026 включительно и прошли государственную регистрацию. Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2. арендная плата уплачивается арендатором не позднее 01 октября каждого текущего года. В соответствии с п.2.1.4. арендатором выплачивается сумма, равная сумме ставки земельного налога на принадлежащую арендодателю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. До настоящего времени арендная плата за указанный период не выплачена. Претензии арендодателя с требованиями об исполнении обязательств проигнорированы. Решением Таловского районного суда Воронежской области была взыскана задолженность по арендной плате за 2012-2015 г.г. Поскольку вновь не уплачена арендная плата за 2016 и 2017 годы, имеются основания предполагать, что за 2018 год арендная плата также не будет выплачена. За 2016 год взысканию подлежит задолженность в сумме 34804 руб. (из расчета стоимости пшеницы 4 класса 10400 руб. за тонну и растительного масла 60 руб. за 1 л., возврат земельного налога 884 руб.). В соответствии со ст.395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты с 01.10.2016 по 20.08.2018 (по задолженности за 2016 год, согласно расчету исходя из ключевой ставки, установленной Банком России) в сумме 5687,56 руб. За 2017 год взысканию подлежит задолженность в сумме 30884 руб. (из расчета стоимости пшеницы 4 класса 9000 руб. за тонну и растительного масла 60 руб. за 1 л., возврат земельного налога 884 руб.). В соответствии со ст.395 ГК РФ, взысканию подлежат проценты с 03.10.2017 (по правилам ст.193 ГК РФ, т.к. последний день срока платежа (30.09.2017) приходится на нерабочий день) по 20.08.2018 (по задолженности за 2017 год, согласно расчету) в сумме 2077,89 руб. За 2018 год взысканию подлежит задолженность в сумме 26080 руб. (из расчета стоимости пшеницы 4 класса 7600 руб. за тонну и 60 руб. за 1 л. растительного масла).

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в соответствии со ст.53 ч.6 ГПК РФ на основании устного заявления истца в судебном заседании 27.09.2018, не явились: представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и об исключении из числа доказательств по делу дополнительных соглашений от 15.05.2017 к указанным договорам аренды как недопустимых и недостоверных, поскольку в общем собрании собственников земельных паев истец не участвовала, не знала о нем, подписавший дополнительные соглашения представитель не имел права распоряжаться долевой собственностью без получения согласия всех собственников. В судебных заседаниях 27.09.2018, 01.10.2018 истец поддержала заявленные требования и просила также взыскать денежные средства в сумме 13040 руб., согласно расчету (т.2 л.д.43), исходя из стоимости топлива на проезд от места жительства (<адрес>) и обратно на принадлежащем им автомобиле, по платным дорогам, с целью подачи иска и участия в судебном заседании, указав, что во время приездов в суд проживают в доме в <адрес>, доставшемся по наследству вместе с земельным паем; не согласны на получение арендной платы натуральными продуктами – только в денежном эквиваленте, как и сложилось ранее; за 2017 год земельный налог еще не оплачен, налогового уведомления не поступало, но размер земельного налога будет такой же, как и за 2016 год, за 2016 год в связи со спорными отношениями квитанция в подтверждение уплаты земельного налога не предоставлялась; фуражное зерно – это пшеница 4 класса, цены на которую устанавливает государство для всех регионов; 6000 руб., направленные ответчиком почтовым переводом, истец отказалась получать, т.к. эта сумма является только частичной платой по договорам аренды. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 12.09.2018 пояснил, что готов выплачивать арендную плату, но не в том размере, который требует истец: арендную плату за 2016 год, перечисленную почтовым переводом 25.01.2017 в сумме 6000 руб., истец не приняла, за 2017 год размер арендной платы дополнительными соглашениями предусмотрен иной, но сторона истца с ней не согласна, все изменения в договоры аренды внесены в установленном законом порядке, чем устранена юридическая ошибка, когда ему приходилось платить одинаковую арендную плату за разные по величине земельные участки сельскохозяйственного назначения, в т.ч. за неугодья; квитанции в подтверждение уплаты земельного налога за 2016,2017 г.г. истец ему не предоставляла; по соглашению ранее истцу выплачивал арендную плату в денежном эквиваленте стоимости фуражного зерна и растительного масла. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 не признала заявленные требования, пояснив суду, что срок выплаты арендодателям арендной платы за 2018 год еще не наступил, за 2017 год расчет арендной платы надлежит производить с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2017, зарегистрированных в установленном законом порядке, земельный налог за 2017 еще не оплачен истцом и не подлежит компенсации, сумму земельного налога за 2016 год ответчик готов выплатить, исходя из квитанции, представленной в суд; за 2016 и 2017 годы стоимость фуражного зерна надлежит исчислять из цены реализации мягкой пшеницы в Таловском районе согласно сведениям Росстата от 17.09.2018; против стоимости 1л. растительного масла, предложенной истцом, не возражают, но, с учетом отсутствия в КФХ денежных средств и наличия натуральных продуктов арендная плата должна быть выплачена, как предусмотрено, фуражным зерном и растительным маслом; полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проезд, поскольку имеется железнодорожное сообщение, расходы не подтверждены и не являются необходимыми.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных договоров аренды земельных участков №1, №2,№3,№4, 01.12.2011 между собственниками земельных долей (в лице представителя) и главой КФХ ФИО3 были заключены договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, предметами которых являются четыре земельных участка различной площадью, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования:

- договор аренды земельного участка №1 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 1280300 кв.м., адрес объекта: <адрес><данные изъяты>;

- договор аренды земельного участка №2 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 122400 кв.м., адрес объекта: <адрес><данные изъяты>,

- договор аренды земельного участка №3 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 824900 кв.м., адрес объекта: <адрес><данные изъяты>;

- договор аренды земельного участка №4 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 23000 кв.м., адрес объекта: <адрес><данные изъяты>.

Данные земельные участки принадлежат арендодателям, в число которых входит истец, на праве общей долевой собственности – доля истца 1/48 в каждом земельном участке. Принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности земельные доли, как самостоятельные объекты земельных отношений в составе указанных земельных участков, не выделены, а потому не являются отдельными от указанных выше земельных участков площадью 1280300 кв.м., 122400 кв.м., 824900 кв.м., 23000 кв.м., являющихся предметом договоров аренды.

По условиям названных договоров арендная плата за каждую 1/48 долю каждого земельного участка включает в себя выдачу зерна фуражного в количестве 7 ц. или денежный эквивалент в размере сложившейся закупочной цены на текущий год (п.2.1.1) и подсолнечного масла в количестве 20 л. Указанная арендная плата выплачивается до 01 октября и может изменяться ежегодно, не позднее 01 октября и не более одного раза в год дополнительным соглашением (п.2.2).

Кроме того, арендная плата включает в себя выплату денежной суммы, равной сумме ставки земельного налога на принадлежащую арендодателю долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (п.2.1.4). При этом сроки возврата земельного налога в договорах не оговорены, из пояснений стороны ответчика следует, и не оспаривается стороной истца, что сумма земельного налога, по сложившейся практике отношений сторон договора, компенсируется арендатором по предоставлению арендодателями квитанции, подтверждающей уплату земельного налога.

Как следует из представленных дополнительных соглашений от 15.05.2017 к договорам аренды земельных участков №1,№2,№3,№4 от 01.12.2011, стороны договоров аренды изменили пункты 2.1,2.2 и 2.5 и пришли к соглашению, что:

- по договору аренды земельного участка №1 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 1280300 кв.м., арендная плата составляет в натуральном выражении 465 кг. фуражного зерна, 12 л. подсолнечного масла, или возмещение в денежном выражении по сложившейся рыночной в конкретном году цене на момент выдачи, и возмещение земельного налога (п.2.1.1); арендная плата выплачивается до 31 декабря и может изменяться ежегодно, не позднее 31 декабря и не более одного раза в год дополнительным соглашением (п.2.2);

- по договору аренды земельного участка №2 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 122400 кв.м., арендная плата составляет в натуральном выражении 280 кг. фуражного зерна, 8 л. подсолнечного масла, или возмещение в денежном выражении по сложившейся рыночной в конкретном году цене на момент выдачи, и возмещение земельного налога (п.2.1.1); арендная плата выплачивается до 31 декабря и может изменяться ежегодно, не позднее 31 декабря и не более одного раза в год дополнительным соглашением (п.2.2);

- по договору аренды земельного участка №3 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 824900 кв.м., арендная плата составляет в натуральном выражении 4 кг. фуражного зерна или возмещение в денежном выражении по сложившейся рыночной в конкретном году цене на момент выдачи, возмещение земельного налога (п.2.1.1); арендная плата выплачивается до 31 декабря и может изменяться ежегодно, не позднее 31 декабря и не более одного раза в год дополнительным соглашением (п.2.2);

- по договору аренды земельного участка №4 с кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, общей площадью 23000 кв.м., арендная плата составляет в натуральном выражении 1 кг. фуражного зерна или возмещение в денежном выражении по сложившейся рыночной в конкретном году цене на момент выдачи, возмещение земельного налога (п.2.1.1); арендная плата выплачивается до 31 декабря и может изменяться ежегодно, не позднее 31 декабря и не более одного раза в год дополнительным соглашением (п.2.2).

Оценив представленные дополнительные соглашения от 15.05.2017 по правилам ст.67 ГПК РФ, и рассматривая ходатайство истца об исключении их из числа доказательств по делу, суд не находит оснований считать дополнительные соглашения от 15.05.2017 к договорам аренды земельных участков №1,№2,№3,№4 от 01.12.2011 недопустимыми доказательствами, поскольку они исходят от уполномоченных лиц, зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1 л.д.137-237, т.2 л.д.1-35), недействительными не признавались.

Согласно пояснениям сторон и представленным кассовым чекам (т.2 л.д.37) арендатором-ответчиком 25.01.2017 арендодателю-истцу было перечислено 6000 руб. в качестве арендной платы за 2016 год, но арендодатель-истец не принял этот платеж, полагая оплату частичной, денежные средства возвращены отправителю.

Согласно решению Таловского районного суда Воронежской области от 06.07.2016, полностью удовлетворены (на основании ст.173 ч.3 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком) исковые требования ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности 62623,41 руб. (в т.ч. пени за пользование чужими денежными средствами) по вышеуказанным договорам аренды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что арендная плата арендатором-ответчиком ФИО3 одному из арендодателей – истцу ФИО2 не выплачена в установленные договорами сроки: до 01.10.2016 - за 2016 год (25.01.2017 предлагалась оплата денежными средствами, а не натуральными продуктами; квитанция об уплате земельного налога за 2017 год арендатору не предъявлялась, суду представлена квитанция об уплате ФИО2 земельного налога за 2017 год в сумме 884 руб. (т.1 л.д.136)), до 31.12.2017 - за 2017 год (земельный налог истцом еще не оплачен).

Исходя из изложенного, суд считает, что арендная плата за 2016 год подлежит взысканию с ответчика в следующих размерах: 22282,4 руб. стоимость фуражного зерна (из расчета 7958 руб. за тонну по четырем договорам аренды) + 4800 руб. стоимость подсолнечного масла (из расчета 60 руб. за 1 л. по четырем договорам аренды) + 884 руб. (возмещение земельного налога за 2016 год) = 27966,4 руб.; арендная плата за 2017 год подлежит взысканию с ответчика в следующих размерах: 3870,84 руб. (стоимость натуральных продуктов 465 кг. фуражного зерна и 12 л. подсолнечного масла из расчета 6776 руб. за тонну фуражного зерна и 60 руб. за 1 л. подсолнечного масла - по договору аренды №1 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему) + 2377,28 руб. (стоимость натуральных продуктов 280 кг. фуражного зерна и 8 л. подсолнечного масла из расчета 6776 руб. за тонну фуражного зерна и 60 руб. за 1 л. подсолнечного масла - по договору аренды №2 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему) + 27,1 руб. (стоимость натуральных продуктов 4 кг. фуражного зерна из расчета 6776 руб. за тонну - по договору аренды №3 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему) + 6,8 руб. (стоимость натуральных продуктов 1 кг. фуражного зерна из расчета 6776 руб. за тонну - по договору аренды №4 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением к нему) = 6282,02 руб.

При расчетах арендной платы суд руководствуется сведениями о цене реализации в Таловском муниципальном районе в 2016 и 2017 годах пшеницы мягкой за 1 тонну, содержащимися в справке №2-0431-4 от 17.09.2018 территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, представленной ответчиком, поскольку ответчик находится на территории Таловского района, а по запросу суда Воронежросстат 10.10.2018 сообщил, что в Воронежской области производится выборочное наблюдение за ценами производителей сельскохозяйственной продукции и информацией о средних ценах на фуражное зерно не располагает. Истцом не представлено доказательств, что фуражное зерно по договорам - это пшеница 4 класса, и суд не может при расчетах по договорам сторон исходить из предложенной истцом стоимости, поскольку государство устанавливает предельные уровни минимальных цен в целях организации государственных закупочных интервенций для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции и государственных товарных интервенций путем продажи указанной продукции из этого фонда, и не предполагает обязательств производства расчетов участниками договорных отношений между собой по этим ценам.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты ею земельного налога за 2017 год, срок его оплаты (п.1 ст.397 НК РФ) еще не наступил, арендная плата за 2017 год включает возмещение арендатором земельного налога, что, собственно, предполагает его уплату налогоплательщиком-арендодателем, и, согласно сложившейся практике сторон, происходит по предоставлению квитанций о его оплате, в силу чего суд считает неправомерным взыскивать с ответчика заявленную сумму земельного налога за 2017 год (884 руб.).

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку срок выплаты арендной платы за 2017 год по договорам (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями) установлен до 31 декабря, последний день выплаты – 30.12.2017 - приходился на субботу.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что суббота является общеустановленным выходным днем, и, исходя из приведенных предписаний закона, последним предусмотренным договорами аренды земельных участков днем исполнения обязательства по выплате арендной платы являлось 09.01.2018.

Суд считает правомерными требования истца о применении к правоотношениям сторон, возникших из договоров аренды земельных участков от 01.12.2011, положений п.1 ст.395 ГК РФ в периоды просрочки с 01.10.2016 и с 10.01.2018 по 20.08.2018 (не выходя за пределы заявленных требований), по ключевым ставкам, установленным Банком России в указанные периоды.

На сумму земельного налога 884 руб., уплаченного истцом 22.10.2017, не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поскольку сроки возмещения арендатором земельного налога в договорах аренды от 01.12.2011 не оговорены, арендодателем-истцом не предъявлялась арендатору-ответчику квитанция в подтверждение его уплаты.

Поскольку договорами аренды земельных участков не предусмотрена возможность исполнения обязательства арендатором по частям, то арендодатель ФИО2 вправе была не принимать частичную выплату 25.01.2017 арендной платы на сумму 6000 руб. (ст.311 ГК РФ), а потому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на задолженность по арендной плате за 2016 год в сумме 27082,4 руб. (22282,4 руб. стоимость фуражного зерна + 4800 руб. стоимость подсолнечного масла).

Исходя из изложенного, с ответчика, не исполнившего обязательство в установленные договорами аренды и допустившего просрочку исполнения обязательства, подлежат взысканию по требованию истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расчет которых производится следующим образом. В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате арендной платы за 2016 год:

- за период с 01.10.2016 по 31.12.2016: 27082,4 руб. х 10% х 92 дня : 366 дней =680,75 руб.,

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017: 27082,4 руб. х 10% х 85 дней : 365 дней =630,69 руб.,

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 27082,4 руб. х 9,75% х 36 дней : 365 дней =260,44 руб.,

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 27082,4 руб. х 9,25% х 48 дней : 365 дней =329,44 руб.,

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 27082,4 руб. х 9% х 91 день : 365 дней =607,68 руб.,

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 27082,4 руб. х 8,5% х 42 дня : 365 дней =264,89 руб.,

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 27082,4 руб. х 8,25% х 49 дней : 365 дней =299,95 руб.,

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 27082,4 руб. х 7,75% х 56 дней : 365 дней =3220,02 руб.,

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 27082,4 руб. х 7,5% х 42 дня : 365 дней =233,72 руб.,

- за период с 26.03.2018 по 20.08.2018: 27082,4 руб. х 7,25% х 148 дней : 365 дней =796,15 руб., Итого – 4425,73 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате арендной платы за 2017 год:

- за период с 10.01.2018 по 11.02.2018: 6282,02 руб. х 7,75% х 22 дня : 365 дней =29,34 руб.,

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 6282,02 руб. х 7,5% х 42 дня : 365 дней =54,21 руб.,

- за период с 26.03.2018 по 20.08.2018: 6282,02 руб. х 7,25% х 148 дней : 365 дней =184,67 руб., Итого – 268,22 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: задолженность по арендной плате за 2016 год в сумме 27966,4 руб. (включающей стоимость натуральных продуктов в денежном выражении - 27082,4 руб. и возмещение земельного налога – 884 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме4425,73 руб., задолженность по арендной плате за 2017 год в сумме 6282,02 руб. (стоимость натуральных продуктов в денежном выражении) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268,22 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом, арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Суд не усматривает оснований для досрочного взыскания арендной платы за 2018 год (срок уплаты до 31 декабря 2018 года), поскольку: арендодатель ФИО2 не была согласна с размером арендной платы; невнесение более двух раз подряд арендной платы по истечении установленных сроков является основанием обращения истца к ответчику с требованием о досрочном расторжении договоров аренды в соответствии с пунктами 7.1.3 договоров аренды земельных участков №1,№2,№3,№4 от 01.12.2011, а не для обращения истца с требованием о досрочном взыскании арендной платы; с требованиями к ответчику о досрочной выплате арендной платы за 2018 год в установленные ею сроки арендодатель ФИО2 не обращалась (т.1л.д.79-97); доказательств существенности для истцов нарушений ответчиком условий договора о сроках выплаты арендной платы как безусловного основания для досрочного взыскания арендной платы за 2018 год суду также не представлено.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проезд в виде стоимости топлива, необходимого на поездку на личном автомобиле, по платным автодорогам, для подачи искового заявления в суд и участия в судебных заседаниях 27.09.2018 и 01.10.2018, на общую сумму 13040 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

Представленные в подтверждение расходов чеки свидетельствуют лишь об оплате бензина для транспортного средства, но не подтверждают того, что данный бензин приобретался истцом и использовался непосредственно для проезда в судебные заседания.

Однако, истец проживает в городе <данные изъяты> и безусловно понесла расходы для прибытия в судебные заседания 27.09.2018 и 01.10.2018 и на обратный путь.

В соответствии со сведениями АО «Федеральная пассажирская компания» Приволжского железнодорожного агентства от 11.10.2018, имеется железнодорожное сообщение Таловая-<данные изъяты> с пересадкой по станции Лиски, минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне по маршрутам <данные изъяты>-Лиски, Лиски-Таловая и в обратном направлении Таловая-Лиски, Лиски-<данные изъяты> ориентировочно составляет 3970,8 руб.

Как следует из пояснений стороны истца и дат, указанных в чеках об оплате бензина в дни пребывания в Таловском районе они проживают в с.<адрес> в доме, полученном в наследство, прибыли из <данные изъяты> незадолго до даты судебного заседания 27.09.2018 и убыли обратно не позднее 02.10.2018. Соответственно, суд расценивает это как одну поездку, обусловленную необходимостью явки в суд. Необходимости явки в суд для подачи искового заявления 20.08.2018 суд не усматривает. Соответственно, заявленная стоимость бензина (исходя из расхода топлива на 100 км.) и стоимость проезда по платным дорогам, с учетом пояснений стороны истца и дат в чеках, не свидетельствует о возможных расходах только с целью подачи иска. Истец не лишена возможности пользоваться бесплатным проездом по дорогам; проезд по платной трассе является личным волеизъявлением заявителя и не может служить основанием для взыскания данных расходов. По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле, по платным автодорогам) нельзя отнести к необходимым.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на проезд 3970,8 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1368,27 руб.

На основании положений ст.ст.23,24 ГК РФ юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемого им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности; индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договорам аренды земельных участков от 01 декабря 2011 года в сумме 38942 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 37 копеек, и судебные расходы в сумме 5339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 23 октября 2018 года.

Судья Ю.С.Тульникова