Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК «ТелеСвязь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «ТелеСвязь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, указав, что дд.мм.гг. в *** по адресу: *** набережная, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО ТК «ТелеСвязь» и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, под управлением его сына ФИО2, который, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховая компания СПАО «***», застраховавшая по Полису ОСАГО гражданскую ответственность ООО ТК «Телесвязь», отказала в прямом возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие в документах ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП серии и номера полиса ОСАГО, наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, в отношении автомобиля, причинившего вред. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гг. зафиксирован факт отсутствия (не предоставление) виновником ДТП полиса ОСАГО. Также в материалах дела отсутствует информация о законных основаниях управления ФИО2, причинившим вред автомобилем. дд.мм.гг.ФИО2 направлялось Уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта дд.мм.гг., однако, ФИО2 не присутствовал в оговоренном месте при проведении вышеуказанных действий. МК «***» была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля. Экспертным заключением от дд.мм.гг. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб., одновременно определена величина УТС, размер которой составляет *** руб.. Кроме того, ООО ТК «ТелеСвязь» для целей обоснования размера причиненного вреда произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб..

ООО ТК «ТелеСвязь» просил суд взыскать с ФИО1 в их пользу 175 727 рублей в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 715 рублей.

Представитель ООО ТК «Телесвязь» в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования также поддержала, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу регистрации, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ТК «ТелеСвязь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дд.мм.гг. в *** по адресу: ******, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гг., неустановленный водитель, управляя автомобилем ***, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на припаркованный автомобиль ***, после чего покинул место ДТП (л.д.7).

В ходе административного расследования было установлено, что по базе учета автотранспортных средств ГИБДД ФИС-М собственником автомобиля *** является ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, зарегистрированный по адресу: *** На момент ДТП за рулем находился его сын ФИО2. Информация о законных основаниях управления ФИО2 причинившим вред автомобилем, в материалах дела отсутствует, зафиксирован факт отсутствия (не предоставление) виновником ДТП полиса ОСАГО.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.8-9).

Страховая компания СПАО «***», застраховавшая по Полису ОСАГО гражданскую ответственность ООО ТК «Телесвязь», отказала в прямом возмещении убытков, ссылаясь на отсутствие в документах ГИБДД по факту рассматриваемого ДТП серии и номера полиса ОСАГО, наименования страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2, в отношении автомобиля, причинившего вред (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от дд.мм.гг. N 40-ФЗ (ред. от дд.мм.гг.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (п.4 ст.1 Федерального закона от дд.мм.гг. N 40-ФЗ (ред. от дд.мм.гг.)).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от дд.мм.гг. N 40-ФЗ (ред. от дд.мм.гг.)).

Также данный закон предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших владельцами транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда гражданином или юридическим лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

дд.мм.гг. виновнику ДТП ФИО2 направлялось Уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта дд.мм.гг., однако, ФИО2 не присутствовал в оговоренном месте при проведении вышеуказанных действий (л.д.11-13).

Согласно экспертному заключению № ***мк от дд.мм.гг. эксперта-техника МК «***ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет *** руб. (л.д.60-63); определена величина УТС – *** руб. (л.д.37).

Суд не находит оснований для признания отчета, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений, других доказательств суду не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ч.1 и ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст.333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ТК «ТелеСвязь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей.

Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ТК «ТелеСвязь» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, подтвержденные платежным поручением № *** от дд.мм.гг. (л.д.18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТК «Телесвязь» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «Телесвязь» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 175 727 (сто семьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме дд.мм.гг..

Председательствующий: И.Н. Купташкина