Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Хозяйственное управление №" - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Хозяйственное управление №" о признании не пропустившей срок обращения в службу занятости населения, выплате среднего месячного заработка за третий месяц безработицы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Хозяйственное управление №"( далее ГКУ РБ "Хозяйственное управление №") о признании ее не пропустившей срок обращения в службу занятости населения, выплате среднего месячного заработка за третий месяц безработицы и возмещении морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. С учетом уточнений в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность заведующей отделом; территориальное подразделение (поселок «Лесное»). ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о предстоящем расторжении трудового в связи с сокращением занимаемой должности. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в день вручения уведомления и ДД.ММ.ГГГГ в день вручения книжки, должностным лицом ГКУ РБ «Хозяйственное управление №» - специалистом отдела кадров ФИО3 была озвучена информация, что в случае ее не трудоустройства, средний заработок за третий месяц безработицы будет выплачен на основании справки службы занятости, и что обратиться для постановки регистрационный учет необходимо непосредственно перед получением указанной справки. Реализуя свое право на сохранение среднего заработка в сроки, о которых она была проинформирована в день увольнения, то есть в октябре месяце 2018 года, истец обратилась в ГКУ ЦЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району и была зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она узнала, что ею пропущен 14-дневный для постановки на учет, который, в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в исключительном случае сохранял бы за ней право на получение среднего месячного заработка за третий месяц безработицы по последнему месту работы. Про действие норм статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при устном разъяснении и в уведомлении о предстоящем сокращении, специалистом отдела кадров ФИО3 разъяснено не было, в связи с чем в отношении нее были нарушены нормы трудового законодательства и сроки обращения в службу занятости пропущены истцом не по ее вине. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением в ГКУ РБ «Хозяйственное управление №», которое было зарегистрировано под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на нарушенные в отношении нее нормы законов и просила сохранить за ней гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, выплатив ей средний месячный заработок за третий месяц безработицы. Однако до даты обращения в суд ответ на ее заявление не поступил, что нарушает нормы п.1.1. ст.12 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Восстанавливаться в занимаемой должности истец не намерена. На основании изложенного истец простит признать ее не пропустившей срок обращения в Филиал государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы по Орджоникидзевскому району, установленный абзацем вторым ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу средний месячный заработок за третий месяц безработицы в сумме 53 280,00 рублей, обязав тем самым ответчика ГКУ РБ «Хозяйственное управление №» сохранить за ней гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГКУ РБ "Хозяйственное управление №" - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что при расторжении трудового договора с истцом ГКУ РБ "Хозяйственное управление №" были выполнены все предусмотренные действующим трудовым законодательством обязанности работодателя при прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации: уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности в связи с изменениями в штатном расписании было вручено ДД.ММ.ГГГГ, сведения о высвобождаемых работниках в Филиал ГКУ Центр занятости населения г. Уфы по Ленинскому району направлены ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о переводе на другую работу в связи с сокращением штата с предложениями вакантных должностей, соответствующих ее квалификации; в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, выплачены заработная плата за отработанное время в июле текущего года, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен средний месячный заработок за второй месяц после увольнения. Доводы истца о нарушении в отношении нее норм трудового законодательства, вследствие чего истцом пропущен срок обращения в службу занятости считают несостоятельными, истец в день увольнения была специалистом отдела кадров ФИО3 проинформирована о условиях выплаты среднего заработка за второй и третий месяц безработицы, обязанность такого разъяснения на работодателя трудовым законодательством не возложена, оформление уведомления о разъяснении указанных условий, в том числе разъяснения срока обращения в службу занятости не предусмотрено. При отсутствии соответствующего решения органа службы занятости, у ГКУ РБ ХОЗУ № не имеется оснований для выплаты истцу среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Также ответчиком не нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ответ на данное заявление был подготовлен и направлен истцу с соблюдением срока рассмотрения письменного обращения гражданина, установленного указанным законом.

Положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59- ФЗ к ответчику не могут быть применены, так как данная норма устанавливает срок рассмотрения письменного обращения гражданина, поступившего высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащего информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр занятости населения города Уфы ( далее ГКУ ЦЗН г.Уфы) в лице филиала ГКУ ЦЗН г.Уфы по Орджоникидзевскому району ФИО5, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании показал, что ФИО4 обратилась в ЦЗН г.Уфы по Орджоникидзевскому району после истечения двухнедельного срока после увольнения. Со слов истца ей не был разъяснен порядок постановки на учет. По обращению истца она была поставлена на учет и признана безработной.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

Наличие исключительных случаев, при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения, подлежит установлению соответствующим органом службы занятости населения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО4 состояла с ответчиком в трудовых отношениях ( л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о предстоящем расторжении трудового в связи с сокращением занимаемой должности( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РБ "Хозяйственное управление №" были направлены сведения о высвобождаемых работниках в Филиал ГКУ Центр занятости населения г. Уфы по Ленинскому району ( л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО4 были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от перевода на которые она отказалась (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 152/лс- л.д.8).

В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, выплачены заработная плата за отработанное время в июле текущего года, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленной трудовой книжки был выплачен средний месячный заработок за второй месяц после увольнения ( л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГКУ ЦЗН г.Уфы по Орджоникидзевскому району по поводу трудоустройства и с этой даты была поставлена на учет, как безработная (л.д. 11-12).

В связи с пропуском двухнедельного срока после увольнения на обращение в орган службы занятости населения решение о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения органом службы занятости населения не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГКУ РБ "Хозяйственное управление №" с письменным заявлением о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штатов.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в выплате пособия за третий месяц истцу было отказано, в связи с отсутствием решения службы занятости о выплате пособия за третий месяц. Указанный ответ истцу был направлен по адресу ее проживания почтовым отправлением № с уведомлением о вручении (л.д.37-38). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление № не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

В судебном порядке истец оспаривает отказ работодателя в выплате выходного пособия за третий месяц в связи с тем, что специалистом отдела кадров ГКУ РБ "Хозяйственное управление №" ФИО3 она была неверно проинформирована о том, что в случае ее не трудоустройства, средний заработок за третий месяц безработицы будет выплачен на основании справки службы занятости, и что обратиться для постановки регистрационный учет необходимо непосредственно перед получением указанной справки. Указанные обстоятельства по мнению истца являются основанием для признания ее не пропустившей срок обращения в службу занятости населения и взыскания с ответчика в ее пользу среднего месячного заработка за третий месяц безработицы.

Факт неверного информирования истца ответчиком отрицается, указывая на то, что истец в день увольнения была проинформирована о условиях выплаты среднего заработка за второй и третий месяц безработицы, обязанность такого разъяснения на работодателя трудовым законодательством не возложена, письменное уведомление о разъяснении указанных условий, в том числе разъяснения срока обращения в службу занятости не предусмотрено.

В силу вышеизложенных законодательных норм и основанием для выплаты работодателем уволенному работнику среднего заработка за третий месяц со дня увольнения является решение службы занятости населения.

Принятие решения о сохранении за уволенным работником в течение третьего месяца среднего месячного заработка относится к компетенции службы занятости населения. Вопрос установления исключительных обстоятельств для сохранения за работником среднего заработка разрешается именно органом занятости при принятии соответствующего решения.

Принятое органом занятости решение может быть обжаловано как уволенным работником так и работодателем.

Из материалов дела следует, что решение о выплате или отказе в выплате выходного пособия за третий месяц службой занятости не выносилось. Истицей действия службы занятости населения не оспаривались, требование о выдаче решения о выплате выходного пособия за третий месяц к службе занятости населения не предъявляются.

Отсутствие решения о сохранении за уволенным работником в течение третьего месяца среднего месячного заработка, не представление истцом ответчику решения службы занятости населения о выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения освобождает последнего от выплаты этого пособия.

Доводы истца о неверном информировании ответчиком срока обращения в службу занятости населения с заявлением о выплате заработка за третий месяц трудоустройства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Обязанность разъяснения порядка обращения в службу занятости населения уволенного работника на работодателя трудовым законодательством не возложена, указанные сведения изложены в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу чего считаются общеизвестными.

Доводы истца о нарушении ответчиком нормативных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также являются необоснованными. Ответ на заявление истца о выплате среднего заработка за третий месяц со дня увольнения был подготовлен и направлен в адрес истца по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением 30-дневного срока рассмотрения письменного обращения гражданина, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Факт неполучения указанного ответа истцом не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца судом не установлено, оснований в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Хозяйственное управление №" о признании не пропустившей срок обращения в службу занятости населения, выплате среднего месячного заработка за третий месяц безработицы и возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан "Хозяйственное управление №" о признании не пропустившей срок обращения в службу занятости населения, выплате среднего месячного заработка за третий месяц безработицы и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья И.А. Ситник