Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Чукотэнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с 16 декабря 2013 года по 27 мая 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО «Чукотэнерго». 17 декабря 2018 года он служебной запиской обратился в адрес генерального директора АО «Чукотэнерго» с просьбой прекратить преследование и не втягивать в конфликт его супругу, являющуюся работником АО «Чукотэнерго». По данной служебной записке генеральный директор АО «Чукотэнерго» ФИО2 оформил карточку поручений и назначил рабочее совещание. Данная карточка поручений была размещена в системе электронного документооборота организации «LanDocs», что дало возможность ее просмотра другим работникам АО «Чукотэнерго». Истец полагает, что указанная карточка поручений выдержана в неуважительном стиле, а именно личное местоимение в обращении к истцу написано со строчной (маленькой) буквы «вы», а также в карточке поручений не указаны полные инициалы имени и отчества истца, в отличии от других работников, перечисленных в одном ряду с фамилией истца. Данные обстоятельства, по мнению истца умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, истец указал, что ответчик ФИО2, при отобрании у него объяснений следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу, сообщил последнему о том, что (далее дословно как изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года) «В сентябре 2019 года ему стало известно о том, что бывший работник Общества ФИО1 принят на работу в Филиал на должность старшего преподавателя и утверждён руководителем практики у студентов, обучающихся на кафедре энергетики. В связи с низкой квалификацией последнего он позвонил ФИО4 и попросил её заменить руководителя практикой...». Данное высказывание ответчика, по мнению истца умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать содержание карточки поручений генерального директора АО «Чукотэнерго», оформленной на его служебную записку от 17 декабря 2018 года № 1487, умаляющим его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить обязанность на ФИО3 переписать в соответствии с правилами русского языка карточку поручений, оформленную на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года № 1487 и написать с заглавной буквы местоимение «Вы», употребленное в обращении к истцу, полностью написать инициалы имени и отчества истца; возложить обязанность на АО «Чукотэнерго» разместить исправленную карточку поручений в системе электронного документооборота АО «Чукотэнерго» LanDocs; возложить обязанность на АО «Чукотэнерго» выслать, посредством системы электронного документооборота организации «LanDocs», вновь оформленную карточку поручений вместе с судебным решением по настоящему исковому заявлению тем работникам АО «Чукотэнерго», которые ознакомились с первоначально оформленной карточкой поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года; возложить обязанность на ФИО2 опровергнуть недостоверную и порочащую информацию, изложенную в карточке поручений, а АО «Чукотэнерго» разослать опровержение тем работникам АО «Чукотэнерго», которым эта карточка поручений была выслана; признать утверждения ФИО2 о его низкой квалификации умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить обязанность на ФИО2 опровергнуть порочащую информацию о низкой квалификации истца, путем направления соответствующих писем в адреса Анадырского МСО СУ СК России по ЧАО и Чукотского филиала СВФУ им. ФИО5; взыскать с АО «Чукотэнерго» компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 1-4, 235-236, т. 2 л.д. 12-13).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 генеральный директор АО «Чукотэнерго», полагая исковые требования истца необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что карточка поручений в системе электронного документооборота организации «LanDocs» не размещалась, а была размещена в программе «Microsoft Outlook» в целях проведения совещания по служебной записке ФИО1, в связи с чем довод истца о ее доступности для других работников организации является надуманным. Поскольку карточка поручений генерального директора АО «Чукотэнерго» в системе электронного документооборота организации «LanDocs» не размещалась, считает, что требование истца о размещении карточки поручений в указанной системе документооборота АО «Чукотэнерго» является необоснованным. Также полагает, что нет оснований для взыскания с АО «Чукотэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда поскольку со стороны АО «Чукотэнерго» не было допущено нарушений законодательства (т. 1 л.д. 37-38).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в представленных суду возражениях на исковое заявление ФИО1, просили суд отказать в удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в карточке генерального директора АО «Чукотэнерго» сведений порочащего характера в отношении истца ФИО1 и, соответственно, отсутствие такой совокупности как распространение этих сведений и несоответствия их действительности. Полагали, что сообщение ФИО2 следственным органам носит оценочный субъективный характер, при этом сам факт дачи объяснений следователю, при проведении проверки по заявлению ФИО4 не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку были истребованы следователем. Указали на отсутствие в действиях ответчика ФИО2 в причинении истцу вины, только при наличии которой возможно возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда. Также ответчик ФИО2 указал, что в период трудовых отношений от истца ФИО1 поступали предложения и возражения, касающиеся деятельности АО «Чукотэнерго», которые он считал несостоятельными и необоснованными, в связи с чем у него сложилось субъективное мнение о низкой квалификации ФИО1 (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 1-5).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнений, просил суд о их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, представитель ответчика АО «Чукотэнерго» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

Гарантированное статьей 29 Конституции РФ и статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на свободу мысли и слова, право на свободу выражения мнения, суждения и оценки, не является абсолютным, безграничным, реализация указанных прав может быть ограничена в случаях, предусмотренных законом, при реализации перечисленных прав их носитель во всяком случае должен исходить из соразмерности своих прав с правами других лиц. При выражении мнения недопустимы: унижение, дискредитация, оскорбление, безапелляционная форма, преднамеренная небрежность в изложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и согласно разъяснениям пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО2, оформляя карточку поручений на его служебную записку от 17 декабря 2018 года № 1487, выразил к нему неуважение, написав личное местоимение «вы» со строчной (маленькой) буквы, тем самым, по мнению истца, допустил умаление его чести, достоинства и деловой репутации.

Суд находит данное утверждение истца необоснованным, поскольку указанное истцом обстоятельство не может свидетельствовать об умалении его чести, достоинства и деловой репутации.

Факт написания ответчиком ФИО2 личного местоимения «вы» со строчной буквы при обращении к истцу ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года № 1487 (т. 1 л.д. 7, 129-130, 132-133). Данное обстоятельство ответчиками ФИО2 и его представителем ФИО8, представителями ответчика АО «Чукотэнерго» ФИО9 и ФИО7 при рассмотрении дела не отрицалось.

Как указано выше порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Письменное обращение ответчика ФИО2 к истцу ФИО1 в карточке поручений с использованием личного местоимения «вы» уже само по себе свидетельствует об уважительном обращении. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом, поскольку данное местоимение употребляется либо при обращении к нескольким лицам, либо к одному лицу в вежливой, уважительной форме. При этом написание данного местоимения со строчной (маленькой) буквы не может свидетельствовать о неуважении, поскольку обязательное написание этого местоимения с заглавной буквы при обращении к лицу ничем не регламентировано. При его написании возможна вариативность, что следует из множества источников опубликованных в свободном доступе, регламентирующих правила русского языка, в том числе и представленных истцом ФИО1 «Словарь трудностей русского языка» и представителем ответчика ФИО8 (сведения портала – «Грамота.ру»), в которых указано, что личное местоимение «вы» может быть написано при обращении к одному лицу как с прописной (большой) буквы, так и со строчной (маленькой) (т. 1 л.д. 231-232, 245-248).

Аналогичное мнение выражено в заключении эксперта № 40/7-2 от 25 марта 2021 года, в рамках проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы. (т. 2 л.д. 59-72).

Также, по мнению истца, ответчиком ФИО2 допущено умаление его чести, достоинства и деловой репутации при написании в карточке фамилии истца только с одним инициалом.

Суд, исходя из упомянутого выше разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об умалении чести, достоинства и деловой репутации истца ответчиком ФИО2

Само по себе обстоятельство не указания ответчиком ФИО2 одного инициала истца в карточке поручений, не носит неуважительного либо оскорбительного характера и не может быть отнесено к порочащим истца сведениям.

Доказательств того, что не написание ответчиком ФИО2 одного инициала истца в карточке поручений сделано исключительно с целью причинения вреда истцу, умаления его чести, достоинства, нанесения ущерба по его деловой репутации, в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае не исключена и описка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при оформлении карточки поручений ответчиком ФИО2 было допущено умаление чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО1, в связи с чем не подлежат удовлетворению его требования и признании содержания карточки поручений генерального директора АО «Чукотэнерго», оформленной на его служебную записку от 17 декабря 2018 года № 1487, умаляющим его честь, достоинство и деловую репутацию; о возложении обязанности на ответчика ФИО3 переписать в соответствии с правилами русского языка карточку поручений, оформленную на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года № 1487 и написать с заглавной буквы местоимение «Вы», употребленное в обращении к истцу, полностью написать инициалы имени и отчества истца.

При разрешении указанного спора суд не принимает во внимание представленные представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 аналогичные карточки поручений, поскольку, представителем достоверно не подтверждены сведения о дате их составления.

Поскольку судом не установлено обстоятельств умаления чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО1 ответчиком ФИО2 при оформлении карточки поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года № 1487, суд не входит в оценку доводов истца о способе, порядке распространения ответчиками в данной части сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, ввиду отсутствия таковых. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика АО «Чукотэнерго» разместить исправленную карточку поручений в системе электронного документооборота АО «Чукотэнерго» «LanDocs» и о возложении обязанности на ответчика АО «Чукотэнерго» выслать, посредством системы электронного документооборота организации «LanDocs», вновь оформленную карточку поручений вместе с судебным решением по настоящему исковому заявлению тем работникам АО «Чукотэнерго», которые ознакомились с первоначально оформленной карточкой поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года, а также о возложении обязанности на ответчика ФИО2 опровергнуть недостоверную и порочащую информацию, изложенную в карточке поручений, а на ответчика АО «Чукотэнерго» разослать опровержение тем работникам АО «Чукотэнерго», которым эта карточка поручений была выслана.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о признании утверждения ответчика ФИО2 о его низкой квалификации умоляющими его честь, достоинство и деловую репутацию и о возложении обязанности на ответчика ФИО2 опровергнуть порочащую информацию о низкой квалификации истца, путем направления соответствующих писем в адреса Анадырского МСО СУ СК России по ЧАО и Чукотского филиала СВФУ им. ФИО5, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истцом ФИО1 указано на то, что ответчик ФИО2, при отобрании у него объяснений следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу, сообщил последнему о том, что в сентябре 2019 года ему стало известно о том, что бывший работник Общества ФИО19 принят на работу в Филиал на должность старшего преподавателя и утвержден руководителем практики у студентов, обучающихся на кафедре энергетики. В связи с низкой квалификацией последнего он позвонил ФИО4 и попросил ее заменить руководителя практикой. Данное высказывание ответчика ФИО2, по мнению истца умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом ФИО1 представлено суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, вынесенное следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу (т. 1 л.д. 8-13, 122-127).

Как следует из содержания указанного постановления следователя от 13 февраля 2020 года, на странице 5 в абзаце 3 указано, далее дословно: «В сентябре 2019 года ему стало известно о том, что бывший работник Общества ФИО1 принят на работу в Филиал на должность старшего преподавателя и утверждён руководителем практики у студентов, обучающихся на кафедре энергетики. В связи с низкой квалификацией последнего он позвонил ФИО4 и попросил её заменить руководителя практикой...».

Исходя из разъяснений пункта 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию должны быть распространены непосредственно ответчиком.

Между тем, представленное суду истцом в качестве доказательств распространения ответчиком ФИО2 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года составлено следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу. Содержащаяся в этом постановлении информация изложена не ответчиком ФИО2, а представлена в форме пересказа следователем показаний, отобранных у ответчика ФИО2 Следовательно, имеющаяся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ информация не может отнесена к сведениям, распространяемым ответчиком ФИО2

Аналогичное мнение выражено в заключении эксперта № 40/7-2 от 25 марта 2021 года.

Рассматривая довод истца ФИО1 о том, что ответчиком ФИО10 были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию при даче объяснений следователю по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу, суд находит его ошибочным.

В материалах дела имеется объяснение ответчика ФИО2, отобранное у него 11 февраля 2019 года следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 238-241).

В данном объяснении на 3 странице в абзаце 6 имеется высказывание ответчика ФИО2, далее дословно: «В 2018 году, в ходе бесед руководства Общества с работниками АО «Чукотэнерго», которые заочно обучаются в СВФУ на кафедре «Энергетика», были высказаны мнения о низком уровне занятий, в том числе и о проводимых ФИО1, что впоследствии нашло свое подтверждение при принятии экзамена у студентов».

В заключении эксперта № 40/7-2 от 25 марта 2021 года, в рамках проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы указано, что информация, содержащаяся в приведенном выше высказывании ответчика ФИО2 в объяснении от 11 февраля 2020 года, отобранном у него следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чукотскому автономного округу, содержит негативную информацию об истце ФИО1, как преподавателе Чукотского филиала СВФУ им. ФИО5.

Вместе с тем, как указано выше при рассмотрении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае факт несоответствия сведений, указанных ответчиком ФИО2 в объяснительной от 11 февраля 2020 года, их действительности не установлен.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что осенью 2018 года они присутствовали на совещании, проведенном в АО «Чукотэнерго», для обсуждения вопросов обучения в Чукотском филиале СВФУ им. ФИО5, на котором студентами были высказаны претензии к качеству обучения преподавателями Чукотского филиала СВФУ им. ФИО5, в том числе и об истце ФИО1, как преподавателе. При этом свидетель ФИО11 пояснил, что после совещания он доложил результаты ответчику ФИО2

Не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вопреки мнению истца, у суда оснований не имеется. Их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, при этом какой-либо заинтересованности свидетелей, в оговоре истца не усматривается.

Довод истца ФИО1 о том, что показания свидетелей, которые являлись бывшими студентами Чукотского филиала СВФУ им. ФИО5, о его низкой квалификации как преподавателя, не могут являться доказательствами по делу, суд находит ошибочным, так как в данном случае необходимо установить факт того, что на совещании студентами высказывались претензии к преподавателям Чукотского филиала СВФУ им. ФИО5, в том числе и к истцу, а не качество преподавания истцом.

Таким образом, ответчик ФИО2 при отобрании у него 11 февраля 2020 года объяснения следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> указал сведения, соответствующие действительности.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что сведения, которые ответчик ФИО2 изложил в объяснении от 11 февраля 2020 года, не могу считаться распространением, так как были даны следователю в рамках проведения следственных действий.

В пункте 10 названного постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В данном случае имело место обращение 27 января 2020 года ФИО4 в правоохранительные органы, а не обращение (заявление) ответчика ФИО2

Изложенные ответчиком ФИО2 доводы в дополнительных возражениях на исковое заявление истца о том, что у него сложилось мнение о низкой квалификации истца ФИО1 исходя из его предложений и возражений, поданных к руководству АО «Чукотэнерго» является его субъективным мнением, следовательно не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, как указано в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доказательств в подтверждение того, что ответчиком ФИО2 или ответчиком АО «Чукотэнерго» иным образом было допущено умаление чести, достоинства и деловой репутации истца ФИО1, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 опровергнуть порочащую информацию о низкой квалификации истца, путем направления соответствующих писем в адреса Анадырского МСО СУ СК России по ЧАО и Чукотского филиала СВФУ им. ФИО5, не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт распространения ответчиками ФИО2 и АО «Чукотэнерго» в отношении истца ФИО1 сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а также факт причинения ими истцу физических и нравственных страданий иным способом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Чукотэнерго» компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей и о взыскании с ответчика ФИО2 компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 000 рублей.

Обстоятельств того, что ответчиками ФИО2 и АО «Чукотэнерго» каким-либо иным образом были причинены истцу ФИО1 нравственные либо физические страдания, допущено умаление его чести, достоинства и деловой репутации при рассмотрении дела не установлено. Доказательств этому истцом ФИО1 суду не представлено.

Защита нарушенного права истца ФИО1 водителем генерального директора АО «Чукотэнерго» ФИО15, ранее истцом ФИО1 уже была реализована, путем обращения в суд (т. 1 л.д. 15-21).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в установленном положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, равном 300 рублей. Поскольку судом истцу ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требования в полном объеме, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Чукотэнерго» о признании содержания карточки поручений генерального директора АО «Чукотэнерго», оформленной на его служебную записку от 17 декабря 2018 года № 1487, умаляющим его честь, достоинство и деловую репутацию; о возложении обязанности на ФИО3 переписать в соответствии с правилами русского языка карточку поручений, оформленную на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года № 1487 и написать с заглавной буквы местоимение «Вы», употребленное в обращении к истцу, полностью написать инициалы имени и отчества истца; о возложении обязанности на АО «Чукотэнерго» разместить исправленную карточку поручений в системе электронного документооборота АО «Чукотэнерго» «LanDocs»; о возложении обязанности на АО «Чукотэнерго» выслать, посредством системы электронного документооборота организации «LanDocs», вновь оформленную карточку поручений вместе с судебным решением по настоящему исковому заявлению тем работникам АО «Чукотэнерго», которые ознакомились с первоначально оформленной карточкой поручений на служебную записку истца от 17 декабря 2018 года; о возложении обязанности на ФИО2 опровергнуть недостоверную и порочащую информацию, изложенную в карточке поручений, а АО «Чукотэнерго» разослать опровержение тем работникам АО «Чукотэнерго», которым эта карточка поручений была выслана; о признании утверждения ФИО2 о его низкой квалификации умоляющими его честь, достоинство и деловую репутацию; о возложении обязанности на ФИО2 опровергнуть порочащую информацию о низкой квалификации истца, путем направления соответствующих писем в адреса Анадырского МСО СУ СК России по ЧАО и Чукотского филиала СВФУ им. ФИО5; о взыскании с АО «Чукотэнерго» компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; о взыскании с ФИО2 компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков