Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных касс «Забота» к Картополовой ФИО9 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Система Пенсионных касс «Забота» (далее по тексту - КПК СПК «Забота») обратился в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, просил установить конкретных правопреемников умершего заемщика, разрешить вопрос о принятии ими наследства, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, взыскать солидарно в свою пользу с установленных наследников задолженность по договору займа, заключенного между КПК СПК «Забота» и ФИО1 в размере 30800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1124 руб.

Требования обоснованы тем, что 22 августа 2019 г. между КПК «СПК «Забота» и ФИО1 был заключен договор займа №№№, во исполнение которого Заимодавец передал в собственность Заёмщика денежные средства в сумме 35 000руб. сроком с 22 августа 2019г. по 22 октября 2020г. под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер, полностью не исполнив свое обязательство перед заимодавцем.

Добровольно никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринимает.

По состоянию на дату смерти (08.11.2019) остаток задолженности по договору займа №№№ от 22.08.19 составляет: основной долг - 30 134 руб., сумма начисленных процентов 666 руб. Всего сумма долга по данному договору составляет 30 800 руб.

Согласно сведениям, полученным представителем истца из реестра наследственных дел, опубликованного на официальном сайте федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/), после смерти ФИО1 наследственное дело не открывалось.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 03.12.2019 ФИО1ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии (https://rosreestr_.ru), кадастровая стоимость квартиры площадью 35,4 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес> составляет 765 422,69 руб.

В указанной квартире проживает мать умершего ФИО1 Картополова ФИО10, которая могла принять её фактическими действиями, в частности производя оплату коммунальных платежей и другими действиями, в частности просто проживая там.

Принимая во внимание тот факт, что в состав наследственной массы ФИО1ФИО3 по крайней мере, входит право собственности на указанную выше недвижимость (квартиру), совокупная стоимость наследственного имущества, оставшегося после его смерти, не может быть менее 765 422,69 руб., т.е. в значительной мере превышает размер заявленных исковых требований.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.06.2020 по гражданскому делу №2-301/2020 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Картополову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца КПП «Система пенсионных касс «Забота» Логунов Р.А., действующий на основании доверенности № от 03.01.2020 сроком по 31.12.2020, в судебном заседании заявил об изменении оснований иска, просил применить последствия недействительности договора займа №№№ от 22.08.2019, заключенного между КПК «СПК «Забота» и ФИО1, взыскать с Картополовой ФИО12 денежные средства в размере 29000 рублей, поскольку в стадии рассмотрения иска было установлено, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26.10.2011 ФИО1 был признан недееспособным. Указанное решение вступило в законную силу 24.11.2011. Принимая во внимание тот факт, что договор займа между КПК «СПРК «Забота» и ФИО1 был заключен после вступления в законную силу решения суда о признании заемщика недееспособным, указанная сделка является ничтожной в соответствии с положением п.1 ст.171 ГК РФ. Положение абз.3 п.1 ст.171 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку займодавец при заключении сделки действовал добросовестно и не имел сведений о том, что ФИО1 признан недееспособным решением суда вследствие психического расстройства. Согласно содержанию объяснительной записки кредитного офицера ФИО7, 22.08.2019 в кооператив с заявлением о предоставлении займа обратился ФИО1, при подготовке к заключению договора ФИО1 самостоятельно озвучил необходимую сумму и цель займа, при общении было заметно, что ФИО1 имеет дефект речи - скорость речи замедлена, при этом потенциальный заемщик на поставленные вопросы отвечал предметно и конкретно, было очевидно, что ФИО1 в полной мере понимает значение своих действий и руководит ими. ФИО1 вел себя адекватно, самостоятельно расписался в договоре займа, заполнил расходный кассовый ордер. Ни ФИО1, ни присутствовавшая при заключении договора мама заемщика, при заключении договора займа не поставили в известность представителя заимодателя о том, что ФИО1 является недееспособным лицом. Кроме того, ранее с указанным пайщиком заключались договоры займа, обязательства по которым исполнялись надлежащим образом - ФИО1 ранее приходил в офис кооператива, его поведение всегда было адекватным обстановке, вследствие чего отсутствовали основания ставить под сомнение дееспособность указанного заемщика.

Принимая во внимание тот факт, что при заключении договора займа №№№ от 22.08.2019 ФИО8 были переданы денежные средства в размере 35 000 руб., они подлежат возврату заимодавцу в связи с недействительностью заключенной сделки. Обязательство ФИО8 по возврату указанных денежных средств возникло непосредственно после передачи ему предмета займа, вследствие чего денежные средства внесенные заемщиком в рамках исполнения обязательств по договору займа в общей сумме 6 000 руб. (16.09.2019 - 3 000 руб., 08.10.2019 -3 000 руб.) подлежат зачету в счет исполнения обязательств по возврату исполнения по недействительной сделке, вследствие чего, по состоянию на дату смерти, остаток неисполненных обязательств ФИО8 составляет 29 000 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 03.12.2019, ФИО8 на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии (https://rosreestr.ru), кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 765 422,69 руб.

В настоящее время, в указанной квартире проживает мать умершего заемщика Картополова В.П., которая фактическими действиями приняла наследство после смерти ФИО8

Принимая во внимание тот факт, что совокупная стоимость наследственной массы ФИО8 превышает сумму неисполненного обязательства ФИО8 по возврату исполнения по договору займа №№№ от 22.08.2019, денежные средства подлежат взысканию с наследника последнего.

Ответчик Картополова В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что воспользовалась денежными средствами, которые были переданы ее сыну ФИО1 по договору займа в КПП «Забота» 22.08.2019. Ее сын ФИО1 на основании решения Березовского городского суда от 26.10.2011 признан недееспособным. С иском в суд о признании сделки между КПП «Забота» и ФИО1 она не обращалась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных касс «Забота» к Картополовой В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации): имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или- на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Ст.819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Из представленных материалов судом установлено, что 22.08.2019 между КПК «СПК «Забота» и ФИО1 был заключен договор займа №№№, во исполнение которого заимодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме 35 000руб. сроком с 22 августа 2019 г. по 22 октября 2020 г. под 26% годовых, что подтверждается договором займа № от 22.09.2019, расходным кассовым ордером от 22.08.2019, графиком платежей.

Обязательства ФИО1 не исполнены перед заимодавцем, поскольку 08.11. 2019 ФИО1 умер, что следует из справки о смерти № выданной ОЗАГС г.Березовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире проживает мать умершего заемщика Картополова В.П., которая фактическими действиями приняла наследство после смерти ФИО1, что следует из пояснений самой Картополовой.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26.10.2011 ФИО1 был признан недееспособным, указанное решение вступило в законную силу 07.11.2011.

На основании Постановления Администрации Березовского городского округа № от 28.08.2012 Картополова ФИО13 назначена опекуном недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Принимая во внимание тот факт, что договор займа между КПК «СПК «Забота» и ФИО1 был заключен после вступления в законную силу решения суда о признании заемщика недееспособным, указанная сделка является ничтожной в соответствии с положением п.1 ст.171 ГК РФ.

Положение абз.3 п.1 ст.171 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку займодавец при заключении сделки действовал добросовестно и не имел сведений о том, что ФИО1 признан недееспособным решением суда вследствие психического расстройства.

Согласно содержанию объяснительной записки кредитного офицера ФИО7 от 04.08.2020, 22.08.2019 в кооператив с заявлением о предоставлении займа обратился ФИО1, при подготовке к заключению договора ФИО1 самостоятельно озвучил необходимую сумму и цель займа, при общении было заметно, что ФИО1 имеет дефект речи - скорость речи замедлена, при этом потенциальный заемщик на поставленные вопросы отвечал предметно и конкретно, было очевидно, что ФИО1 в полной мере понимает значение своих действий и руководит ими. ФИО1 вел себя адекватно, самостоятельно расписался в договоре займа, заполнил расходный кассовый ордер. Ни ФИО1, ни присутствовавшая при заключении договора мама заемщика, при заключении договора займа не поставили в известность представителя заимодателя о том, что ФИО1 является недееспособным лицом. Кроме того, ранее с указанным пайщиком заключались договоры займа, обязательства по которым исполнялись надлежащим образом - ФИО1 ранее приходил в офис кооператива, его поведение всегда было адекватным обстановке, вследствие чего отсутствовали основания ставить под сомнение дееспособность указанного заемщика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 03.12.2019, ФИО1 на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации и картографии (https://rosreestr.ru), кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 765 422,69 руб.

В настоящее время, в указанной квартире проживает мать умершего заемщика Картополова В.П., которая фактическими действиями приняла наследство после смерти ФИО8, при жизни являлась законным представителем ФИО8 – опекуном.

Таким образом Картополова В.П., являясь наследником первой очереди, обязаны отвечать по обязательствам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

По состоянию на дату смерти ФИО14. (08.11.2019) остаток задолженности по договору займа №№ от 22.08.2019 составляет 29000 руб.

Стоимость наследственного имущества в значительной мере превышает размер заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет суммы подлежащей возврату истцу ответчиком Картополовой В.П., полученной по договору займа, признанным недействительным, суд считает верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым признать недействительным договор займа №№№ от 22.08.2019, заключенный между КПК «СПК «Забота» и ФИО1, применить последствия недействительности договора займа №№№ от 22.08.2019, заключенного между КПК «СПК «Забота» и ФИО1, взыскать с Картополовой ФИО15 за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу КПК «СПК «Забота» денежные средства в размере 29000 рублей..

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1124 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска и размер заявленных исковых требований в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

При таком положении, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей.

С учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1124 рубля, а с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1070 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 54 рубля по платежному поручению № от 30.04.2020 подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Система Пенсионных касс «Забота» к Картополовой ФИО16 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности договора займа, взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор займа №№№ от 22.08.2019, заключенный между КПК «СПК «Забота» и ФИО1.

Применить последствия недействительности договора займа №№№ от 22.08.2019, заключенного между КПК «СПК «Забота» и ФИО1.

Взыскать с Картополовой ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу КПК «СПК «Забота» денежные средства в размере 29000 (двадцать девять тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 00 копеек.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Система Пенсионных касс «Забота» излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 54 рубля 00 копеек по платежному поручению № от 30.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л. Бигеза

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2020