Решение № 2-301/2011 от 07.02.2011 Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

  Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 07 февраля 2011 года      г. Комсомольск-на-Амуре

 Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

 председательствующего судьи Храмовой М.А.,

 при секретаре Зайдулиной Ю.Е.,

 с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к возврату продавцу товара ненадлежащего качества.

 УСТАНОВИЛ:

 Истец обратилась с вышеназванным иском к ответчику по тем основаниям, что 19.11.2007 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи снегохода, товар оплачен и получен. Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 15.06.2009 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения уплаченной за товар денежной суммы взыскано № рублей, компенсация морального вреда № рублей. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2009 года. При рассмотрении дела судами первой и второй инстанции на истца не возложена обязанность по возврату снегохода, на день предъявления иска товар не возвращен.

 Просила суд обязать ФИО3 возвратить ФИО1 снегоход ФИО7 серийный номер №

 В судебное заседание истец не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие с п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

 В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.11.2010 года, исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец направляла письма с просьбой вернуть снегоход, но они остались без ответа. Ответчик пояснила, что на снегоходе «накатали» 200 километров. Снегоход находится в гаражном боксе на расстоянии полтора метра от земли.

 Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО4. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с п.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

 В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.04.2010 года, иск не признала, суду пояснила, что возврат снегохода возможен при возврате суммы по решению суда, согласно материалам исполнительного производства денег у ФИО1 нет, имущества и транспортных средств нет, следовательно, взыскать с нее нечего. Снегоход находится в гараже ответчика. Он не эксплуатировался.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствие с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

 В соответствие с п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

 В соответствие с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Судом установлено, что 19 ноября 2007 года между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи снегохода « ФИО8 серийный номер №, стоимостью № рублей с гарантийным сроком один год.

 Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 15.06.2009 года с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения уплаченной за товар денежной суммы взыскано № рублей, компенсация морального вреда № рублей.

 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского Краевого суда от 27.11.2009 года заочное решение Центрального районного суда г. Комсомольска на Амуре от 15.06.2009 года оставлено без изменения.

 Определением судьи Хабаровского Краевого суда от 01.04.2010 года в передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения дела по существу в надзорной инстанции отказано.

 Согласно вышеуказанным судебным постановлениям на ФИО3 не возложена обязанность по возврату снегохода, на день рассмотрения иска требования ФИО1 о возврате снегохода ФИО3 не исполнены, таким образом, требования истца о возложении на ФИО3 обязанности по возврату снегохода подлежат удовлетворению, как основанные на законе.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л :

 Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении к возврату продавцу товара ненадлежащего качества - удовлетворить.

 Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 снегоход ФИО9», серийный номер №

 Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный г. Комсомольска на Амуре суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.

 Судья         М.А. Храмова.