Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им у ИП «ФИО4» согласно товарной накладной №<данные изъяты> куплены сайдинг ПВХ Виниловый «ОРТО» сандал, профиль, планка соединительная «ОРТО», углы наружный и внутренний, утеплитель, пароизоляционная плёнка, планка начальная и планка финишная. Всего стоимость приобретённого товара составила <данные изъяты> рублей. Для крепления купленного сайдинга приобретены саморезы, стоимость которых составила <данные изъяты> рубля. Оплачена работа по облицовке дома в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма затрат на приобретение и монтаж составила <данные изъяты> рубля. В 2011 году сайдинг, планки и углы изменили первоначальный цвет (выгорели). ДД.ММ.ГГГГ им написана претензия производителю - ФИО11» с требованием возместить понесённые расходы, поскольку продавец прекратил своё существование. ФИО11» в ответе на претензию указало, что требования удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Курская Торгово-Промышленная палата выполнила экспертизу, установив, что выявленные недостатки объектов экспертизы носят производственный характер, являются нарушением нормативных характеристик сайдинга, в связи с чем данные изделия являются товаром ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно написана претензия производителю с указанием факта проведения экспертизы и её заключением. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель ФИО11 с предложением заключить мировое соглашение и заплатить истцу <данные изъяты> рублей, однако учитывая, что это часть понесённых затрат, истца это не удовлетворило. Стоимость демонтажа сайдинга составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просит взыскать с ответчика понесённые затраты на покупку и установку сайдинга и комплектующих в сумме <данные изъяты> рубля, на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на демонтаж сайдинга в сумме <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о слушании дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО7, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что гарантийный срок, приобретенного ДД.ММ.ГГГГФИО1 сайдинга, ни продавцом, ни изготовителем не установлен. ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 экспертом Курской торгово-промышленной палаты ФИО8 проведена экспертиза сайдинга, заключение которой подтверждает доводы истца. В ходе судебного разбирательства назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Заключение эксперта подтвердило, что сайдинг является товаром ненадлежащего качества и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Согласно выводу эксперта, изменение внешнего вида полимера (цвета сайдинга) является результатом деструкции полимера, однако, установить является ли деструкция сайдинга следствием ненадлежащего качества сайдинга или это следствие его ненадлежащей эксплуатации не представилось возможным. Данный вывод эксперта не опровергает исковые требования. Эксперт в своём заключении подтвердила, что цвет сайдинга поменялся. В соответствии с техническими условиями цвет сайдинга не должен меняться при воздействии ультрафиолета. Ответчик не доказал, что недостаток товара является следствием ненадлежащей эксплуатации. Также указал, что экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России проведена с нарушением процедуры испытаний на стойкость сайдинга к ультрафиолетовому облучению, поскольку в камеру был помещен один образец и исследовался один образец, исходя из геометрических размеров, представленного на исследование сайдинга, а в соответствии с техническими условиями испытания на стойкость к ультрафиолетовому облучению проводятся на 11 образцах, то есть эксперт взял образцы установленного размера, но не количества. Сайдинг выгорел только со стороны дома, куда попадают солнечные лучи. Эксперт ФИО5 в заключение указала, что изменение внешнего вида полимера (цвета сайдинга) является результатом деструкции полимера, которая обусловлена совокупностью термического и фотохимического воздействия. Полагал, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается, а ответчик не смог опровергнуть доказательства истца.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала и пояснила, что истец в обоснование своих исковых требований ссылается на экспертное заключение Курской торгово-промышленной палаты, но данное доказательство не может быть положено судом в решение, так как оно является ненадлежащим. Не понятно на основании чего эксперт сделал выводы о том, что сайдинг является товаром ненадлежащего качества, поскольку он проводил экспертизу органолептическим методом, а согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведённой с использованием специального оборудования, качество сайдинга, не использованного для облицовки дома истца, в части устойчивости сайдинга ультрафиолетовому излучению соответствует техническим условиям производителя. Установить является ли деструкция сайдинга следствием ненадлежащего качества или это следствие ненадлежащей эксплуатации возможным не представилось, в связи с чем можно сделать вывод, что деструкция сайдинга является следствием эксплуатационного недостатка, а качество сайдинга соответствует заявленному производителем. Таким образом полагала, что доводы истца не доказаны, а вины ответчика в изменении цвета сайдинга не имеется.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ИП «ФИО4» согласно товарной накладной №<данные изъяты> сайдинг ПВХ виниловый «ОРТО» сандал, профиль, планку соединительную «ОРТО», углы наружный и внутренний, утеплитель, пароизоляционную плёнку, планку начальную и планку финишную. Всего стоимость приобретённого товара составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из этикетки на упаковке сайдинга, вложенной в упаковку бумаги и ответа на претензию изготовителем сайдинга ПВХ виниловый является ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, что следует из штампа на копии конверта. Таким образом, с момента приобретения товара до обращения с претензией прошло более двух лет.

В суде установлено и сторонами не оспаривалось, что на спорный товар изготовителем гарантийный срок, срок службы или срок годности не устанавливался.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Как следует из ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона бремя доказывания вины изготовителя в возникновении существенных недостатков товара лежит на истце, который вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение эксперта Курской Торгово-промышленной палаты ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что спорный товар по светостойкости является товаром ненадлежащего качества. В описательно-мотивировачной части заключения указано, что методом проведения является органолептический. Никакие специальные приборы и технические условии (ТУ) изготовителя при проведении данной экспертизы не использовались, что подтвердил в судебном заседании ФИО8

Между тем, по ходатайству ответчика назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно заключению эксперта и её допроса в процессе выполнения судебного поручения качество сайдинга, не использованного для облицовки дома истца, в части устойчивости сайдинга ультрафиолетовому излучению соответствует техническим условиям производителя (ТУ-5772-001-72214379-2005). Причиной изменения внешнего вида полимера (цвета), из которого изготовлен представленный на экспертизу сайдинг, является деструкция полимера (разрушение макро молекул полимера под действием множества факторов, таких как свет, влага, биологические факторы и т.д.). Установить является ли деструкция сайдинга следствием ненадлежащего качества или это следствие ненадлежащей эксплуатации возможным не представилось, поскольку данных об условиях эксплуатации сайдинга истцом не имеется и воспроизвести их в лабораторных условиях не представляется возможным. Эксперт при её допросе указала, что деструкция зависит от множества факторов, в том числе условий транспортировки и хранении сайдинга перед облицовкой, в связи с чем для категоричного ответа является ли деструкция сайдинга следствием ненадлежащего качества или это следствие ненадлежащей эксплуатации необходимо проведение сложного исследования, проведение которого в лабораторных условиях не возможно, так как изменения цвета сайдинга могли произойти как в результате одних факторов, так и в совокупности факторов. При проведении экспертизы использовались внешний осмотр, проводилось исследование устойчивости сайдинга к ультрафиолетовому излучению с использованием специализированных приборов, а также проводились микроскопическое и химическое исследования.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России выполнено в соответствии с методикой, указанной в ТУ-5772-001-72214379-2005, с использованием специальных приборов, чего при проведении экспертизы экспертом Курской Торгово-промышленной палаты не использовалось, при проведении экспертизы эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в основу решения кладёт заключение эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, противоречий описательно-мотивировочной части заключения его выводам не содержит, выводы эксперта являются мотивированными и аргументированными.

Согласно сертификату соответствия, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ панели отделочные из ПВХ для наружной облицовки «Сайдинг», изготовителем которых является ФИО11, соответствуют ТУ-5772-001-72214379-2005. Также панели отделочные из ПВХ для наружной облицовки «Сайдинг», изготовленные по ТУ-5772-001-72214379-2005 соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующим сертификатом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что существенные недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть, не доказана вина производителя в возникновении недостатков, в связи с чем исковые требования как необоснованные удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны состоятельными быть не могут, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выявленное истцом изменение цвета сайдинга является существенным недостатком товара, в связи с чем требования потребителем могут быть заявлены в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (ч.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий