Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что он приобрел швейное оборудование по товарным накладным: № 1954 от 07.02.2012 г., № 2615 от 25.02.2011 г., № 10415 от 15.07.2011 г. Данное оборудование он разместил в нежилом здании по адресу <адрес> Швейным производством в указанном здании занималась ИП ФИО3, которая арендовала помещение у собственника. В настоящее время истец не имеет доступа к швейному оборудованию, помещение закрыто. Считает, что ответчик ФИО3 неправомерно удерживает принадлежащее ему имущество и просит истребовать у ответчика следующее имущество:

-промышленную швейную машину JackJK-8720H (10105020/170511/0002702, Китай),

-оверлок JackJK-768-5 (10105020/020211/0000503, Китай),

-стол промышленный для JackJK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 (10105020/141210/0006669, Китай),

-стол промышленный для JackJK-8720, JK-8720Н (10105020/190411/0002149, Китай),

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин (10105020/090211/0000658, Китай),

-нож раскройный вертикальный MaxdoMSK-6 750W (10105020/040711/0003555, Китай),

-промышленную швейную машину JackJK-8720 (10105020/120111/0000059, Китай),

-оверлок JackJK-766-5 (10105020/141210/0006667. Китай),

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин (10105020/101110/0005928, Китай),

-стол промышленный для JackJK-8720, JK-8720H (10105020/120111/0000062, Китай),

-стол промышленный для JackJK-766-3, JK-766-4, JK-766-5 (10105020/021110/0005792, Китай),

-промышленную швейную машину JackJK-8568-01GB (5,6 мм) (10105020/180311/0001507, Китай),

-промышленную швейную машину JackJK-8568-01GB (5,6 мм) (10105020/230311/0001573, Китай),

-оверлок JackJK-768-4 (10105020/150211/0000801, Китай),

-оверлок JackJK-788-3 (10105020/231210/0006877, Китай),

-стол промышленный для JackJK-8568 (10105020/160211/0000829, Китай),

-стол промышленный для JackJK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 (10150520/160211/0000829, Китай),

-стол промышленный для JackJK-788-3, JK-788-4, JK-788-5 (10105020/280211/0001023, Китай),

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин (10105020/210411/0002200, Китай).

Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечен в качестве ответчика ФИО4

Впоследствии представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования и просит истребовать у ответчиков ФИО3 и ФИО4 следующее имущество:

-промышленную швейную машину JackJK-8720H (10105020/170511/0002702, Китай) в количестве 2 штук на сумму 10 500 руб.,

-оверлок JackJK-768-5 (10105020/020211/0000503, Китай) на сумму 11 550 руб.,

-стол промышленный для JackJK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 (10105020/141210/0006669, Китай) на сумму 1 650 руб.,

-стол промышленный для JackJK-8720, JK-8720Н (10105020/190411/0002149, Китай) в количестве 2 штук на сумму 3 300 руб.,

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин (10105020/090211/0000658, Китай) в количестве 3 штук на сумму 7 800 руб.,

-нож раскройный вертикальный MaxdoMSK-6 750W (10105020/040711/0003555, Китай) на сумму 10 500 руб.,

-промышленную швейную машину JackJK-8720 (10105020/120111/0000059, Китай) в количестве 3 штук на сумму 15 900 руб.,

-оверлок JackJK-766-5 (10105020/141210/0006667. Китай) в количестве 2 штук на сумму 24 800 руб.,

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин (10105020/101110/0005928, Китай) в количестве 5 штук на сумму 12 500 руб.,

-стол промышленный для JackJK-8720, JK-8720H (10105020/120111/0000062, Китай) в количестве 3 штук на сумму 5 100 руб.,

-стол промышленный для JackJK-766-3, JK-766-4, JK-766-5 (10105020/021110/0005792, Китай) в количестве 2 штук на сумму 3400 руб.,

-промышленную швейную машину JackJK-8568-01GB (5,6 мм) (10105020/180311/0001507, Китай) на сумму 18 477 руб. 50 коп.,

-промышленную швейную машину JackJK-8568-01GB (5,6 мм) (10105020/230311/0001573, Китай) в количестве 2 штук на сумму 36 955 руб.,

-оверлок JackJK-768-4 (10105020/150211/0000801, Китай) в количестве 2 штук на сумму 22 895 руб.,

-оверлок JackJK-788-3 (10105020/231210/0006877, Китай) на сумму 15 627 руб.,

-стол промышленный для JackJK-8568 (10105020/160211/0000829, Китай) в количестве 3 штук на сумму 5 700 руб.,

-стол промышленный для JackJK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 (10150520/160211/0000829, Китай) в количестве 2 штук на сумму 3 800 руб.,

-стол промышленный для JackJK-788-3, JK-788-4, JK-788-5 (10105020/280211/0001023, Китай) на сумму 1 900 руб.,

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин (10105020/210411/0002200, Китай).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Интересы ФИО1 представляет по доверенности ФИО2 Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в течение 2011-2012 г.г. ФИО1 на личные средства приобрел в ООО «Трансметалл» швейное оборудование, перечисленное в товарных накладных № 1954 от 07.02.2012 г., № 2615 от 25.02.2011 г., № 10415 от 15.07.2011 г. Швейное оборудование было доставлено в действующий швейный цех по адресу <адрес> Помещение для цеха арендовала индивидуальный предприниматель ФИО3, на неё же официально оформлено швейное производство. Фактически вопросами организации и работы швейного цеха ФИО3 не занималась. Занимались этим ФИО1 и ФИО4, между которыми были дружеские отношения, ни тот ни другой не были оформлены в качестве индивидуальных предпринимателей. Между ними была устная договоренность, что они совместно занимаются деятельностью по производству швейной продукции с целью извлечения прибыли, оба несут расходы по закупке оборудования, ремонту и аренде помещения, доля расходов и распределения доходов не оговаривалась. ФИО1 привозил швейное оборудование в цех в день покупки, совместно с ФИО6 занимались вопросами его установки. Пояснил, что швейные машины и оверлоки каждой модели были установлены на промышленные столы для этих моделей, которые приобретались одновременно, к каждой машине сразу же были приобретены двигатели. Стоимость каждой единицы оборудования указана в товарных накладных, он просит истребовать указанное имущество с учетом данной стоимости каждой вещи. Согласен с тем, что марка швейной машины или оверлока в товарной накладной указана укороченным номером -первыми цифрами, в акте судебного пристава этот номер указан полностью, что означает одну и ту же марку машины. Какие-либо документы о передаче швейного оборудования ФИО1 ФИО4 или ФИО3 не составлялись. Считает, что все имущество, находящееся в цехе, принадлежит ему, имущества ФИО6 в цехе нет. Привозил ли Колпаков в цех швейное оборудование и какое, ему неизвестно, но допускает, что в цехе кроме оборудования ФИО1 есть и иное имущество. Весной 2012 года ответчиком ФИО4 ФИО1 был закрыт доступ в указанный швейный цех. До настоящего времени ФИО1 в цехе не был, в цехе осталось швейное оборудование, перечисленное в иске, приобретенное на его средства. Свое имущество из цеха он не забирал. Считает, что право собственности истца на указанное швейное оборудование подтверждено товарными накладными о приобретении имущества, показаниями свидетелей, подтвердивших факт поставки в цех данного имущества, кредитным договором на приобретение оборудования, актом описи имущества, находящегося в швейном цехе, составленным судебным приставом-исполнителем. Доказательств выбытия имущества из цеха ответчиками не предоставлено. Считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 незаконно удерживают его имущество и просит истребовать его у ответчиков. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 рублей. Не согласен с заявлением представителя ответчиков о взыскании с истца расходов на услуги представителя, поскольку данные расходы не подтверждены чеками.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Интересы ответчиков представляет по доверенности ФИО5 Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Из отзыва на иск ответчика ФИО3 следует, что с иском не согласна, просит в иске отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств о передаче ей перечисленного в иске имущества, она данное имущество не получала. Товарные накладные не идентифицируют имущество, швейное оборудование является номерным, номер указан в паспорте. В представленных истцом документах указаны родовые признаки имущества и не имеется индивидуально определенных признаков - номеров швейного оборудования. Все имущество в арендуемом помещении принадлежит ФИО4 (т.1 л.д.48-49).

Из отзыва на иск ответчика ФИО4 следует, что с иском не согласен, просит в иске отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств о передаче ему перечисленного в иске имущества., он данное имущество не получал. Товарные накладные не идентифицируют имущество, швейное оборудование является номерным, номер указан в паспорте. В представленных истцом документах указаны родовые признаки имущества и не имеется индивидуально определенных признаков - номеров швейного оборудования. Все имущество в арендуемом помещении принадлежит ему, ФИО4 ФИО3 арендует помещение под швейный цех с 01.09.2012 г., до этого времени в период приобретения имущества истцом, помещение арендовала бывшая супруга истца ФИО20 у которой возможно находится данное имущество (т.1 л.д.125)

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что истец не доказал свое право собственности на имущество, находящееся в швейном цехе по адресу <адрес> Отсутствуют доказательства передачи имущества от ФИО1 ответчикам. По смыслу ст.301 ГК РФ возможно истребовать лишь индивидуально определенную вещь. Все швейные машины и оверлоки являются индивидуализированными вещами, имеют своей идентификационный номер, который не указан в товарных накладных, такой номер указан лишь в паспорте на машину и на самой машине. В накладных указаны марки машин, код таможенной декларации. Все швейное оборудование в цехе принадлежит ФИО4, он представил товарные накладные о приобретении имущества в ООО «Трансметалл». Договоренности о совместном ведении швейного производства с целью извлечения прибыли между ФИО1 и ФИО6 никогда не было. Помещение для цеха с 01.09.2012 г. арендует ИП ФИО3, но швейное оборудование она не приобретала, в цехе нет её имущества. ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, он не занимался хозяйственной деятельностью в швейном цехе, он купил оборудование и передал своей матери ФИО3, помогал ей в работе. ФИО1 также не занимался хозяйственными делами в цехе. До 01.09.2012 г. в период приобретения имущества истцом помещение арендовала бывшая супруга истца ФИО21 Пояснил, что швейные машины и оверлоки каждой марки приобретаются одновременно в комплекте с промышленным столом и двигателем, в накладных для удобства они указаны отдельно. В цехе все машины установлены на промышленные столы для этих марок, которые приобретались одновременно с машинами, к каждой машине сразу же были приобретены и установлены двигатели. Пояснил также, что марка швейной машины или оверлока в товарной накладной указана укороченным номером лишь первыми цифрами, которые являются главными, в акте судебного пристава этот номер указан полностью, что означает одну и ту же модель машины. Кроме нового оборудования, приобретенного ФИО4 в ООО «Трансметалл», в цехе имеется оборудование, купленное ФИО4 у частного лица по письменному договору от 11.12.2012 г. В настоящее время швейный цех работает только по адресу <адрес> и кроме этого, какое-то время цех был по адресу <адрес> было ли увезено туда какое имущество, ему не известно. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел по виндикационным искам являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения таковой, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможен лишь постольку, поскольку вещь находится во владении ответчика.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов о праве собственности на истребуемое имущество ссылается на товарные накладные, показания свидетелей, акт описи имущества судебным приставом-исполнителем, кредитный договор.

Из товарных накладных № 1954 от 07.02.2012 г., № 2615 от 25.02.2011 г., № 10415 от 15.07.2011 г. следует, что ФИО1 в ООО «Трансметалл» приобретено следующее имущество:

-промышленная швейная машина JackJK-8720H в количестве 2 штук на сумму 10 500 руб.,

-оверлок JackJK-768-5 на сумму 11 550 руб.,

-стол промышленный для JackJK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 на сумму 1 650 руб.,

-стол промышленный для JackJK-8720, JK-8720Н в количестве 2 штук на сумму 3 300 руб.,

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин в количестве 3 штук на сумму 7 800 руб.,

-нож раскройный вертикальный MaxdoMSK-6 750W на сумму 10 500 руб.,

-промышленная швейная машина JackJK-8720в количестве 3 штук на сумму 15 900 руб.,

-оверлок JackJK-766-5 в количестве 2 штук на сумму 24 800 руб.,

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин в количестве 5 штук на сумму 12 500 руб.,

-стол промышленный для JackJK-8720, JK-8720H в количестве 3 штук на сумму 5 100 руб.,

-стол промышленный для JackJK-766-3, JK-766-4, JK-766-5 в количестве 2 штук на сумму 3400 руб.,

-промышленная швейная машина JackJK-8568-01GB (5,6 мм) на сумму 18 477 руб. 50 коп.,

-промышленная швейная машина JackJK-8568-01GB (5,6 мм) в количестве 2 штук на сумму 36 955 руб.,

-оверлок JackJK-768-4 в количестве 2 штук на сумму 22 895 руб.,

-оверлок JackJK-788-3 на сумму 15 627 руб.,

-стол промышленный для JackJK-8568 в количестве 3 штук на сумму 5 700 руб.,

-стол промышленный для JackJK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 в количестве 2 штук на сумму 3 800 руб.,

-стол промышленный для JackJK-788-3, JK-788-4, JK-788-5 на сумму 1 900 руб.,

-двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин в количестве 6 штук на сумму 16 245 руб. (т.1 л.д.6-11). Данные накладные подтверждены ответом из ООО «Трансметалл» ( т.1 л.д.182-187.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она работала у ИП ФИО3 в качестве мастера в швейном цехе в <адрес> 2011 по 2012 год. Зимой в начале 2012 года в связи с расширением производства она продолжила работать в цехе ФИО3 по адресу <адрес>. Фактически руководили цехом ФИО1 и ФИО4, они оба делали заказы, оформляли швей на работу, выдавали зарплату. Оборудование в цех поставляла фирма «Трансметалл», его принимали либо Колпаков, либо ФИО1. В основном поставляли швейные машины и оверлоки фирмы <данные изъяты> Кому какое имущество принадлежало, пояснить не может. Все оборудование привозили в цех на <адрес>, потом часть перевозили на <адрес> цех закрыли. Затем ФИО1 стал реже появляться в цехе, потом вообще не приходил, всеми делами стал заниматься Колпаков. Свое оборудование из цеха ФИО1 не забирал.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в течение 2011-2012 г. работала швеёй в цехе в <адрес> На работу её принимали ФИО1 и ФИО4. ФИО3, мать ФИО4, в цехе никогда не видела, она не участвовала в производственной деятельности цеха. В 2011 году в цех привозили новое оборудование, принимал его ФИО1. Ей известно, что ФИО1 заказывал новое оборудование, покупал его, привозил, в основном поставляли оборудование фирмы «Джеки». Считает, что оборудование в цехе в основном принадлежит ФИО1. С его слов она знает, что он брал кредит для покупки оборудования. Колпаков занимался организационными вопросами по поставке материала, отправкой товара. Дополнила также, что в период её работы оборудование в цех на <адрес> ФИО1 привозил один раз - в 2012 году, затем часть оборудования перевозили на <адрес>. По разговорам между ФИО1 и ФИО6 она поняла, что купил оборудование ФИО1. ФИО1 свое оборудование из цеха не забирал. Ей известно, что до 01 сентября 2012 года помещение для цеха арендовала бывшая жена ФИО1, а после этой даты арендует ФИО3, однако в цехе они не появлялись.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 и ФИО6 был совместный швейный бизнес, на ФИО3 было лишь оформлено предпринимательство. Швейный цех расположен в <адрес>. Швейное оборудование закупал ФИО1 в ООО «Трансметалл», для этого он в 2011 г. и в 2012 г. на себя оформлял кредит. Швейные машины, приобретенные ФИО1, были установлены в указанном цехе. Закупки оборудования происходили при ней, вместе с ФИО6 они ездили в «Трансметалл». В цехе она видела новое оборудование, которое приобретал ФИО1, он и Колпаков вместе ей показывали оборудование. Весной 2012 года резко прекратилась дружба ФИО1 и ФИО6. ФИО1 свое имущество из цеха не забрал. С весны 2012 года у ФИО1 нет доступа в цех, там поменяли замки. Он пытался встретиться с ФИО6 и мирно решить вопросы, но Колпаков не идет на контакт.

Из кредитного договора от 15.07.2011 г. следует, что ФИО1 оформил кредит на покупку промышленных швейных машин (т.1 л.д.159-171).

Согласно акту описи имущества от 01.11.2013 г. и дополнении к акту от 18.11.2013 г., составленными судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП, судом установлено, что в наличии по адресу <адрес> из того имущества, что указано в исковом заявлении, имеется следующее имущество:

-оверлок JackJK-768-5,

-промышленная швейная машина JackJK-8720 - 4 штуки,

-промышленная швейная машина JackJK-8568-01GB (5,6 мм) - 5 штук,

-оверлок JackJK-768-4, - 2 штуки.

Швейные машины и оверлоки имеют индивидуальные номера, расположенные на металлических табличках, их данные указаны в акте судебным приставом -исполнителем.

Все оверлоки и промышленные швейные машины установлены на столы, которые не имеют номеров, и снабжены двигателями (т.1 л.д.157-158, т.1 л.д.215).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в суде не подтвержден факт нахождения части перечисленного в иске имущества во владении ответчиков ФИО3 и ФИО4 к моменту рассмотрения дела в суде, а именно в цехе по адресу <адрес> отсутствует следующее имущество, перечисленное в исковом заявлении:

- промышленная швейная машина JackJK-8720-Н - 2 шт., столы и двигатели к ним,

- нож раскройный вертикальный MaxdoMSK-6 750W,

-оверлок JackJK-766-5 - 2 шт., столы и двигатели к ним,

-оверлок JackJK-788-3, стол и двигатель, поскольку указанное имущество отсутствует в акте описи имущества, составленного судебным приставом -исполнителем.

Исходя из обязанности истца доказать факт нахождения истребуемой вещи у ответчиков, и учитывая данные о наличии конкретного имущества, находящегося у ответчиков, содержащиеся в акте судебного пристава-исполнителя, а также данные об отсутствии части имущества, указанного в иске, суд приходит к выводу, что в иске об истребовании имущества, а именно: - промышленная швейная машина JackJK-8720-Н вместе с промышленным столом и двигателями в количестве по 2 шт., нож раскройный вертикальный MaxdoMSK-6 750W, оверлок JackJK-766-5 вместе с промышленным столом и двигателями в количестве по 2 шт., оверлок JackJK-788-3 вместе с промышленным столом и двигателем, необходимо отказать, так как их не имеется в наличии у ответчиков, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленный к лицу, у которого оно отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.15-16). Согласно договора аренды она арендует у собственника ФИО25 помещение по адресу <адрес> (т.1 л.д.67-71).

Из объяснений представителя ответчиков ФИО5, следует, что сын ФИО3 - ФИО4 помогал ей в осуществлении производственной деятельности швейного цеха, он приобретал имущество - швейное оборудование и передавал его матери ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО26 следует, что ФИО1 в 2011 и в 2012 г.г. привозил приобретенное в ОО «Трансметалл» швейное оборудование в швейный цех по адресу <адрес>, что ФИО1 совместно с ФИО4 занимались установкой оборудования, занимались вопросами организации швейного производства, швейное оборудование принимали и ФИО1, и Колпаков.

Из товарных накладных № 3054 от 22.02.2012 г., № 12687 от 29.09.2010 г., № 16729 от 07.12.2010 г., № 16730 от 07.12.2010 г., № 11998 от 20.09.2010 г., № 14260 от 25.10.2010 г. следует, что ФИО4 в ООО «Трансметалл» приобретено имущество - швейное оборудование (т.1 л.д.50-64). Данные накладные подтверждены ответом из ООО «Трансметалл» (т.1 л.д.182, 189-190, т.1 л.д.204-212).

Из перечня приобретенного ФИО4 имущества, сопоставив его с перечнем по иску ФИО1 и с имуществом, имеющимся в наличии в швейном цехе, указанным в акте судебного пристава-исполнителя, следует, что имеются совпадения в наименованиях и моделях приобретенного указанными лицами следующего имущества:

-оверлок JackJK-768-5, промышленный стол для него, двигатель - приобретены ФИО1 в количестве по 1 штуке, ФИО4 в количестве по 3 штуки, в цехе имеется в наличии по 1 штуке;

-промышленная швейная машина JackJK-8720, промышленный стол для неё, двигатель приобретены ФИО1 в количестве по 3 штуки, ФИО4 в количестве по 6 штук, в цехе имеется в наличии по 4 штуки,

-промышленная швейная машина JackJK-8568-01GB (5,6 мм) промышленный стол для неё, двигатель - приобретены ФИО1 в количестве по 3 штуки, ФИО4 в количестве по 2 штуки.

Кроме того, из копии договора купли-продажи ФИО4 с ФИО7 от 11.12.2012 г. следует, что ФИО4 купил у ФИО7 швейное оборудование. Из приложения к указанному договору, сопоставив его с перечнем по иску ФИО1, и с имуществом, имеющимся в наличии в швейном цехе, указанным в акте судебного пристава-исполнителя, следует, что имеются совпадения в наименовании и моделях следующего имущества:

- промышленная швейная машина JackJK-8568-01GB в количестве 2 штук. (т.1 л.д.216-217).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются товарными накладными, из которых следует о приобретении ФИО1 швейного оборудования в 2011 и 2012 г.г. и поставке его в цех по адресу <адрес> По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчиков ФИО5 о недоверии показаниям указанных свидетелей. Суд также отвергает доводы представителя ответчиков ФИО5 о недопустимости доказательств - показаний свидетелей по данному иску в связи с невыполнением сторонами требований о простой письменной форме сделки на сумму, превышающую десять тысяч рублей. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено договорных отношений между истцом и ответчиками, данный иск является виндикационным, заявлен в соответствии со ст.301 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает положения п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 о том, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Разрешая данный иск, суд исходит из того, что согласно ст.301 ГК РФ, истец обязан доказать право собственности на истребуемое имущество, что он утратил фактическое владение им, возможность выделения имущества при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Суд считает установленным, что и ФИО1, и ФИО4 приобретали швейное оборудование и установили его в швейном цехе по адресу в <адрес> что подтверждено товарными накладными, представленными сторонами, а также показаниями свидетелей, подтвердивших, что швейное оборудование в цехе принимали и ФИО1, и Колпаков.

Судом установлено, что в помещении швейного цеха находится однородное имущество - в частности, по несколько единиц швейных машин, оверлоки, промышленные столы, двигатели. В исковом заявлении, товарных накладных на швейное оборудование отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки каждой единицы истребуемого имущества. Указание в товарных накладных на тип, марку, модель не индивидуализирует имущество, тем более что имущество приобреталось по несколько штук конкретных моделей швейных машин или оверлоков. В данных документах описаны лишь родовые признаки имущества - наименование имущества, модели. В указанных товарных накладных, как на имя ФИО1, так и на имя ФИО4, отсутствует серийный или заводской номер каждой единицы оборудования, который позволял бы идентифицировать имущество.

Вместе с тем, в акте описи имущества от 01 ноября 2013 года, составленного судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП, перечислено имущество, находящееся в наличии в швейном цехе, из акта усматривается, что имеющиеся в наличии швейные машины, оверлоки имеют идентификационные номера, расположенные на металлических табличках каждой машины, оверлока, которые указаны судебным приставом -исполнителем по каждой единице швейного оборудования.

Представителем ответчиков ФИО5 суду представлены сертификаты на несколько единиц швейного оборудования, находящегося в цехе, в данных сертификатах указаны идентификационные номера, в частности, на модели JK 8720, JK 8568-01GBX356, JK-768-4-514M2-24 (т.1 л.д.65-66).

Учитывая, что отсутствуют доказательства истца, позволяющие идентифицировать истребуемое имущество, и выделить его из однородных вещей, суд, сопоставив данные в товарных накладных о приобретенном имуществе как ФИО1, так и ФИО4, и данные в акте судебного пристава-исполнителя о наличии в швейном цехе имущества с конкретными идентификационными номерами, а также данные об идентификационных номерах, содержащихся в сертификатах на швейное оборудование, учитывая показания свидетелей ФИО27 о том, что ФИО1 привозил купленное в ООО «Трансметалл» швейное оборудование в цех по адресу <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Данных о том, что ФИО1 забирал и увозил швейное оборудование из указанного цеха, в судебном заседании не установлено, что следует из показаний допрошенных свидетелей. Также не установлено данных о поставке швейного оборудования в указанный цех иными лицами, кроме ФИО1 и ФИО4

Судом установлено, что оверлоки JackJK-768-4 в количестве 2 единиц, и соответственно столы промышленные к ним и двигатели, которые просит истребовать истец, и о приобретении которых имеются данные в товарных накладных истца, отсутствуют в товарных накладных ФИО4 Данное имущество имеется в наличии в швейном цехе, оверлоки имеют идентификационные номера № 110121455 и № 110136816. В представленных сертификатах на указанные модели оверлоков имеются аналогичные идентификационные номера, а также дата их производства - января 2011 года, совпадающая с датой приобретения. Данное обстоятельство свидетельствует о приобретении двух оверлоков указанной модели ФИО1

Судом установлено, что в наличии в швейном цехе имеются промышленные швейные машины JackJK-8568-01GB (5,6 мм) и, соответственно, столы промышленные к ним и двигатели, в количестве по 5 штук. Истец ФИО1 просит истребовать у ответчиков машины данной модели со столами и двигателями в количестве по 3 штуки.

В суде установлено, что согласно товарным накладным, промышленные швейные машины JackJK-8568-01GB (5,6 мм) и соответственно столы промышленные к ним и двигатели приобретены в ООО «Трансметалл» 07.02.2012 г. ФИО1 в количестве по 3 штуки (т.1 л.д.6-7), а ФИО4 швейные машины данной модели, столы и двигатели приобретены в 2009 -2010 г.г. в количестве по 2 штуки (т.1 л.д.204-205, 209-210). Из представленных стороной ответчиков суду сертификатов на машины указанной модели следует, что 2 швейные машины данной модели с идентификационными номерами № 110261399 и № 110261406 выпущены в феврале 2011 года, из акта судебного пристава-исполнителя от 01.11.2013 г. следует, что в цехе в наличии также имеются 2 швейные машины указанной модели с аналогичными идентификационными номерами, что исключает факт приобретения этих двух машин ФИО4, так как из его товарных накладных следует, что он приобрел 2 швейные машины данной модели в течение 2009-2010 г.г. Данные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности данных двух швейных машин JackJK-8568-01GB ФИО1, а не ФИО4 Следовательно, указанные швейные машины JackJK-8568-01GB (5,6 мм), в количестве 2 штук, с идентификационными номерами № 110261399 и № 110261406, столы к ним и двигатели принадлежат на праве собственности ФИО1 На остальные швейные машины указанной модели, включая приобретенные ФИО4 по договору у <данные изъяты> 2 швейные машины данной модели не имеется сертификатов, что подтверждено представителем ответчиков ФИО5 Отсутствие сертификатов, а в них идентификационных номеров, не позволяет выделить данное имущество из других однородных вещей, поэтому отсутствуют доказательства о принадлежности истцу остальных швейных машин указанной модели.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что наличие у стороны ответчиков сертификатов на приобретенное швейное оборудование подтверждает принадлежность данного имущества именно ответчику ФИО4, суд отвергает, поскольку наличие указанных документов у ответчика не свидетельствует о приобретении имущества именно ФИО4, так как все приобретенное имущество, в том числе и ФИО1, после покупки из ООО «Трансметалл» поставлялось в цех.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 представлены доказательства о праве собственности на следующее имущество:

- оверлоки JackJK-768-4, с идентификационными номерами № 110121455 и № 110136816, промышленные столы для них, двигатели в количестве по 2 единицы каждого,

- промышленные швейные машины JackJK-8568-01GB (5,6 мм), с идентификационными номерами № 110261399 и № 110261406, промышленные столы для них, двигатели в количестве по 2 единицы каждого.

В судебном заседании установлено, что с весны 2012 года истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО4 прекращен доступ в помещение швейного цеха, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, а также объяснениями представителя истца ФИО2

Поскольку истцом доказано право собственности на указанное имущество, находящееся во владении ответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО3, арендующей помещение для швейного цеха, и ФИО4, прекратившего доступ истца в цех, ответчики не представили суду доказательств отсутствия у них спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истца на указанное имущество установлено, то требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, находящееся на территории ответчиков, и остальная часть имущества, об истребовании которого заявлено истцом в иске: оверлок JackJK-768-5 на сумму 11 550 руб., промышленная швейная машина JackJK-8720 в количестве 3 штук на сумму 15 900 руб., а такжес промышленными столами и двигателями к ним, является одним и тем же имуществом, поскольку в представленных истцом доказательствах - товарных накладных, отсутствуют идентификационные номера на оборудование, а ответчиком ФИО4 представлены товарные накладные на однородное имущество. Истцом ФИО1 не доказана возможность выделить указанное истребуемое имущество в данной части из однородных вещей. Так, суд принимает во внимание, что в наличии в швейном цехе имеется оверлок JK-768-5 с идентификационным номером № 100968937, имеется также сертификат на данную модель с аналогичным номером, однако дата его производства - сентябрь 2010 года свидетельствует о том, что он мог быть приобретен как ФИО1 в июле 2011 года по товарной накладной № 10415 от 15.07.2011 г., так и ФИО4 по товарной накладной № 3054 от 22.02.2012 г. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано право собственности на оверлок JK-768-5 с промышленным столом и двигателем. Суд также принимает во внимание, что на швейные машины модели JK-8720, находящиеся в цехе, с идентификационными номерами № 111204129 и № 111201090 (т.1 л.д.157-158), ответчиком представлено 2 сертификата с аналогичными номерами, на которых указана дата производства - декабрь 2011 года, а учитывая дату приобретения машин указанной модели ФИО1 в феврале 2011 года по товарной накладной № 2615 от 25.02.2011 г. (т.1 л.д.8-9), суд приходит к выводу, что указанные машины приобретены не ФИО1 На остальные швейные машины указанной модели сертификаты с идентификационными номерами отсутствуют, что не позволяет выделить их из однородных вещей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 в части истребования оверлока JackJK-768-5 на сумму 11 550 руб., с промышленным столом и двигателем, промышленной швейной машины JackJK-8720 в количестве 3 штук на сумму 15 900 руб., такжес промышленными столами и двигателями к ним, следует отказать.

По указанным основаниям суд отвергает доводы представителя ответчиков ФИО5 о том, что в швейном цехе по адресу <адрес> отсутствует любое имущество, принадлежащее ФИО1, и что он не передавал свое имущество в указанный цех. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 пояснил об отсутствии у ФИО1 швейного оборудования на момент раздела имущества с супругой в июне 2012 года, поскольку он не указал его в качестве совместного имущества и не просил его разделить, что по мнению представителя ответчиков свидетельствует о том, что сам истец не считал швейное оборудование своим имуществом. Однако, данные доводы суд отвергает, так как не указание истцом ФИО1 швейного оборудования в иске о разделе имущества с супругой само по себе не свидетельствует об отсутствии у него данного имущества.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что полностью все спорное имущество, находящееся у ответчиков, принадлежит ФИО1, а ФИО4 никакое имущество не приобретал, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Принимая решение об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, суд учитывает, что промышленные швейные машины и оверлоки приобретались фактически в комплекте с промышленными столами и двигателями, что подтверждено представителями истца и ответчиков, а также следует из товарных накладных. Дополнением к акту осмотра имущества судебного пристава-исполнителя от 18.11.2013 г. также подтверждено, что швейные машины и оверлоки, находящиеся в цехе, установлены на промышленные столы, не имеющие идентификационных номеров, и снабжены двигателями (т.1 л.д.215).

Суд также учитывает, что модели швейного оборудования, указанные в товарных накладных в сокращенном варианте, являются тождественными аналогичным моделям в полном варианте, указанным в акте от 01.11.2013 г. судебного пристава-исполнителя, что подтверждено в судебном заседании объяснениями представителей истца ФИО2 и представителя ответчиков ФИО5

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5486 рублей. Исходя из частичного удовлетворения иска суд считает необходимым частично взыскать государственную пошлину с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 1878 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Заявление ответчика ФИО4 о взыскании с истца расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании ст.94, 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности удовлетворения иска, в размере 460 рублей.

Рассматривая требования ответчиков ФИО3 и ФИО4 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ о применении положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которой управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, а в данном случае следовало также учитывать, что иск удовлетворен частично.

Из смысла указанной нормы закона, следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Следовательно, положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя не применимы.

Требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, правовых оснований для взыскания с него расходов в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО4 на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Истребовать из владения ФИО3 и ФИО4 имущество, находящееся по адресу: <адрес>

- оверлок JackJK-768-4-514М2-24 (10105020/150211/0000801, Китай), с идентификационным номером 110136816, стоимостью 11 447 руб. 50 коп., а также прилагающиеся к нему - стол промышленный, стоимостью 1900 руб., идвигатель стоимостью 2 707 руб. 50 коп.,

- оверлок JackJK-768-4-514М2-24 (10105020/150211/0000801, Китай), с идентификационным номером 110121455, стоимостью 11 447 руб. 50 коп., а также прилагающиеся к нему стол промышленный стоимостью 1900 руб., и двигатель стоимостью 2 707 руб. 50 коп.,

- промышленную швейную машину JackJK-8568-01GBХ356 (5,6 мм) (10105020/230311/0001573, Китай), с идентификационным номером 110261406, стоимостью 18 477 руб. 50 коп., а также прилагающиеся к ней - стол промышленный стоимостью 1900 руб., идвигатель стоимостью 2 707 руб. 50 коп.,

- промышленную швейную машину JackJK-8568-01GBХ356 (5,6 мм) (10105020/230311/0001573, Китай), с идентификационным номером 110261399, стоимостью 18 477 руб. 50 коп., а также прилагающиеся к ней стол промышленный стоимостью 1900 руб., и двигатель стоимостью 2 707 руб. 50 коп.,

и обязать ФИО3 и ФИО4 передать указанное имущество собственнику ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, указанное в определении Палехского районного суда от 28 августа 2013 года.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1878 руб. 40 коп.

ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 24 250 рублей отказать.

ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оформление доверенности в размере 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Мудрова