Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2014 по исковому заявлению ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России к Цюпко ФИО11 и Цюпко ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований указало, что ФИО3 с двумя взрослыми детьми проживает в квартире площадью 54,6 кв.м., получает все коммунальные услуги от истца, но уклоняется от их оплаты. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении истца.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составила <данные изъяты>

В течение 2011 г. ответчик оплатил <данные изъяты>., задолженность возросла до <данные изъяты>.

В 2012 г. ответчик оплатил <данные изъяты>., задолженность составила <данные изъяты>.

В 2013 г. ответчик оплатил <данные изъяты>., задолженность увеличилась до <данные изъяты>

В 2014 г. задолженность в сумме <данные изъяты>. ответчик не оплачивал.

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена Цюпко ФИО13.

В судебном заседании представители истца ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА РоссииФИО1 и ФИО2 уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, подтвердили доводы, изложенные в иске, добавив, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была оплачена задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на уплату <данные изъяты> г. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, истечения срока исковой давности по задолженности в сумме <данные изъяты> руб., выявленной на ДД.ММ.ГГГГ Считают, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг составляет <данные изъяты>., обязанность по внесению платы за жилое помещение не возникла, поскольку не выбран способ управления многоквартирным домом и не определена управляющая компания.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 названного Кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Цюпко ФИО16 и несовершеннолетнему Цюпко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве члена семьи ФИО3 в данной квартире проживает его <данные изъяты> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается информацией сельского поселения Серноводск (л.д. 13).

Из выписки из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ответчиками ФИО3 и ФИО5 не производится своевременно и в полном объеме оплата за поставленные истцом коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них в настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), что подтверждается представленными истцом в суд уточненными сведениями с расчетом задолженности ответчиков.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> представленный ответчиком ФИО3 исходя из двух членов семьи в период ДД.ММ.ГГГГ год ввиду того, что ФИО4 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г., а других доказательств ее проживания как члена семьи в данный период суду не представлено.

Ссылка ответчиков на истечение срока исковой давности по задолженности в сумме <данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ г., является несостоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчиками в добровольном порядке оплачена задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе отмеченная выше задолженность на ДД.ММ.ГГГГ г., размер которой ответчиками не оспаривается. Пропуск трехлетнего срока исковой давности, установленного статьями 196 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для списания задолженности по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ г., которая оплачена ответчиками полностью добровольно во внесудебном порядке.

Доводы ответчиков о не выборе способа управления многоквартирным домом и не определении управляющей компании суд не принимает во внимание, так как в силу п.8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Отсутствие данного договора между сторонами не является основанием для освобождения от оплаты оказанных коммунальных услуг. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с иском к ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России о понуждении заключить такой договор, в том числе и путем обращения в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерациилица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчики допустили просрочку оплаты коммунальных услуг за период <данные изъяты> г., следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расчет которых произведен меньше фактической задолженности по пени, что является правом истца. С учетом размера и периода задолженности оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения пени не имеется.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России к Цюпко ФИО18 и Цюпко ФИО19 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Цюпко ФИО20 и Цюпко ФИО21 в пользу ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>.

Взыскать с Цюпко ФИО22 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Цюпко ФИО23 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 07 апреля 2014 года.

Председательствующий судья Д.В. Воложанинов