Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании, причиненных при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также штраф <данные изъяты> от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, одному из пассажиров был причинен вред здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что нарушение ФИО3 п. 8.12 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах» истцу отказали в принятии заявления о страховом случае, в связи с чем, она обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, о чем уведомила ООО «Росгосстрах». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> дополнительная утрата товарной стоимости с учетом износа <данные изъяты> % составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» определяется суммой материального ущерба с учетом износа транспортного средства и суммой утраты товарной стоимости, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, страховая компания свои обязательства по выплате страховой суммы не выполнила. Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 54 дня.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит в связи с частичным исполнением требований страховой компании, взыскать с ответчика неустойку ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) в сумме <данные изъяты> расходы по документальной электросвязи - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> от суммы присужденной судом, представительские расходы – <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ возле дома №, в нарушение п.8.12 ПДД водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.7).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, административный материал КУСП № 14806, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.8.12 ПДД.

В соответствии с п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля, истцу ФИО2 подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.41,42).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке обязательного страхования, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП – полис серии №

Исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, согласно исковому заявлению и показаниям представителя истца, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 17.01.2014 рублей, что также подтверждается платежным поручением (л.д.72).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем, в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пояснениям представителя истца, а также материалам дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов ООО «Росгосстрах» был получен.

В связи с тем, что ответчик заявление о наступлении страхового случая принять отказался, обязательство по договору страхования не исполнил, истец обратилась к независимым оценщикам ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить не возмещенную сумму ущерба, причиненную в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оценке <данные изъяты> и расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты>. Срок рассмотрения претензии и перечисления денежных средств установлен 10 дней с момента получения претензии (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указанную претензию получило, о чем имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.72).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере в течение тридцати дней с момента получения его заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов установлен и ответчиком не оспорен.

Суд, учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки в количестве 54 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, заявленный истцом период просрочки и учитывая, что требование истца о выплате страховой суммы исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением, суд считает, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, итого за 39 дней в сумме <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты>, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из смысла положений ст. 15 Закона достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда служит сам по себе факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом требований ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 3074 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истец представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> (л.д.43-44), а также и расходы по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, достигнутый результат по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя должна быть снижена до <данные изъяты>

Что касается требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>, они также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение в срок обязательств по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а также оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Кунгурский городской суд заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н.Головкова