Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 476533 руб. 89 коп., в том числе: неучтенные проценты за кредит в размере 419096 руб. 14 коп.. проценты на просроченный кредит в размере 14118 руб. 31 коп., задолженность по пене за проценты в размере 43319 руб. 44 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО«Сибакадембанк» и ФИО4 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 2520000 руб. на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры, под 14% годовых. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском о досрочном взыскании задолженности суммы задолженности по процентам и неустойке. На момент обращения с иском сумма долга составила 1317815 руб., в том числе неучтенные проценты в размере 419096 руб. 14 коп., проценты на просроченный кредит в размере 14118 руб. 31 коп., задолженность по пене за проценты в размере 884601 руб. 36 коп., при этом банк добровольно уменьшил требования по взысканию пени за проценты с 884601 руб. 36 коп. до 43319 руб. 44 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательств надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО2, действующая на основании соответствующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему (л.д.201).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалах дела (л.д.146,197,206), дала соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (в настоящее время – ОАО«МДМБанк») и ФИО4 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №025ИК/2006-0/33 (л.д.5).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2520000 руб. сроком на 240 месяцев под 14 % годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, Бердск, Островского ул., <адрес>.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил ему денежные средства согласно условиям и в порядке, определенном кредитным договором (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.1 условий кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные условиями договора.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом заемщиком производились нерегулярно и не должным образом.

В случае возникновения задолженности пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена повышенная процентная ставка в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной условиями договора, которые рассчитываются ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной договором как срок возврата кредита (части кредита) и по дату фактического возврата всей суммы просроченной суммы кредита включительно.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов тем же пунктом условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между «УРСА Моргидж ФИО5.» (покупатель) и ОАО «УРСА Банк» (продавец) (правопреемник ОАО «Сибакадембанк») заключено соглашение об обслуживании, поскольку между продавцом и покупателем заключен рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ипотечного портфеля, в соответствии с которым продавец будет периодически продавать покупателю портфели закладных, относящихся к ипотечным кредитам на приобретение жилой недвижимости, выданных заемщиком в Российской Федерации и предоставленных продавцом или сторонними кредиторами, в связи с чем покупатель назначил ОАО«УРСА Банк» в качестве своего законного агента, который должен обслуживать купленные закладные, осуществлять сборы, управлять и принудительно исполнять все соответствующие ипотечные кредиты (пункт 2.1 соглашения) (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с упомянутым соглашением об обслуживании между «УРСАМоргидж Ф. С.А.» (покупатель) и ОАО «УРСА Банк» заключен договор купли-продажи закладных № 5, предметом которого являлась покупка-продажа закладных в соответствии с реестром закладных, являющимся приложением № к договору, в том числе закладной ФИО4 (л.д.136).

На момент продажи сумма основного долга составила 2472131 руб., начисленные проценты в размере 4360332 руб. (л.д.140).

В тот же день в закладную залогодателя ФИО4 внесена соответствующая отметка о смене владельца закладной с ОАО «Сибакадембанк» на «ФИО6 С.А.» (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» реорганизован путем присоединения к ОАО«УРСАБанк», в результате чего к последнему перешли права и обязанности присоединенного. После реорганизации ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 обратился в банк с заявлением, в котором содержится согласие на продажу предмета залога в связи с невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору №025ИК/2006-0/33 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в заявлении также указал, что полученные средства от продажи будут направлены на погашение задолженности по кредитному договору полностью (л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием по соглашению об обслуживании полномочий уОАО«МДМ Банк» по заключению соглашений об отступном ОАО «МДМ Банк» по договору купли-продажи № произвел обратный выкуп закладной по кредитному договору №025ИК/2006-0/33 отДД.ММ.ГГГГ у «ФИО6 С.А.».

В закладную залогодателя ФИО4 внесена соответствующая отметка о смене владельца закладной с ОАО «Сибакадембанк» на «ФИО6 С.А.» (л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» в лице управляющего дополнительным офисом «Бердский» и ФИО4 заключено соглашение о предоставлении отступного, в соответствии с которым:

стороны договорились прекратить обязательства заемщика перед кредитором вразмере2500000 руб., возникшие на основании кредитного договора №025ИК/2006-0/33 отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком, предоставлением взамен исполнения обязательств заемщика отступного – передачей заемщиком в собственность кредитора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.153).

Обязательства заемщика перед кредитором в размере 2500000 руб. прекращаются предоставлением отступного и с момента предоставления заемщиком кредитору отступного (пункты1.1, 1.4 договора).

Пунктом 1.5 соглашения об отступном стороны предусмотрели, что предоставление отступного не влечет прекращения обязательств заемщика по кредитному договору вразмере823302руб. 07 коп.

При этом в отношении порядка пользования указанной суммой, в том числе начисление процентов за пользование, штрафных санкций за неисполнение условий договора, а также в отношении порядка возврата указанной суммы стороны определили руководствоваться положениями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана банку по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д.156).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ОАО«МДМБанк» квартиры, переданной по упомянутому соглашению (л.д.142).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исходя из положений пункта 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат суммы кредита и начисленных процентов по ней за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед банком составила сумму 1317815 руб., в том числе неучтенные проценты за кредит в размере 419096 руб. 14 коп., проценты на просроченный кредит в размере 14118 руб., пени за проценты вразмере884601руб.36коп. (л.д.23).

В добровольном порядке истцом исключена из общего объема задолженности сумма неустойки, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 476533 руб. 89 коп., в том числе неучтенные проценты за кредит в размере 419096руб.14коп., проценты на просроченный кредит в размере 14118 руб. 31 коп., пени за проценты в размере 43319 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств.

Так в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, всоответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, следует, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения обязательства.

Смысл отступного состоит в том, что вместо первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения предоставляется иной предмет исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения первоначального обязательства, средством освобождения должника от необходимости совершать первоначальное исполнение.

Исходя из положений части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании соглашения об отступном подлежит выяснению действительная общая воля сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для сделок об отступном существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом отступным, а также размер, сроки и порядок предоставления отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это условия, обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Проанализировав упомянутое соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что предоставлением отступного обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора в размере 2500000 руб. прекращены.

Что касается предусмотренного сторонами в пункте 1.5 соглашения об отступном сохранения обязательства по уплате суммы 823302 руб. 07 коп., то суд приходит к выводу, что истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих определений суда, которыми распределено бремя доказывания по делу (л.д.50,178), не доказал конкретный размер обязательства заемщика по кредитному договору в размере 823302руб. 07 коп., определенного в пункте 1.5 соглашения об отступном.

Из содержания упомянутого пункта невозможно сделать вывод о том, что стороны сделки достигли соглашения о размере сохраняемого обязательства по кредитному договору, подлежащего оплате, так как размер данного обязательства, оставшегося после прекращения обязательства заемщика предоставлением отступным в размере 2500000 руб., не определен и не может быть определен в силу следующего.

Задолженность по кредитному договору в силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из полученной заемщиком денежной суммы (суммы основного долга), процентов, начисленных на нее в соответствии с условиями договора, которые по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование заемщиком суммой займа. В объем задолженности могут быть включены неустойки, пени, штрафы, иные платежи, начисленные в соответствии с условиями договора.

При этом неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки должна быть определена договором или законом, в противном случае, соглашение об уплате неустойки должно признаваться незаключенным.

Как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства, в сумму подлежащую уплате ответчиком в соответствии с условиями пункта 1.5 соглашения об отступном включены проценты за пользование кредитом и неустойка, которая после предоставления отступного, погашения суммы основного долга, продолжала начисляться; при обращении в суд размер неустойки банком зафиксирован и снижен добровольно, при этом общий размер задолженности заемщика перед банком на момент заключения соглашения об отступном представитель обосновать не смогла, пояснила, что выписки по счету за период с момента обратного выкупа закладной, как и самого договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МДМ Банк» не сохранилось в связи с закрытием отделения банка в городе Бердске, о наличии такого договора имеются сведения лишь в закладной. Представитель истца полагает, что определить размер общей задолженности на момент заключения сделки об отступном возможно путем сложения сумм задолженности, в погашение которой предоставлено отступное и обязательства ФИО4, определенного в пункте 1.5 соглашения.

Однако суд, не соглашаясь с позицией истца, учитывает, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность по предоставлению доказательств задолженности заемщика перед кредитором. Истцу следовало представить доказательства в обоснование заявленного к взысканию размера задолженности по кредиту с учетом возражений ответчика:

о неправомерности начисления процентов на просроченный кредит в размере 70% годовых при процентной ставке 14 % годовых, сверх которых начислены пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности, что свидетельствует о двойной ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора;

о неправомерности произведенных банком действий в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по распределению поступавших на лицевой счет денежных средств при их недостаточности для исполнения обязательств полностью;

о несоответствии суммы уплаченных процентов по договору и остатка ссудной задолженности за период с 2006 года по 2011 год по данным банка и справкам, выданных банком заемщику, отражающим иной размер остатка судной задолженности и уплаченных процентов, разница по которым составляет 182153 руб. 94 коп. (по справкам, выданным банком истцу, сумма погашенных процентов - 1417145 руб. 75 коп., согласно расчету истца размер процентов - 1234991 руб. 81 коп.) (л.д.181-185).

Кроме того, суд принимает во внимание, что банк не предоставил график платежей по кредитному договору, из которого бы следовало, что на дату подачи искового заявления имелась существенная разница, между суммой которую ответчик должен был погасить и фактически уплаченной суммы задолженности. Не представлен истцом и расчет исковых требований, исходя из которого было бы видно, из чего состоит сумма задолженности и каков ее размер на момент предоставления отступного.

Поскольку истцом не представлена развернутая выписка с раздельным указанием суммы долга, просроченных к уплате процентов, из расчета, представленного истцом, размер задолженности установить также не представляется возможным.

Так из расчета задолженности (л.д.216) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения сторонами соглашения об отступном) размер суммы основного долга составил 2364613 руб. (л.д.216), при этом после поступления денежных средств в размере 2500000 руб., которые отнесены в счет погашения суммы основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражено погашение основного долга также в размере 2500000 руб. Пояснить, почему размер основного долга увеличился на сумму 135387 руб., представитель истца не смогла.

Кроме того, истцом не обосновано увеличение размера неучтенных процентов за кредит за счет «амнистирования» в сумме 461076 руб. 06 коп. По мнению представителя истца, данная сумма образована в результате разницы по договорам купли-продажи и обратного выкупа закладных. Вместе с тем правовых оснований для включения упомянутой суммы в объем задолженности заемщика представителем истца также не приведено.

Несмотря на предоставление судом истцу возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера задолженности, своим правом, предоставленным законом, истец не воспользовался, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявил.

Не исследовав данные обстоятельства, суд не имеет возможности выявить действительную волю сторон при заключении пункта 1.5 соглашения. Не давая правовой оценки этим обстоятельствам, суд не может установить, существовало ли в действительности обязательство заемщика в размере 823302 руб. 07 коп. перед кредитором на момент предоставления отступного (возникло ли оно, не было ли исполнено).

При таких обстоятельствах основываясь на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что пункт 1.5 соглашения об отступном отДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, поскольку условие о предмете и размере обязательства, а также указание на основание возникновения обязательства ФИО4 по уплате задолженности в размере 823302 руб. 07 коп. в указанном пункте соглашения сторонами не согласовано.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могли предусмотреть в соглашении об отступном и сохранение обязательства по уплате неустойки, процентов, определив размер обязательства и основание его возникновения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом применяется редакция приведенных норм, действующая до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку рассматриваемая сделка совершена до вступления в силу указанного закона.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из содержания данной нормы права, недействительная часть сделки может и не влечь недействительности прочих ее условий. Но обязательным основанием для этого должна являться допустимость того, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание незаключенной части соглашения об отступном, не влечет признание незаключенным всего соглашения, поскольку и без включения в спорный договор условия о сохранении обязательства по кредитному договору в размере 823302 руб. 07 коп. (пункт 1.5 соглашения) соглашение было бы заключено, так как все предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписка, обратный выкуп закладной, заключение предварительного договора купли-продажи (л.д.149) свидетельствуют о том, что соглашение об отступном было бы заключено между сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов и последующим поведением сторон, что свидетельствует о том, что между ОАО«МДМБанк» и ФИО4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения об отступном, исполненное впоследствии надлежащим образом.

Поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий, поскольку не порождает прав и обязанностей, исходя из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 названного кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и доводы истца суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку стороны не достигли соглашения о том, что предоставление отступного не влечет прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в размере 823302 руб. 07 коп., предоставление отступного прекращает обязательство ФИО4 из кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ <***> полностью.

Иные доводы истца выводы суда не опровергают, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат фактов, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем которые судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отДД.ММ.ГГГГ в размере 476533 руб. 89 коп. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесшийрешение.

Судья Ю.В. Близняк