Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-301/2016 по искам Белика Р.А., Блажко В.Г., Деньгиной Н.М., Смирнова М.А., Шелинг Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании уведомления об изменении трудового договора и соглашения о внесении изменений в трудовой договор незаконными, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы,

у с т а н о в и л:

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Белика Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании уведомления № от (дата) с (дата) об изменении трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Беликом Р.А., и соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор № от (дата) незаконными с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы Белика Р.А. в соответствии с условиями его труда, действовавшими до (дата).

В обоснование иска прокурором указано, что между материальным истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от (дата) с учетом его изменения от (дата) с установлением материальному истцу по должности авиационного техника оклада в размере (данные изъяты), доплаты (данные изъяты) от отказа за вредность, (данные изъяты) за разрывной график работы, (данные изъяты) за допуск на выполнение периодического обслуживание 2 типов воздушных судов. Однако (дата) материальный истец был ознакомлен с уведомлением № от (дата), согласно которому его должностной оклад с (дата) установлен в размере (данные изъяты), а надбавка за разрывной график в размере (данные изъяты) отменяется, в связи с чем, его ежемесячная зарплата уменьшилась более чем в два раза. Причиной изменения условий оплаты труда указано аннулирование сертификата эксплуатанта, значительное уменьшение выполняемого материальным истцом объема работы, что, по мнению прокурора, не относится к изменению организационных или технологических условий труда, так как не повлекло изменение в технике и технологии производства. Иных обоснований изменения условий трудового договора в уведомлении не указано. Со ссылкой на ч.1 ст.74, п.2 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.61 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 прокурор полагает, что изменение с (дата) условий труда является незаконным, так как работник при таких обстоятельствах подлежит увольнению по сокращению численности или штата организации с произведением ему установленных законом выплат.

Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-301/2016.

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Блажко В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании уведомления № от (дата) с (дата) об изменении трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Блажко В.Г., и соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор № от (дата) незаконными с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы Блажко В.Г. в соответствии с условиями его труда, действовавшими до (дата).

В обоснование иска прокурором указано, что между материальным истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от (дата) с учетом его изменения от (дата) с установлением материальному истцу по должности начальника технического отдела оклада в размере (данные изъяты), доплаты (данные изъяты) от оклада за 1 класс, (данные изъяты) за сложность. Однако (дата) материальный истец был ознакомлен с уведомлением № от (дата), согласно которому его должностной оклад с (дата) установлен в размере (данные изъяты), а надбавка – в размере (данные изъяты) от оклада, в связи с чем, его ежемесячная зарплата уменьшилась более чем в два раза. Причиной изменения условий оплаты труда указано аннулирование сертификата эксплуатанта, значительное уменьшение выполняемого материальным истцом объема работы, что, по мнению прокурора, не относится к изменению организационных или технологических условий труда, так как не повлекло изменение в технике и технологии производства. Иных обоснований изменения условий трудового договора в уведомлении не указано. Со ссылкой на ч.1 ст.74, п.2 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.61 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 прокурор полагает, что изменение с (дата) условий труда является незаконным, так как работник при таких обстоятельствах подлежит увольнению по сокращению численности или штата организации с произведением ему установленных законом выплат.

Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-302/2016.

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Деньгиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании уведомления № от (дата) с (дата) об изменении трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Деньгиной Н.М., и соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор № от (дата) незаконными с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы Деньгиной Н.М. в соответствии с условиями его труда, действовавшими до (дата).

В обоснование иска прокурором указано, что между материальным истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от (дата) с учетом его изменения от (дата) с установлением материальному истцу по должности техника по учету оклада в размере (данные изъяты). Однако (дата) материальный истец был ознакомлен с уведомлением № от (дата), согласно которому его должностной оклад с (дата) установлен в размере (данные изъяты), а персональная надбавка в размере (данные изъяты) и доплата в размере (данные изъяты) за РЗО отменяются, в связи с чем, его ежемесячная зарплата уменьшилась более чем в два раза. Причиной изменения условий оплаты труда указано аннулирование сертификата эксплуатанта, значительное уменьшение выполняемого материальным истцом объема работы, что, по мнению прокурора, не относится к изменению организационных или технологических условий труда, так как не повлекло изменение в технике и технологии производства. Иных обоснований изменения условий трудового договора в уведомлении не указано. Со ссылкой на ч.1 ст.74, п.2 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.61 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 прокурор полагает, что изменение с (дата) условий труда является незаконным, так как работник при таких обстоятельствах подлежит увольнению по сокращению численности или штата организации с произведением ему установленных законом выплат.

Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-303/2016.

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Смирнова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании уведомления № от (дата) с (дата) об изменении трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Смирновым М.А., и соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор № от (дата) незаконными с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы Смирнова М.А. в соответствии с условиями его труда, действовавшими до (дата).

В обоснование иска прокурором указано, что между материальным истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от (дата) с учетом его изменения от (дата) с установлением материальному истцу по должности авиационного техника оклада в размере (данные изъяты), доплаты (данные изъяты) от оклада за классность, (данные изъяты) за вредность, (данные изъяты) за сложность, (данные изъяты) за допуск на выполнение периодического обслуживание 5 типов воздушных судов. Однако (дата) материальный истец был ознакомлен с уведомлением № от (дата), согласно которому его должностной оклад с (дата) установлен в размере (данные изъяты), а надбавка за разрывной график в размере (данные изъяты) отменяется, в связи с чем, его ежемесячная зарплата уменьшилась более чем в два раза. Причиной изменения условий оплаты труда указано аннулирование сертификата эксплуатанта, значительное уменьшение выполняемого материальным истцом объема работы, что, по мнению прокурора, не относится к изменению организационных или технологических условий труда, так как не повлекло изменение в технике и технологии производства. Иных обоснований изменения условий трудового договора в уведомлении не указано. Со ссылкой на ч.1 ст.74, п.2 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.61 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 прокурор полагает, что изменение с (дата) условий труда является незаконным, так как работник при таких обстоятельствах подлежит увольнению по сокращению численности или штата организации с произведением ему установленных законом выплат.

Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-304/2016.

Томский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Шеллинг Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» о признании уведомления № от (дата) с (дата) об изменении трудового договора № от (дата), заключенного между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и Шеллинг Л.Ю., и соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор № от (дата) незаконными с момента вступления решения суда в законную силу, понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы Шелинг Л.Ю. в соответствии с условиями его труда, действовавшими до (дата).

В обоснование иска прокурором указано, что между материальным истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от (дата) с учетом его изменения от (дата) с установлением материальному истцу по должности бортпроводник оклада в размере (данные изъяты). Однако (дата) материальный истец был ознакомлен с уведомлением №, согласно которому его должностной оклад с (дата) установлен в размере (данные изъяты), в связи с чем, его ежемесячная зарплата уменьшилась более чем в два раза. Причиной изменения условий оплаты труда указано аннулирование сертификата эксплуатанта, значительное уменьшение выполняемого материальным истцом объема работы, что, по мнению прокурора, не относится к изменению организационных или технологических условий труда, так как не повлекло изменение в технике и технологии производства. Иных обоснований изменения условий трудового договора в уведомлении не указано. Со ссылкой на ч.1 ст.74, п.2 ст.81 ТК РФ, п.3 ст.61 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 прокурор полагает, что изменение с (дата) условий труда является незаконным, так как работник при таких обстоятельствах подлежит увольнению по сокращению численности или штата организации с произведением ему установленных законом выплат.

Исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-318/2016.

Определением судьи Томского районного суда от 12.02.2016 гражданские дела №2-301/2016, №2-302/2016, №2-303/2016, №2-304/2016 и №2-318/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №2-301/2016.

В судебном заседании старший помощник Томского транспортного прокурора Кривошеин С.А., материальные истцы Блажко В.Г. и Смирнов М.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истцы Белик Р.А., Деньгина Н.М., Шелинг Л.Ю. были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, подал в лице ВРИО директора Г.С.Ю. заявление о пропуске срока обращения в суд, указав, что истцы подписали уведомления об изменении условий трудовых договоров в период с (дата), когда и узнали о нарушении своего права, поэтому при обращении в суд ими был пропущен трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, в связи с чем, просит в исках отказать.

Выслушав прокурора, истцов, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата) между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Беликом Р.А. был заключен трудовой договор, по которому Белик Р.А. был принят на работу авиационным техником с установлением оклада в размере (данные изъяты), доплаты (данные изъяты) от оклада за работу во вредных условиях труда, (данные изъяты) от оклада за разрывной график (п.4.1. договора).

Соглашением о внесении изменений в данный трудовой договор от (дата) пункт 4.1. был дополнен указанием на доплату в размере (данные изъяты) от оклада в месяц за наличие допусков за выполнение периодического обслуживания 2 типов ВС.

Белик Р.А. (дата) был ознакомлен с уведомлением работодателя от (дата)№ об изменении с (дата) определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, а именно п.4.1., по которому должностной оклад работника уменьшался до (данные изъяты) в месяц, доплата (данные изъяты) за разрывной график работы отменяется.

Соглашением от (дата), заключенным между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Беликом Р.А., в пункт 4.1. были внесены изменения, а именно оклад работника указан в размере (данные изъяты), указания на выплату надбавки за разрывной график не имеется.

Также судом установлено, что (дата) между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Блажко В.Г. был заключен трудовой договор, по которому Блажко В.Г. был принят на работу начальником технического отдела авиационно-технической базы (Томск) инженерно-авиационной службы с установлением оклада в размере (данные изъяты), доплаты (данные изъяты) от оклада (данные изъяты) в месяц за 1 класс, (данные изъяты) от оклада за сложность (п.4.1. договора).

Соглашением о внесении изменений в данный трудовой договор от (дата) в пункт 4.1. был увеличен оклад работника до (данные изъяты) в месяц.

Блажко В.Г. (дата) был ознакомлен с уведомлением работодателя от (дата)№ об изменения с (дата) определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, а именно п.4.1., по которому должностной оклад работника уменьшался до (данные изъяты) в месяц, устанавливалась надбавка за выслугу лет (данные изъяты), указание на выплату иных надбавок работнику не имеется.

Соглашением от (дата), заключенным между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Блажко В.Г., в пункт 4.1. были внесены изменения, а именно оклад работника указан в размере , внесена запись о надбавке за выслугу лет (данные изъяты) от оклада, указание выплату иных надбавок не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что (дата) между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Деньгиной Н.М. был заключен трудовой договор №, по которому Деньгина Н.М. была принята на работу техником по учету в Первый авиационный (летный) отряд (Томск) Летной службы авиакомпании с установлением оклада в размере (данные изъяты) (п.4.1. договора).

Из соглашения о внесении изменений в данный трудовой договор от (дата) следует, что в пункт 4.1. был ранее внесено изменение в установлением оклада (данные изъяты) в месяц, а данным соглашением оклад повышен до (данные изъяты) в месяц.

Деньгина Н.М. (дата) была ознакомлена с уведомлением работодателя от (дата)№ об изменении с (дата) определенных сторонами условий трудового договора без изменения трудовой функции, а именно п.4.1., по которому должностной оклад работника уменьшался до (данные изъяты) в месяц, устанавливается надбавка за выслугу лет в размере (данные изъяты) от оклада, а надбавка в размере (данные изъяты) в месяц и доплата в размере (данные изъяты) в месяц за РЗО отменяются.

Соглашением от (дата), заключенным между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Деньгиной Н.М., в пункт 4.1. были внесены изменения, а именно оклад работника указан в размере (данные изъяты), установлена надбавка за выслугу лет в размере (данные изъяты) от оклада, указание на выплату иных надбавок и доплат не имеется.

Также судом установлено, что (дата) между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Смирновым М.А. был заключен трудовой договор, по которому Смирнов М.А. был принят на работу авиационным техником 5 разряда по планеру и двигателям цеха Технического обслуживания ВС Авиационной базы (Томск) Инженерно-авиационной службы авиакомпании с установлением окала в размере (данные изъяты), доплаты (данные изъяты) от оклада за 2 класс, (данные изъяты) от оклада за сложность, (данные изъяты) от оклада за работу во вредных условиях труда, (данные изъяты) за наличие допусков и выполнение ТО пяти типов ВС (п.4.1. договора).

Соглашением о внесении изменений в данный трудовой договор от (дата) в пункт 4.1. было внесено изменение с указанием, что работнику выплачивается должностной оклад (данные изъяты) в месяц, доплата за 2 класс квалификации в размере (данные изъяты) от оклада в месяц, доплата за работу во вредных условиях труда в размере (данные изъяты) от оклада в месяц, надбавка за выслугу лет в размере (данные изъяты) от оклада в месяц, доплата за наличие допусков на ТО 3 видов ВС в размере (данные изъяты) от оклада в месяц, доплата за разрывной график работы в размере (данные изъяты) от оклада в месяц.

Смирнов М.А. (дата) был ознакомлен с уведомлением работодателя от (дата)№ об изменении с (дата) определенных сторонами условий трудового договора № без изменения трудовой функции, а именно п.4.1., по которому должностной оклад работника уменьшался до (данные изъяты) в месяц, указаны надбавка за выслугу лет (данные изъяты) от оклада, доплаты (данные изъяты) за 2 квалификационный класс, (данные изъяты) от оклада за работу во вредных условиях труда, (данные изъяты) от оклада за оперативное ТО 1 и периодическое ТО 2 типов ВС, отменяется доплата (данные изъяты) от оклада за разрывной график работы.

Соглашением от (дата), заключенным между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Смирновым М.А., в пункт 4.1. были внесены изменения, а именно оклад работника указан в размере (данные изъяты), указаны надбавка за выслугу лет (данные изъяты) от оклада, доплаты (данные изъяты) за 2 квалификационный класс, (данные изъяты) от оклада за работу во вредных условиях труда, (данные изъяты) от оклада за оперативное ТО 1 и периодическое ТО 2 типов ВС, указание выплату иных надбавок и доплат не имеется.

Кроме того, судом установлено, что (дата) между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Шелинг Л.Ю. был заключен трудовой договор, по которому Шеллинг Л.Ю. была принята на работу бортпроводником группы бортпроводников Первого авиационного (летного) отряда (Томск) Летной службы авиакомпании.

Соглашением о внесении изменений в данный трудовой договор от (дата) в пункт 4.1. было внесено изменения с указанием, что работнику выплачивается должностной оклад (данные изъяты) в месяц, (данные изъяты) от оклада (данные изъяты) в месяц за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда членам экипажа при выполнении работы на борту ВС в полете, (данные изъяты) от оклада (данные изъяты) в месяц за 1 класс квалификации, (данные изъяты) от оклада за выслугу лет.

Шеллинг Л.Ю. (дата) была ознакомлена с уведомлением работодателя от (дата)№ об изменении с (дата) определенных сторонами условий трудового договора № без изменении трудовой функции, а именно п.4.1., по которому должностной оклад работника уменьшался до (данные изъяты) в месяц, указаны надбавка (данные изъяты) от оклада (данные изъяты) в месяц за работу в особо тяжелых и особо вредных условиях труда членам экипажа при выполнении работы на борту ВС в полете, (данные изъяты) от оклада (данные изъяты) в месяц за 1 класс квалификации, (данные изъяты) от оклада за выслугу лет.

Соглашением от (дата), заключенным между работодателем ООО “Авиакомпания «Томск Авиа» и Шелинг Л.Ю., в пункт 4.1. были внесены изменения, а именно оклад работника уменьшен до (данные изъяты).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из надписи на уведомлениях об изменении условий трудового договора от (дата) истцы были ознакомлены с ними в период с (дата) по (дата). Иски были поданы согласно штампам входящей документации (дата), (дата) и (дата). Ответчик заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд с исковым требованием об оспаривании уведомлений об изменении условий трудового договора судом не установлено, обращение с заявлением о защите трудовых прав в прокуратуру суд не считает таким обстоятельством.

Таким образом, требования о признании незаконными уведомлений истцов об изменении условий трудового договора от (дата) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока обращения в суд.

В то же время требования о признании незаконными соглашений от (дата), заключенных ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и истцами, заявлены в рамках трехмесячного срока, в том числе о признании соглашения, заключенного с Шелинг Л.Ю., исходя из того, что последний день трехмесячного срока выпал на нерабочий день и иск в интересах Шелинг Л.Ю. был подан в первый рабочий день.

Из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями изменения трудового договора по ст.74 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Суд полагает, что данное разъяснение может быть применено и при разрешении трудовых споров об изменении трудового договора на основании ст.74 ТК РФ.

В настоящем деле доказательств изменений организационных или технологических условий труда ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, а в материалах дела таковые доказательства отсутствуют, следовательно, соглашения об изменении трудовых договоров по ст.74 ТК РФ нельзя признать законными.

Кроме того, согласно уведомлениям от (дата) истцам сообщалось об уменьшении их должностных окладов и отмене ряда надбавок и доплат в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта и значительным уменьшением объема выполняемой истцами работы.

Указанные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.

Доказательств же того, что в связи с изменением работодателем организационных или технологических условия труда был уменьшен объем выполняемых истцами работ, уменьшена зона обслуживания либо произошло сокращение рабочего времени, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании соглашений от (дата) об изменении условий оплаты труда истцов основано на законе и подлежит удовлетворению. При этом соглашения от (дата) подлежат признанию незаконными с момента их заключения, а не вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.135, 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца, суд полагает требования истцов о понуждении работодателя пересчитать им заработную плату в соответствии с условиями трудовых договоров, действовавшими до заключения соглашений от (дата) о внесении изменений в трудовые договоры, также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, иски подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Томского транспортного прокурора в интересах Белика Р.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным Соглашение о внесении изменений в трудовой договор от (дата), заключенное (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» и Беликом Р.А..

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» произвести перерасчет заработной платы Белика Р.А. в соответствии с условиями трудового договора, действовавшими до заключения Соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор от (дата).

В остальной части иска Томского транспортного прокурора в интересах Белика Р.А. отказать.

Иск Томского транспортного прокурора в интересах Блажко В.Г. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» произвести перерасчет заработной платы Блажко В.Г. в соответствии с условиями трудового договора, действовавшими до заключения Соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор от (дата).

В остальной части иска Томского транспортного прокурора в интересах Блажко В.Г. отказать.

Иск Томского транспортного прокурора в интересах Деньгиной Н.М. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» произвести перерасчет заработной платы Деньгиной Н.М. в соответствии с условиями трудового договора, действовавшими до заключения Соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор от (дата).

В остальной части иска Томского транспортного прокурора в интересах Деньгиной Н.М. отказать.

Иск Томского транспортного прокурора в интересах Смирнова М.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» произвести перерасчет заработной платы Смирнова М.А. в соответствии с условиями трудового договора, действовавшими до заключения Соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор от (дата).

В остальной части иска Томского транспортного прокурора в интересах Смирнова М.А. отказать.

Иск Томского транспортного прокурора в интересах Шелинг Л.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» произвести перерасчет заработной платы Шелинг Л.Ю. в соответствии с условиями трудового договора, действовавшими до заключения Соглашения от (дата) о внесении изменений в трудовой договор от (дата).

В остальной части иска Томского транспортного прокурора в интересах Шелинг Л.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход бюджета г.Томска государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.