Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 июля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области материалы гражданского дела по иску Старицкого районного потребительского общества к Барановой С.И. и Шварц Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое районное потребительское общество (далее Старицкое райпо) обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - с Барановой С.И. в сумме 71802 руб. 59 коп., Шварц Ю.А. в сумме 41868 руб. 25 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Баранова С.И. и Шварц Ю.А. работали в Старицком Райпо продавцами в магазине №, 13.04.2015 г. с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

30.06.2015г. в магазине № на основании распоряжения № проведена внезапная инвентаризация ТМЦ, в результате которой выявлена недостача на сумму 116675,60 руб. Недостача распределена пропорционально отработанному времени между членами коллектива и составила у Барановой С.И. 58993,28 руб., Шварц Ю.А. 57682,32 руб.

19.08.2015 г. проведена повторная инвентаризация в связи с увольнением Барановой С.И. и передачей ТМЦ, в результате которой также выявлена недостача ТМЦ на сумму 96859,24 руб., которая также распределена пропорционально отработанному времени между членами коллектива и составила у Барановой С.И. 50292,31 руб., Шварц Ю.А. 46566,93 руб.

В погашение недостачи Барановой С.И. в кассу райпо внесено 37483 руб., Шварц Ю.А. 62381 руб.

Ответчики Баранова С.И. и Шварц Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены 28.06.2016г., что подтверждается расписками в уведомлениях о вручении почтового судебного отправления, которые приобщены к материалам дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца по доверенности Родионову Л.О., которая исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г.), подпадает и должность продавцов, занимаемая ответчиками по настоящему гражданскому делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что приказом № Баранова С.И. была принята на работу в Старицкое Райпо с 13.04.2015г. продавцом <данные изъяты> (л.д. 11).

Распоряжением председателя правления Дмитриевой Т.В. от 08.04.2015г. на нее возложено исполнение обязанностей заведующей магазином <данные изъяты> (л.д. 15).

В этот же день с Барановой С.И. заключен трудовой договор № от 08.04.2015г. на неопределенный срок (л.д. 16-17).

Шварц Ю.А. приказом №. от 13.04.2015г. принята на работу в Старицкое райпо с 13.04.2015г. продавцом <данные изъяты>, в этот же день с ней заключен трудовой договор № от 13.04.2015г. на неопределенный срок (л.д.13, 18-19).

13 апреля 2015г. Старицкое райпо в лице руководителя Дмитриевой Т.В. заключило с коллективом (бригадой) магазина № в лице руководителя бригады <данные изъяты>. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее по тексту Договор от 13.04.2015г.).

Согласно договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приёма, хранения, отпуска, реализации товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств.

Договор подписан представителем работодателя Дмитриевой Т.В. и членами коллектива Барановой С.И. и Шварц Ю.А., что не оспаривалось.

Договор от 13 апреля 2015г. с ответчиками заключен в письменной форме, соответствует требованиям статьей 224, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г., следовательно, работодателем были соблюдены все предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

30.06.2015г. на основании приказа председателя правления Старицкого райпо Дмитриевой Т.В. №. в магазине № с 30.06.2015 года была по причине контрольной проверки проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в сумме 116675,60 руб. (л.д.91).

Наличие и размер недостачи подтверждаются представленными суду копиями инвентаризационных описей ТМЦ (л.д.47-90), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 30.06.2015г. (л.д. 91), актом документальной ревизии по магазину № Старицкого РАЙПО за период с 16.04.2015г. по 30.06.2015г. (л.д.94), ведомостью движения товаров и тары по магазину № (л.д. 95-96).

Распоряжением совета Старицкого райпо № от 19.08.2015г. Баранова С.И. уволена с 19.08.2015г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 25).

В этот же день на основании приказа и.о. председателя правления Старицкого РАЙПО <данные изъяты>№ от 19.08.2015г. (л.д. 97), в связи с увольнением продавца с исполнением обязанностей заведующей магазина, была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача 96859,00 руб. (л.д.128).

Наличие и размер недостачи подтверждаются инвентаризационными описями, подписанными членами инвентаризационной комиссии и продавцами магазины Барановой С.И. и Шварц Ю.А. (л.д. 99-127), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 19.08.2015г. (л.д. 128), актом документальной ревизии по магазину № Старицкого РАЙПО за период с 01.07.2015г. по 19.08.2015г. (л.д. 130), ведомостью движения товаров и тары по магазину № (л.д. 131-132).

Из материалов дела следует, что продавцы Баранова С.И. и Шварц Ю.А. претензий к проведению инвентаризаций не имели (л.д. 27-30,129), причины образования недостач объясняли тем, что сами брали и отпускали продукты покупателям в долг (л.д. 129).

Ущерб от двух недостач распределен работодателем между ответчиками Барановой С.И. и Шварц Ю.А. пропорционально отработанному времени, соответственно по первой недостаче в размере 58993 руб. 28 коп. и 57682 руб. 32 коп. (л.д. 94), по второй недостаче в размере 50292 руб. 31 коп. и 46556 руб. 93 коп (л.д. 130).

Своего расчета распределения ущерба ответчики суду не представили.

В погашение недостачи ответчиками внесено в кассу райпо: Барановой С.И. - 37483 руб., Шварц Ю.А. - 62381 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с Барановой С.И. составляет 71802 руб. 59 коп. (58993,28 руб. +50292,31 руб.) – 37483 руб.)), со Шварц Ю.А. 41868 руб. 25 коп. (57682,32 руб. + 46556,93 руб.) – 62381 руб.)).

16.09.2015г. Шварц Ю.А. была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (собственное желание).

Суд считает, что причиной возникновения двух недостач явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, доказательств обратного со стороны ответчиков суду не представлено.

Данных о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность ответчиков, а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, в материалах дела нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, дающих основания для снижения размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчиков суду не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, соответственно с Барановой С.И. – 2354,00 руб., со Шварц Ю.А. – 1456,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Старицкого районного потребительского общества Барановой С.И. и Шварц Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Барановой С.И. в пользу Старицкого РАЙПО ущерб в сумме 71802 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2354,00 руб., всего 74156,59 руб.

Взыскать со Шварц Ю.А. в пользу Старицкого РАЙПО ущерб в сумме 41868 руб. 25 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1456,00 руб., всего 43324,25 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «08» июля 2016 года.

Председательствующий: