Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Киселева ФИО11 к Еременко ФИО12 об установлении границ выделяемого земельного участка,

установил:

Киселев А.Н. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Еременко А.В. об установлении границ выделяемого земельного участка.

Исковые требования обоснованы Киселевым А.Н. тем, что на основании свидетельств о государственной регистрации права он является собственником 5/352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4392 гектара (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства), расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Спартак», кадастровый №, желающим выделить земельный участок в счет указанных земельных долей. В соответствии с требованиями статей 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он обратился к кадастровому инженеру ООО «ГЕОТЕЛ» Левиной Л.В., которой были подготовлены проекты межевания земельных участков: на выделение из единого землепользования с кадастровым номером 64:03: 480403:37 площадью 8092182 кв.м. был сформирован проект межевания земельного участка, в нем указан земельный участок с кадастровым номером 64:03:480403:ЗУ1 (площадью 50 гектаров), выделенный в счет 4 долей, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Спартак», и в газете «Аткарская газета» № (13454) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление в соответствии с требованиями ФИО2 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.В., являющийся собственником 3/352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:03:480403:37, подал возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в котором указал, что «..Извещение, данное в газете о выделении в счет своих земельных долей земельного участка не соответствует требованиями пункта 8 статьи 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно, участники долевой собственности, ФИО2 которых является Левина Л.В., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 64:03: 480403:37, не вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, так как процедура выдела противоречит требованиям к образованию земельных долей, так как процедура выдела противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным вышеназванным Законом (пункт 1 статьи 13 ФИО2 закона № 101-ФЗ)…». В возражениях не указано, какие конкретно нарушения допущены. На выделение из единого землепользования с кадастровым номером 64:03:480403:37 площадью 8092182 кв.м. был сформирован проект межевания земельного участка, в нем указан земельный участок с кадастровым номером 64:03:480403:ЗУ1 (площадью 12,5 га), выделенный в счет 1 доли, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Спартак», и в газете «Аткарская газета» № (13454) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление в соответствии с требованиями ФИО2 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.В., являющийся собственником 3/352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:03:480403:37, подал возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в котором указал, что «…Извещение, данное в газете о выделении в счет своих земельных долей земельного участка не соответствует требованиями пункта 8 статьи 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно, участники долевой собственности, ФИО2 которых является Левина Л.В., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 64:03:480403:37, не вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, так как процедура выдела противоречит требованиям к образованию земельных долей, так как процедура выдела противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным вышеназванным Законом (пункт 1 статьи 13 ФИО2 закона № 101-ФЗ)…». В возражениях не указано, какие конкретно нарушения допущены. Считает, что выделение земельных участков в счет принадлежащих ему 5/352 долей земельного участка с кадастровым номером 64:03:480403:37 произведено им в строгом соответствии с действующим законодательством, а возражения Еременко А.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка являются формальными и безосновательными, так как в них не указаны конкретные нарушения ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые были допущены при выделении земельных участков, а также выделение им земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей земельного участка права Еременко А.В., как сособственника земельного участка, не нарушают. Просит установить границы земельного участка площадью 500000 кв.м., выделяемого им (Киселевым ФИО13) в счет своих 4 земельных долей из части земельного участка площадью 8092182 кв.м. с кадастровым номером 64:03:480403:37 (единое землепользование) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 4392 га, адрес (местонахождение): <адрес>, СПК «Спартак» в границах, указанных в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Левиной Л.В. ООО «ГЕОТЕЛ»; установить границы земельного участка площадью 125000 кв.м., выделяемого им (ФИО3) в счет своей 1 земельной доли из части земельного участка площадью 8092182 кв.м. с кадастровым номером 64:03:480403:37 (единое землепользование) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 4392 га, адрес (местонахождение): <адрес>, СПК «Спартак» в границах, указанных в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Левиной Л.В. ООО «ГЕОТЕЛ»; взыскать с Еременко А.В. в его пользу государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления, в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Киселев А.Н. не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Киселева А.Н. - Нурков Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что Киселев А.Н., реализуя свое право на выделение принадлежащих ему земельных долей, обратился к кадастровому инженеру, которым были подготовлены проекты межевания и дано извещение о выделе земельных долей, принадлежащих Киселеву А.Н. на праве собственности. Извещения, данные в газете «Аткарская газета», содержали все необходимые сведения: данные ФИО2 заказчика, сведения, позволяющие определить, из какого земельного участка производится выделение земельного участка в счет земельных долей, сведения о кадастровом инженере, готовящем проект межевания, где с проектом межевания можно ознакомиться и куда можно принести возражения на проект межевания. На основании указанных извещений ФИО2 ответчика Еременко А.В. ознакомился с проектом межевания и принес ничем не обоснованные возражения, так как в них не были указаны обоснованные причины его несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Проект межевания готовится, как единый документ, состоящий из текстовой части, графической части приложений, которые состоят из: заключения кадастрового инженера, возражений, копий прилагаемых документов, копии печатного издания, в котором было размещено извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей, который прошивается, нумеруется и подписывается заказчиком и кадастровым инженером. В связи с чем, проект межевания подписывается кадастровым инженером и заказчиком после размещения извещения в газете, получения возражений и изготовления кадастровым инженером заключения. Текстовая и графическая часть проекта межевания соответствуют друг другу, позволяют индивидуализировать выделяемые Киселевым А.Н. части земельных участков, поскольку содержат все обязательные сведения о местоположении границ частей образуемых земельных участков и описание этих границ, площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей истца. В графической части проектов межевания земельных участков указаны полевые дороги, по которым осуществляется доступ к выделяемым земельным участкам, а в текстовой части указано, что доступ к выделяемым земельным участкам осуществляется по землям общего пользования в разделе проекта - «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам». Просит исковые требования Киселева А.Н. удовлетворить.

Ответчик Еременко А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявив о непризнании исковых требований.

Представитель ответчика Еременко А.В. - Иночкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что извещения, данные в газете о выделении в счет своих земельных долей земельных участков, не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 13.1 ФИО2 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в частности, в извещениях, напечатанных в газете, не указаны конкретно заказчики, а отражен только ФИО2 заказчика - кадастровый инженер, который подготавливает проект межевания земельного участка. Между тем, пункт 4 статьи 13 вышеуказанного закона предусматривает, что, если решение общего собрания отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Отсюда следует, что в извещении должен быть указан заказчик кадастровых работ - собственник земельных долей, что в извещении отсутствует. В каждом из двух извещений указано, что «заказчики кадастровых работ…», то есть подразумевается несколько собственников, а в проектах межевания указан один собственник. В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 вышеназванного закона, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в СМИ, определенных субъектом Российской Федерации. Отсюда следует, что на день опубликования в газете извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, проект межевания должен быть подготовлен и подписан заказчиком кадастровых работ и кадастровым инженером. Оба проекта межевания на день подачи объявления не были подготовлены, что подтверждается подписями заказчика кадастровых работ Левиной Л.В. и кадастрового инженера Левиной Л.В. на титульных листах проектов от ДД.ММ.ГГГГ. Из проекта межевания непонятно, в газете «Аткарская газета» за каким номером и от какого числа были опубликованы извещения. Так в пояснительных записках обоих проектов указано, что текст извещения опубликован в газете «Аткарская газета» № (13136) от ДД.ММ.ГГГГ. В графических частях проекта сведения из графической части проектов межевания не совпадают со сведениями из текстовой части проектов межевания. В частности, в графической части проекта межевания пяти земельных паев измененный земельный участок с кадастровым номером 64:03:050102:16, входящий в земельный участок с кадастровым номером 64:03:480403:37, площадью 182 кв.м. выглядит на проектном плане проекта межевания больше, чем выделяемый земельный участок площадью 20,8 гектаров. Отсюда визуально не определяется местоположение границ как выделяемого, так и измененного земельного участка, что в свою очередь, вызывает сомнения в обеспечении доступа как к образуемому, так и к измененному земельному участку. Тем более, что сведения об обеспечении доступа к образуемому и измененному земельному участку, в нарушение пункта 48 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, в проекте не отражены. Данные нарушения касаются и других земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым номером 64:03:480403:37, из которых выделяются земельные участки по обоим проектам межевания. Кроме того, в доверенности, выданной Киселевым А.Н. Левиной Л.В., отсутствуют полномочия на выделение земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, предоставленные полномочия предусматривают только регистрацию права аренды на земельные доли, непонятно сдача в аренду своих земельных долей или аренда долей у других дольщиков. Таким образом, выделение земельного участка Левиной Л.В. в счет земельных долей истца является нарушением полномочий, предоставленных истцом представителю в соответствии с выданной доверенностью. Кроме того, из сведений титульных листов проектов следует, что заказчик кадастровых работ, действующая по доверенности, Левина Л.В. заключает соглашение с кадастровым инженером Левиной Л.В., то есть действует в данном случае в своих интересах. В соответствии с пунктом 32 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, значение площади земельных участков (частей земельных участков) в проекте межевания указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра. В проекте межевания площадь земельного участка на 1 земельную долю указана в гектарах, что не соответствует действительности, так как площадь земельного участка, приходящаяся на 1 земельную долю, составляет: 4392000 кв.м.: 352 доли = 124772 кв.м. (12,4772 га). Отсюда следует, что в проектах межевания земельных участков незаконно завышены площади выделяемых земельных участков: в проекте межевания с выделением четырех земельных долей площадь участка завышена на 912 кв.м., в проекте межевания с выделением одной доли площадь участка завышена на 228 кв.м. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», минимальные размеры образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗСО «О земле», минимальный размер образуемых новых занятых пашнями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения устанавливается 5 гектаров. Измененный земельный участок с кадастровым номером 64:03:050102:16 площадью 208000 кв.м., входящий в земельный участок с кадастровым номером 64:03: 480403:37 после межевания уменьшается до 182 кв.м., что противоречит действующему законодательству. Просит в иске отказать.

ФИО2 третьего лица - ООО «ГЕОТЕЛ» - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения ФИО2 истца, ФИО2 ответчика, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1, 2 статьи 35, части 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в статье 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Согласно статье 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ), пунктом 1 статьи 15 которого, земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного ФИО2 закона, определена как доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 - 6 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и этим ФИО2 законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пунктам 1, 2, 5, 9 - 15 статьи 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 статьи 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 статьи 13.1, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой со????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????M????????

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Киселев А.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 4392 гектара, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, СПК «Спартак», кадастровый № (условный №), при этом Киселеву А.Н. принадлежит 5/352 долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок (л.д.12 об., 13,24).

Собственником земельных долей СПК «Спартак» Киселевым А.Н. принято решение выделить из указанного земельного участка в счет своих земельных долей земельные участки в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с этой целью с кадастровым инженером ООО «ГЕОТЕЛ» Левиной Л.В. заключен договор на подготовку проекта межевания выделяемого земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером 64:03:480403:37, расположенного по адресу: <адрес>, Аткарский муниципальный район, СПК «Спартак».

После выполнения проектов межевания земельных участков в газете «Аткарская газета» № (13454) от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы содержащие все предусмотренные ФИО2 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сведения извещения о необходимости согласования проектов межевания земельного участка, возможности ознакомления с проектами межевания земельных участков и подачи возражений относительно размера и местоположения земельных участков (л.д.14 об., 25 об.).

Таким образом, процедура выдела земельных участков, осуществленная истцом ФИО3, соответствует требованиям, установленным статьей 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ, действовавшей на момент подготовки проекта межевания земельных участков).

Делая такой вывод, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 ФИО2 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко» о том, что внесенные в ФИО2 закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении ФИО2 законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Избрав указанные варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых ФИО2 законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, ФИО2 законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Материалы дела свидетельствуют, что в течение 30 дней со дня публикации извещений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в адрес кадастрового инженера по каждому проекту межевания земельных участков поступили возражения от участника долевой собственности Еременко А.В., на тот момент являвшегося собственником 3/352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64: 03:480403:37, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Спартак», в котором он указал, что не согласен с выделением земельного участка, поскольку извещение, данное в газете о выделении земельного участка в счет земельных долей не отвечает требованиям пункта 8 статьи 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соответственно, участники долевой собственности, ФИО2 которых является Левина Л.В., являясь участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 64:03:480403:37, не вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, так как процедура выдела противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным вышеназванным законом (пункт 1 статьи 13 ФИО2 закона № 101-ФЗ) (л.д.15 об., 16, 26 об.).

Согласно положениям статьи 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участниками долевой собственности могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Данные возражения могут быть поданы только в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяемый земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Вышеперечисленных оснований возражения, поданные Еременко А.В. по двум проектам межевания земельного участка, исходя из их буквального содержания и смысла, не содержат.

При этом, заявление возражающего лица о противоречии процедуры выдела земельного участка требованиям к образованию земельных участков, установленным пунктом 1 статьи 13 вышеназванного ФИО2 закона, само по себе, нельзя расценить как возражения, в смысле статьи 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу отсутствия в нем возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Принимая во внимание волеизъявление выделяющегося собственника в лице его ФИО2 по доверенности, утвердившего проект межевания, и прямое указание в законе о том, что заказчиком проекта может выступить любое лицо, на существо принимаемого решения не влияют доводы представителя ответчика Еременко А.В. о том, что договор №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ подписан Киселевым А.Н. в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и является подложным, а у Левиной Л.В. отсутствовали полномочия, как действовать от имени истца Киселева А.Н. по выделению в счет принадлежащих ему земельных долей земельных участков, так и заключать договор с кадастровым инженером Левиной Л.В. о подготовке проектов межевания земельных участков. Никаких данных, свидетельствующих о том, что Левина Л.В. действовала вопреки действительной воле собственника земельных долей Киселева А.Н., нарушая его законные интересы и злоупотребляя правом, не установлено, при том, что Киселевым А.Н. проекты межевания земельных участков не оспорены, а, напротив, подано в суд исковое заявление об установлении границ земельных участков, согласно проектов межевания земельных участков, выполненных ООО «ГЕОТЕЛ» кадастровым инженером Левиной Л.В.

Делая такой вывод, суд учитывает, что пункт 4 статьи 13 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает каких-либо особых требований к договору между собственником земельной доли и кадастровым инженером, в свете чего, договор на проведение кадастровых работ являя собой публичный договор подряда (части 1 и 3 статьи 36 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») каких-либо обязательных требований к форме которого, закон не содержит, факт заключения и выполнения условий такого договора его стороны не оспаривают, в силу чего приведенный выше довод ФИО2 ответчика во всяком случае на суть дела не влияет.

Доводы стороны ответчика о том, что заказчик Левина Л.В., действовавшая по доверенности, заключив соглашение с кадастровым инженером Левиной Л.В., действовала в своем интересе, суд находит несостоятельным, поскольку, как явствует из проектов межевания земельных участков, кадастровый инженер Левина Л.В. являлась работником ООО «ГЕОТЕЛ», а, значит, действовала в интересах своего работодателя. Утверждение представителя ответчика об ином голословно и доказательствами не подтверждено; ни доверитель Левиной Л.В., ни ее работодатель правомерность и добросовестность ее действий не оспаривают.

Вопреки доводам представителя ответчика Еременко А.В. - Иночкина В.В. о том, что в графических частях проектов Сведения из графической части проектов межевания не совпадают со сведениями из текстовой части проектов межевания, а также о том, что отсутствуют сведения о доступе к образуемым и измененным земельным участкам, текстовая и графическая части проектов межевания земельных участков позволяют индивидуализировать выделяемые истцом части земельного участка, поскольку содержат все обязательные и необходимые сведения о координатах, местоположении границ частей образуемых земельных участков, описание этих границ, а также об обеспечении доступа к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, в проектных планах указаны сведения о наличии полевых дорог, а в графе «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» - о наличии земли общего пользования, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении как общих требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, так и требований, предусмотренных статьей 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также о соответствии проекта межевания земельного участка требованиям Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков (в редакции Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Доводы ФИО2 ответчика Еременко А.В. о том, что из газеты «Аткарская газета» непонятно, за каким номером и какого числа были опубликованы извещения, поскольку в пояснительных записках проектов межевания земельных участков указано, что текст извещения опубликован в газете «Аткарская газета» № (13136) от ДД.ММ.ГГГГ, на принимаемое судом решение не влияют по следующим мотивам. Так, ссылка в пояснительных записках на газету «Аткарская газета» № (13136) от ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, не повлиявшей на право Еременко А.В. ознакомиться с проектами межевания земельных участков, поскольку в исходных данных проектов межевания земельных участков имеются сведения о том, что извещения опубликованы в газете «Аткарская газета» № (13454) от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко А.В. в лице своего ФИО2 с этими извещениями ознакомлен, что ясно следует из текста его возражений, поданных ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя логике ФИО2 ответчика, если один гектар равен 10000 кв.м., а общая площадь земельного участка, из которого производится выдел, составляет 4392 гектара или 43920000 кв.м., то при общем количестве в 352 доли на одну долю приходится 124772,72 кв.м. Из этого, ФИО2 ответчика, ссылаясь на указание в проектах межевания вопреки пункту 32 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, площади земельных участков в гектарах, а не в квадратных метрах, делает вывод, что площади выделяемых истцом Киселевым А.Н. в счет своих земельных долей земельных участков завышены: применительно к одной доле на 228 кв.м., а к четырем долям на 928 кв.м.

Однако, с этим доводом стороны ответчика также согласиться нельзя.

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ), кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

На это обстоятельство, а также на то, что и другие участники долевой собственности, выделяя свои земельные доли, также исходили из площади 12,5 гектара, приходящейся на одну земельную долю, что подтверждается судебным решением, указал в судебном заседании свидетель Левина Л.В.

Истец претендует на выделение ему земельных участков площадью 125000 кв.м. и 500000 кв.м.

Поэтому, если на одну долю приходится 124772,72 кв.м., то допустимая, в силу закона, 10-процентная погрешность составляет 12477 кв.м., что существенно превышает озвученные ФИО2 ответчика 228 кв.м. и 928 кв.м. соответственно.

При этом, учитывая данные кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с площадью 43920000 кв.м., сведения о котором, как ранее учтенном, внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, поворотные точки границы земельного участка измерены с соответствующей погрешностью. В графе «особые отметки» точность определения поворотных точек указана от 0,3 до 2,5.

Следовательно, довод ФИО2 ответчика о том, что в результате выделения земельных участков истцу будут нарушены права других сособственников, по сути являются не фактом, а предположением, которое доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что площадь сформированных спорных земельных участков соответствует как размеру земельных долей истца, так и минимальному размеру, установленному для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а следовательно, права Еременко А.В., как участника долевой собственности на землю, не нарушены.

С утверждением стороны ответчика о том, что проекты межевания земельных участков на момент опубликования извещений в газете (ДД.ММ.ГГГГ), как таковые не существовали, поскольку утверждены только ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя по следующим мотивам.

Так, Требования к проекту межевания земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривают, что в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включается, в том числе все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте (подпункт 1 пункта 18 Требований к проекту межевания земельных участков).

Кроме того, по смыслу закона (пункт 5 статьи 13.1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») проведение согласования проекта межевания, а, следовательно, опубликование извещений, относятся к подготовительным процедурам, предшествующим утверждению проекта межевания.

То есть, утверждение проектов межевания земельных участков после опубликования извещения и подачи возражений не находится в противоречии с законом.

Все обязательные реквизиты проекта межевания земельных участков заполнены правильно, позволяют достоверно определить местоположение и границы выделяемых ФИО3 двух вновь образуемых земельных участков на местности.

Многоконтурность выделяемого в счет долей земельного участка, а равно выделение в счет долей одним лицом более одного земельного участка, ни нормами Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормами ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни нормами ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ни нормами Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№) не запрещены. Поэтому довод ФИО2 ответчика о том, что выделение могло быть произведено единым массивом не свидетельствует о несоответствии изготовленных проектов межевания земельных участков требованиям закона.

Утверждение ФИО2 ответчика о том, что изменяемая часть земельного участка с кадастровым номером: 64:03:480403:37, имеющая № после межевания уменьшится до 182 кв.м., что противоречит пункту 1 статьи 4 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗСО «О земле», является несостоятельным. Так, поскольку последний из указанных законов с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, а пункт 1 статьи 4 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вкупе с пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗСО «О земле» устанавливают минимальные размеры для вновь образуемых, то есть выделяемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, следует учесть, что остающаяся часть земельного участка с кадастровым номером: 64:03:480403:37 значительно превышает минимальный размер, предусмотренный указанными нормативными правовыми актами.

В этой связи суд признает, что возражения ответчика относительно выделения истцом земельного участка в счет принадлежащих ему долей являются формальными и безосновательны.

Напротив, исковые требования Киселева А.Н. являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца Киселева А.Н. к ответчику Еременко А.В.

Поэтому подлежат взысканию с ответчика Еременко А.В. в пользу истца Киселева А.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселева ФИО14 - удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 500000 кв.м., выделяемого Киселевым ФИО15 в счет своих 4 земельных долей из части земельного участка площадью 8092182 кв.м. с кадастровым номером 64:03:480403:37 (единое землепользование) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 4392 га, адрес (местонахождение): <адрес>, СПК «Спартак», в границах, указанных в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Левиной Л.В. ООО «ГЕОТЕЛ».

Установить границы земельного участка площадью 125000 кв.м., выделяемого Киселевым ФИО16 в счет своей 1 земельной доли из части земельного участка площадью 8092182 кв.м. с кадастровым номером 64:03:480403:37 (единое землепользование) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 4392 га, адрес (местонахождение): <адрес>, СПК «Спартак», в границах, указанных в проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Левиной Л.В. ООО «ГЕОТЕЛ».

Взыскать с Еременко ФИО17 в пользу Киселева ФИО18 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева