Гражданский кодекс часть 1

с участием: помощника прокурора Магаданской области – Коростыленко Ю.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Анаев Р.А., представителя МРИ ФНС № 1 по Магаданской области –ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: ответчика ФИО2, представителя УФНС по Тверской области и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРИ ФНС № 10 по Тверской области, ООО Минерал», ООО «Феникс»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане с использованием видеоконференцсвязи 10 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Магаданской области обратился в Магаданский городской суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что приговором Магаданского городского суда от 08 октября 2013 г. по уголовному делу № 1-636/2013, вступившим в законную силу 13.11.2013 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере).

Согласно данному приговору, в результате умышленных преступных действий руководителя и единственного участника ООО «Минерал» и ООО «Феникс» ФИО2, повлекших незаконное возмещение бюджетных средств в возмещение налога на добавленную стоимость, казне Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере.

Утверждает, что приговором от 08 октября 2013 г. также установлено, что ФИО2, осознавая, что ООО «Феникс» не имеет права на получение налоговых вычетов в соответствии со статьями 164,165 НК РФ, в целях получения выгоды в виде возмещения НДС представил в налоговой орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения о расходах юридического лица при осуществлении уставной деятельности, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие совершение фиктивных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Феникс» по НДС за 2 квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении обществу НДС в размере <данные изъяты>

При этом налоговым органом в целях погашения имевшейся у общества задолженности по налогам и сборам ДД.ММ.ГГГГ были приняты 6 решений (№№) о зачете подлежащих возмещению сумм НДС в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых и на прибыль организаций на общую сумму <данные изъяты>

Оставшаяся сумма в возмещение НДС в размере <данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ возвращена ООО «Феникс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет общества в филиале ООО КБ «Адмиралтейский» на основании заявления ФИО2

Таким образом, использование всей суммы по решению о возмещении НДС по декларации за 2 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> в интересах ООО «Феникс» обусловлено противоправными действиями ответчика.

Незаконно возмещенные денежные средства по уплате ООО «Феникс» НДС за 2 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> добровольно ФИО2 не возвращены, налоговым органом в судебном порядке с ответчика не взыскивались.

В дальнейшем ФИО2 в целях получения выгоды в виде возмещения расходов по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере <данные изъяты> представил в налоговой орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения о расходах ООО «Феникс» при осуществлении уставной деятельности, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие совершение фиктивных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Феникс» по НДС за 3 квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возмещении НДС в размере <данные изъяты>

В целях погашения имевшейся у общества задолженности по налогам и сборам ДД.ММ.ГГГГ приняты решения №№ о зачете подлежащих возмещению <данные изъяты> в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № №<данные изъяты>. возвращены на расчетный счет ООО «Феникс».

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Феникс» по НДС за 3 квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возмещении (частично) обществу суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>

ФИО2 решение налогового органа об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года обжаловано в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2012 по делу A37-1794/2011 по заявлению ООО «Феникс» решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность совершить действия по возмещению заявителю из бюджета указанной суммы НДС.

По сведениям МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2012 ООО «Феникс» возмещен НДС в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - путем зачета переплаты в погашение задолженности по федеральным налогам (решения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №№), <данные изъяты> - путем возврата на расчетный счет общества (решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№).

В связи со вступлением в законную силу в отношении ФИО2 приговора Магаданского городского суда от 08.10.2013 решение по делу № А37-1794/2011 по заявлению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2015 по делу № А37-1794/2011 в удовлетворении заявления ООО «Феникс» о признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы НДС в размере <данные изъяты> отказано.

Таким образом, использование всей суммы по решению о возмещении НДС по декларации за 3 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> в интересах ООО «Феникс» обусловлено противоправными действиями ответчика.

Незаконно возмещенные денежные средства по уплате ООО «Феникс» НДС за 3 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> добровольно ФИО2 не возвращены, налоговым органом в судебном порядке с ответчика не взыскивались.

Кроме того, ФИО2, являясь единственным учредителем (участником) и руководителем ООО «Минерал», добился незаконного возмещения обществу сумм НДС за 3 квартал 2010 года.

Осознавая, что ООО «Минерал» не имеет права на получение налоговых вычетов в соответствии со статьями 164,165 НК РФ, ФИО2 представил в налоговой орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения о размере подлежащего возмещению НДС в сумме <данные изъяты>, расходах юридического лица при осуществлении уставной деятельности, а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие совершение фиктивных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Минерал» по НДС за 3 квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе (частично) в возмещении НДС на сумму <данные изъяты> и решение о возмещении частично обществу суммы НДС в размере <данные изъяты> Сумма подлежащего возмещению НДС в I размере <данные изъяты> зачтена в счет погашения заложенности по налогу на добычу полезных ископаемых (решение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ№).

Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года обжаловано ФИО2 в Арбитражный суд Магаданской области. Решением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу A37-1979/2011 по заявлению ООО «Минерал» признано недействительным и отменено решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>; на налоговый орган возложена обязанность совершить действия по возмещению заявителю из бюджета указанной суммы НДС.

Согласно сведениям МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, во исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Минерал» возмещен НДС в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - путем зачета переплаты в погашение задолженности по федеральным налогам (решения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ №№), <данные изъяты> - путем возврата на расчетный счет общества (решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>).

В связи со вступлением в законную силу в отношении ФИО2 приговора Магаданского городского суда от 08.10.2013 делу решение по делу № А37-1979/2011 по заявлению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2015 по делу № А37-1979/2011 в удовлетворении заявления ООО «Минерал» о признании незаконным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении суммы НДС в размере <данные изъяты> отказано.

Таким образом, использование всей суммы по решению о возмещении НДС по декларации за 3 квартал 2010 года как в размере <данные изъяты>, так и в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> в интересах ООО «Феникс» обусловлено противоправными действиями ответчика.

Незаконно возмещенные денежные средства по уплате ООО «Минерал» НДС за 3 квартал 2010 года, в размере <данные изъяты> добровольно ФИО2 не возвращены, налоговым органом в судебном порядке с ответчика не взыскивались.

Виновными неправомерными действия ФИО2, повлекшими незаконное возмещение ООО «Феникс» и ООО «Минерал» налога на добавленную стоимость, бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Считает, что с учетом того, что в ходе рассмотрения судом уголовного дела ФИО2 в счет погашения причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ внесены <данные изъяты> (платежное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ внесены <данные изъяты> (платежное извещение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1082 ГК Российской Федерации просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> в доход Российской Федерации с перечислением взысканных денежных средств на счет Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области.

Участвующий в судебном заседании прокурор в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> в доход Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что в связи с тем, что ФИО2 своими действиями причинил ущерб бюджету Российской Федерации, то истцом в данном случае может выступать Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, заместитель прокурора Магаданской области, подписав исковое заявление, прямо нарушил положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также утверждал, что исковые требования могут быть предъявлены к ФИО2 солидарно с ООО «Феникс» и ООО «Минерал», т.к. в данном случае речь идет о взыскании недоимки по налогу, подлежащему уплате юридическими лицами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 1 по Магаданской области, полагал исковые требования прокурора Магаданской области подлежащими удовлетворению, поскольку преступными действиями ответчика бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб. Так, ФИО2 добился незаконного возмещения НДС в общей сумме <данные изъяты>, из которых часть денежных средств перечислена на расчетные счета ООО «Феникс» и ООО «Минерал», а другая часть по заявлению ФИО2 как руководителя названных обществ направлена на зачет по уплате иных видов налогов. Исходя из того, что приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решениями арбитражных судов установлена незаконность действий ФИО2 по возмещению НДС из бюджета, и учитывая, что им ущерб возмещен в сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области. В судебном заседании 21 января 2016 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, без использования видеоконференцсвязи.

Представитель УФНС по Тверской области и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МРИ ФНС № 10 по Тверской области, ООО Минерал», ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменных пояснений, поступивших от УФНС по Тверской области и МРИ ФНС № 10 по Тверской области, следует, что они полностью поддерживают исковые требования прокурора Магаданской области, поскольку ФИО2 реализуя единый преступный умысел, используя схему преступных хозяйственных связей, добился незаконного возмещения НДС в общей сумме <данные изъяты>. Основываясь на положениях ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают, что взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб за минусом сумм частичного возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № 1-636/2013 и письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела приговором Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2013 г. приговор Магаданского городского суда от 08 октября 2013 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Как следует из приговора от 08 октября 2013 г., который в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Осуществляя руководство деятельностью двух золотодобывающих предприятий, ФИО2 приобрел опыт совершения разнообразных финансово-хозяйственных операций и знание действующего в сфере недропользования налогового законодательства, в частности, положений главы 21 Налогового кодекса РФ, определяющих содержание и порядок исчисления и уплаты федерального налога на добавленную стоимость, в том числе основания и порядок предоставления налоговой выгоды предприятиям-недропользователям, занимающимся разработкой золотоносных месторождений. Будучи, таким образом, осведомлен о том, что согласно п.6 части первой ст.164 НК РФ (в ред. федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ), налогообложение на добавленную стоимость для налогоплательщиков, осуществляющих добычу драгоценных металлов и реализующих их Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации или банкам, производится по налоговой ставке 0 процентов, ФИО2 в период подготовки к промсезону 2010-го года решил использовать указанное положение законодательства для совершения хищения государственных денежных средств, за счет которых собирался возместить затраты обществ "Минерал" и "Феникс" на организацию золотодобычи в 2010-м году. С этой целью он разработал механизм мошеннического завладения денежными средствами из федерального бюджета, путем незаконного поквартального возмещения из федерального бюджета сумм НДС, исчисленных по фиктивным хозяйственным операциям обществ «Феникс» и «Минерал», якобы совершенных ими в налоговые периоды 2-го и 3-го кварталов текущего финансового года.

ФИО2 вводил в заблуждение сотрудников налогового органа относительно истинного характера заявленных сделок, создавая ложные основания для принятия решений о возврате налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии с Налоговым законодательством РФ, и зачислении подлежащих возмещению денежных средств на расчетные счета ООО «Минерал» и ООО «Феникс», которыми в дальнейшем распоряжался в соответствии со своими полномочиями <данные изъяты> обществ.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, в ходе реализации разработанной им схемы мошенничества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил хищения чужого имущества путем обмана в особо крупных размерах на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с обвинением согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признает, поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ФИО2 частично добровольно возместил причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы истца о размере материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

ФИО2 как руководитель ООО «Феникс» представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 г. на сумму <данные изъяты>, содержащую заведомо ложные сведения о расходах ООО «Феникс» при осуществлении уставной деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Феникс» по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области ФИО10 вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Обществу суммы НДС в размере <данные изъяты>, во исполнение которого, в связи с имевшейся просроченной и текущей задолженностью ООО «Феникс» по налогам и сборам, налоговым органом, в соответствии с п.4 ст. 176 Налогового Кодекса РФ, были приняты решения:

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, на сумму <данные изъяты>;

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, на сумму <данные изъяты>;

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, на сумму <данные изъяты>;

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму <данные изъяты>;

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, на сумму <данные изъяты>Наряду с вышеперечисленными решениями о зачете ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было принято решение № о возврате ООО «Феникс» налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, которые по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по Магаданской области были перечислены на расчетный счет Общества № в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» и впоследствии использованы им (ФИО2) по своему усмотрению.Также ДД.ММ.ГГГГФИО2, отдавая себе отчет в том, что ООО «Феникс» не имеет права на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренного налоговых вычетов предусмотренных ст.ст.164 и 165 Налогового кодекса РФ, умышленно, преследуя цель мошеннического завладения денежными средствами из бюджета Российской Федерации, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, наносящих ущерб общественным отношениям, обеспечивающим стабильность государственной финансовой системы Российской Федерации, и желая их наступления, предоставил в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, располагающуюся по адресу: г. Магадан, <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Феникс» по налоговой ставке 0 процентов за 3-й квартал 2010-го года, в которой заведомо для него необоснованно была указана сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере <данные изъяты>. Однако, в результате проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в возмещении (частично) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>. Стремясь все же любыми средствами завладеть денежными средствами из казны Российской Федерации, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № об отказе в возмещении (частично) обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>. В результате последовавшего судебного разбирательства дела № А37-1794/2011 Арбитражным судом Магаданской области 12 января 2012 года было вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Феникс», которым Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области была обязана совершить действия по возмещению налогоплательщику из бюджета заявленной им к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г в размере <данные изъяты>. Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-802/2012 от 03 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1794/2011 от 12 января 2012 года было оставлено без изменения. В связи с имевшейся по состоянию на дату исполнения судебного решения просроченной и текущей задолженностью ООО «Феникс» по налогам и сборам, Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, в соответствии с п.4 ст.176 Налогового Кодекса РФ, были приняты решения: - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на добычу полезных ископаемых, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности денежным взысканиям (штрафам), применяемым в качестве налоговых санкций, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности по налогу на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Минерал» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму <данные изъяты>; - о зачете подлежащих возмещению ООО «Феникс» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму <данные изъяты> Кроме того, налоговый орган в соответствии с п.6 ст.176 Налогового Кодекса РФ, принял решение № о возврате ООО «Феникс» налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № УФК по Магаданской области были перечислены на расчетный счет Общества № в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» и впоследствии использованы им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, отдавая себе отчет в том, что ООО «Минерал» не имеет права на получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных ст.ст.164 и 165 Налогового кодекса РФ, по телекоммуникационным каналам связи предоставил в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области, уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Минерал» по налоговой ставке 0 процентов за 3-й квартал 2010-го года, в которой заведомо для него необоснованно была указана сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в размере <данные изъяты>.

По результатам проведенной камеральной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе (частично) в возмещении ООО «Минерал» суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>, и о возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № об отказе (частично) в возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» суммы налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1979/2011 от 15 февраля 2012 года удовлетворены требования ООО «Минерал», и на Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области возложена обязанность совершить действия по возмещению налогоплательщику из бюджета заявленной им к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1382,2012 от 18 мая 2012 года решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1979/2011 от 15 февраля 2012 года было оставлено без изменения.

В связи с имевшейся по состоянию на дату исполнения судебного решения просроченной и текущей задолженностью ООО «Минерал» по налогам и сборам, Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, в соответствии с п.4 ст.176 Налогового Кодекса РФ, были приняты решения:

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Минерал» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму <данные изъяты>;

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Минерал» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, на сумму <данные изъяты>;

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Минерал» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, на сумму <данные изъяты>;

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Минерал» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по денежным взысканиям (штрафам), применяемым в качестве налоговых санкций, на сумму <данные изъяты>;

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Минерал» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, на сумму <данные изъяты>;

- о зачете подлежащих возмещению ООО «Минерал» сумм НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, на сумму <данные изъяты>

Также Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в соответствии с п.6 ст.176 Налогового Кодекса РФ, было принято решение № о возврате ООО «Минерал» налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, которые платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с расчетного счета № УФК по Магаданской области были перечислены на расчетный счет Общества № в филиале «Магаданский» ООО КБ «Адмиралтейский» и впоследствии использованы ФИО2 по своему усмотрению.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются как приговором Магаданского городского суда от 08.10.2013 г., так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, в приговоре Магаданского городского суда от 08.10.2013 г. отсутствуют сведения о принятом налоговым органом решении в отношении суммы в размере <данные изъяты> по декларации ООО «Феникс» за 3 квартал 2010 г.

Однако данная сумма также является материальным ущербом, причинным преступными действиями ответчика ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что после вступления в законную силу приговора Магаданского городского суда от 08.10.2013 г., решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1794/2011 от 28.01.2014 г. удовлетворено заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2012 г. № А37-1794/2011, указанное решение отменено, а также решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2015 г. пересмотрено решение Арбитражного с уда по делу № А37-1979/2011.

Вследствие данных обстоятельств, суд отмечает, что ООО «Минерал» и ООО «Феникс» обязанность по уплате налогов, в отношении которых по заявлениям ФИО2 проведены зачеты, не исполнена.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически в результате преступных действий ФИО2 в бюджет Российской Федерации не поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика о том, что сумма имущественного ущерба, указанная истцом, является завышенной, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием к уменьшению суммы, ответчиком в суд представлено не было.

Утверждения представителя ответчика о том, что ущерб подлежит солидарному взысканию с ФИО2, ООО Минерал» и ООО «Феникс», суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Из системного анализа налогового и гражданского законодательства следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от своего имени несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 являлся в ООО «Минерал» и в ООО «Феникс» единственными учредителем и руководителем данных обществ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд также считает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридические лица ООО «Минерал» и ООО «Феникс» и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся их законным представителем.

В данном случае неуплата юридическими лицами по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Кроме того, прокурором Магаданской области заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Магаданского городского суда от 08 октября 2013 года видно, что непосредственным причинителем вреда государству является ответчик, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд пришел к выводу о возложении на ответчика по возмещению причиненного материального ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы прокурора, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, сумма ущерба в размере <данные изъяты>, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не были опровергнуты стороной ответчика.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение с иском, т.к. исходя из содержания ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор наделен правом на обращение в суд с требованиями в защиту интересов Российской Федерации и ее субъектов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования прокуратуры Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика в доход Российской Федерации подлежит имущественный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>