Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, указывая, что 20.05.2016г. он купил соль поваренную и яйцо столовое СО в магазине «Магнит» в <адрес> Ценник на соль был 8,2 руб., на яйцо столовое 46,5 руб., итого: 54,7 руб. Он рассчитывал получить скидку «списание» 70 копеек, так как при оплате на кассе копейки списываются. На кассе оплатил 53 руб. Уточнил у кассира: «почему 53 руб., а не 54 руб.?». Она ответила: «Яйцо столовое 46,5 руб., соль 6,8 руб.». Он вернулся в торговый зал, такого ценника 6,8 руб. не было, был только ценник 8,2 руб. Ему пришлось делать возврат покупки и заново оплачивать яйцо столовое 46,5 руб. и соль поваренную 6,8 руб. отдельно, чтобы получить скидку «списание» 50 коп. и 80 коп. При заполнении возвратной накладной, сотрудница ФИО5 по его просьбе указать причину возврата: отсутствие ценника на соль поваренную, не указала, мотивируя тем, что в программе нет такого пункта. Тогда он отказался подписывать возвратную накладную. 25.05.2016г. он направил претензию ответчику по электронной почте. 26.05.2016г. ему позвонил сотрудник АО «Тандер» Артем и отказал в удовлетворении претензии. 02.06.2016г. ему пришел ответ на электронный адрес специалиста контакт-центра розничной сети «Магнит» с отказом удовлетворить его претензию. Отсутствие ценника на соль поваренную доставило ему проблемы: потратил личное время на возврат денег; выслушивал не доброжелательные высказывания покупателей, так как из-за него образовалась очередь. Если был бы ценник на соль поваренную 6,8 руб., он оплатил бы каждую покупку отдельно и получил бы скидку «округление». Считает, что в данном случае ответчик причинил ему моральный вред в сумме 5000 рублей.

Определением Токаревского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена директор магазина «Магнит» в <адрес> - ФИО5 ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что 20 мая 2016 года он пришел в магазин «Магнит» для того, чтобы купить соль поваренную и яйца. В торговом зале на стеллаже лежало несколько наименований соли. Два вида соли были в одинаковых пачках – это соль поваренная пищевая и соль йодированная. Так как стеллаж находился внизу, он увидел на ценнике 8,2 руб., а что конкретно было написано на ценнике не прочитал. Посчитав, что если под солью поваренной пищевой находится данный ценник, то он и относится к этому виду соли. Других ценников на соль не было. Так как на кассе происходит списание копеек в пользу покупателя, то он посчитал, что его покупка будет стоить 54 руб. (46,5 руб. + 8,2 руб.). Когда на кассе стал оплачивать покупку, то выяснилось, что соль поваренная пищевая стоит не 8,2 руб., а 6,8 руб. и общая стоимость покупки составляет 53 руб. Он попросил сделать возврат покупки, чтобы оплатить яйцо и соль отдельно и получить округление, то есть «списание» 50 коп. и 80 коп. соответственно. Считает, что отсутствие ценника на соль поваренную доставило ему проблемы и причинение морального вреда. Кроме того, при осуществлении возврата товара образовалась очередь и ему пришлось выслушивать недоброжелательные высказывания покупателей. В связи с чем просил взыскать моральный вред с ответчика в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в иске отказать, пояснив, что в магазине «Магнит» продается соль поваренная пищевая и соль поваренная пищевая йодированная практически в одинаковых пачках, с той лишь разницей, что на пачке с йодированной солью имеется отметка о том, что соль йодированная. Цена на соль поваренную пищевую составляет 6,8 руб., а на соль поваренную пищевую йодированную – 8,2 руб. В этот день ценники на соль были. Истец просто не внимательно изучил ценники и посмотрел ценник на соль поваренную пищевую йодированную. Считает, что истец не понес никаких нравственных страданий, возврат товара занял не более 10 минут. В данном случае отсутствует вина магазина и причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и последствиями, выразившимися в возврате товара.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в магазине «Магнит» продается 4 вида соли. Два вида соли: соль поваренная пищевая и соль поваренная пищевая йодированная упакованы в одинаковых пачках с той лишь разницей, что на упаковке помечено соль поваренная пищевая йодированная. В это день ее пригласили к кассе, где находился истец и продавец-кассир ФИО7 Выяснилось, что Попов планировал получить скидки по чеку, так как округление копеек на чеке происходит в сторону покупателя, а в итоге заплатил меньше чем планировал. Был произведен возврат покупок и оформлены необходимые документы. Ценник на соль поваренную пищевую был и цена составляла 6,8 руб. Цена на йодированную соль составляла 8,2 руб.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей поддерживают в полном объеме поскольку ФИО4 должны были продать в магазине «Магнит» <адрес> соль по цене 8,2 руб., в чем ему было отказано и нарушили права потребителя.

Выслушав истца ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО5, заключение представителя администрации Токаревского района по доверенности ФИО8, полагавшей, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п.п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара.

Как следует из пояснений истца ФИО4 20 мая 2016 года он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>Б с намерением купить яйцо столовое и соль поваренную пищевую. Пройдя в торговый зал и найдя необходимые продукты он увидел ценники на яйцо столовое – 46,5 руб., а на соль 8,2 руб. При этом истец не мог в судебном заседании пояснить, какой соли (поваренной пищевой или поваренной пищевой йодированной) соответствовал ценник 8,2 руб. Поскольку в магазине происходит округление копеек по чеку в пользу покупателя, он планировал получить скидку «списание» 70 копеек. Однако при оплате на кассе он оплатил 53 руб., вместо 54 руб. При уточнении у кассира цен на приобретаемый товар выяснилось, что соль поваренная пищевая стоит не 8,2 руб., а 6,8 руб. В связи с чем, ему пришлось произвести возврат покупки и заново оплатить по разным чекам яйцо столовое по цене 46,5 руб. и соль поваренная пищевая по цене 6,8 руб.

Однако, как установлено в судебном заседании на 20 мая 2016 года в магазине «Магнит» продавалось 4 вида соли: мареман соль морская средняя по цене 44,2 руб. за 1 кг., славяна соль поваренная пищевая по цене 6,8 руб. за 1 кг., соль «экстра» пищевая по цене 11,1 руб. за 1 кг., славяна соль поваренная пищевая йодированная по цене 8,2 руб. за 1 кг. Упаковки на соль поваренную пищевую и соль поваренную пищевую йодированную идентичны, различие в том, что на упаковке с йодированной солью пометка соль «йодированная». Данные виды соли располагались на стеллаже рядом друг с другом. Под солью поваренной пищевой йодированной был расположен ценник 8,2 руб., а ценник на соль поваренную пищевую – 6,8 руб. находился рядом.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, работающая продавцом-кассиром в данном магазине, а также директор магазина «Магнит» ФИО5.

Доказательств обратного истцом ФИО4 суду не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 20 мая 2016г. в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по <адрес> продавалось 4 вида соли с ценниками на каждый из них, в том числе и на соль поваренную пищевую - 6,8 руб.

Следовательно, имелась достаточная и необходимая информация о цене на все виды соли.

В связи с чем, вина ответчика в причинении покупателю ФИО4 нравственных страданий отсутствует.

Поэтому оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Попова ФИО1 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Копченкина

Мотивированное решение

изготовлено 16 августа 2016 года.

Судья Н.В.Копченкина