Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярные Зори Мурманской области Антоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по иску Муравец Д.Н. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярные Зори Мурманской области о признании права на использование средств материнского капитала посредством их направления на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Муравец Д.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярные Зори Мурманской области (далее – ГУ УПФ) о признании права на использование средств материнского капитала посредством их направления на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

В обоснование иска Муравец Д.Н. указала, что с **** она состоит в браке с гр.Д. От брака они имеют двоих детей гр.В.**** г.р. и гр.М., **** г.р.

В период брака, они с мужем решили улучшить жилищные условия семьи, в связи с чем 02.10.2009 её муж гр.Д. заключил с Закрытым акционерным обществом «Ипотечная компания атомной отрасли» (далее – ЗАО «ИКАО») договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа №**. Предметом договора явилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес №> стоимостью 2 067 700 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 08.10.2009 с отметкой «ипотека в силу закона».

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи на момент подписания договора гр.Д. уплатил ЗАО «ИКАО» 226 300 руб. Погашение оставшейся части платежа в размере 1 841 400 руб. в соответствии с пунктом 2.2.2 договора производится в течение 20 лет в рассрочку с обязательными ежемесячными платежами. За предоставленную рассрочку оплаты недвижимости пунктом 2.3 договора предусмотрено взимание процентов в размере 1% годовых от остатка задолженности в течение первых 7 лет и 11% годовых по истечении 7 лет, начиная с 85 месяца погашения задолженности.

гр.Д. задолженности по оплате договора не имеет. По состоянию на 19.02.2016 остаток задолженности составляет 486 604 руб. 24 коп.

25.02.2016 она обратилась в ГУ УПФ с заявлением о направлении средств материнского капитала на погашение долга и процентов по указанному договору о приобретении жилого помещения в соответствии с частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому заявление о распоряжении средствами материнского капитала может быть подано в любое время со дня рождения второго ребенка в случае необходимости использования средств (части средств) материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Решением руководителя территориального органа ГУ УПФ ей было отказано в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ на основании части 6 статьи 7 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, т.е. в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, а также по пункту 8 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862.

Истец полагает, что указанное решение не соответствующим закону, поскольку указанный договор купли-продажи от 02.10.2009 №** является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, ипотеки жилого помещения, в связи с чем подпадает под положения части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в соответствии с которым заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения второго ребенка в случае необходимости использования средств капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам и займам на приобретение жилого помещения, включая ипотечные кредиты.

Все необходимые документы, необходимые при направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, предусмотренные пунктом 8 Правил, ею были представлены в ГУ УПФ, в связи с чем нарушения указанного пункта правил отсутствуют.

На основании изложенного Муравец Д.Н. просила суд признать за ней право на использование средств материнского капитала путем оплаты приобретенного жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.10.2009 №**, заключенного между гр.Д. и ЗАО «ИКАО», обязать ГУ УПФ направить средства материнского капитала на погашение долга по указанному договору.

В судебном заседании истец Муравец Д.Н. и ее представитель Французова И.Л., осуществляющая полномочия на основании ордера от 27.04.2016 № 348 (л.д.112), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Муравец Д.Н. дополнительно заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 13 500 руб.

Представитель ответчика ГУ УПФ Антонова М.А., осуществляющая полномочия на основании доверенности от 24.12.2015 (л.д.116), иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, полагала, что договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 02.10.2009 №** заключенный между гр.Д.. и ЗАО «ИКАО», не является ни кредитным договором, ни договором займа. Условие данного договора о рассрочке платежа, а также возможность применения к данному договору пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет правовую природу данного договора именно как договора купли-продажи и не позволяет отнести его к договору займа либо кредитному договору. Часть 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ подлежит буквальному толкованию и предусматривает конкретные формы договоров, на исполнение которых могут направляться средства материнского капитала – договор займа и кредитный договор. В связи с изложенным, Антонова М.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д.118-120).

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, АО «ИКАО» (до 26.03.2015 наименование организации – ЗАО «ИКАО») Никипелова А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д.129), представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования Муравец Д.Н. подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 02.10.2009 №** заключенный между гр.Д. и ЗАО «ИКАО» является смешанным, обладает признаками коммерческого кредита и на него распространяется действие части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ. Кроме того, истцом исполнены требования пунктов 6 и 8 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в частности, истцом представлена справка о размере оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, выданная АО «ИКАО», которое в полном объеме осуществляет права и обязанности кредитора по указанному договору (л.д.41-42).

Выслушав стороны, принимая во внимание мнение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Муравец Д.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона;

4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Согласно части 7 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 6.1 статьи 7 названного Закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862. Данные Правила на период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. прямо предусматривали возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем заключения договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Впоследствии законодатель распространил такую возможность на любое погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу) на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Муравец Д.Н. с **** состоит в браке с гр.Д. является матерью двоих детей: гр.В., **** г.р. и гр.М, **** г.р. (л.д. 11-13). В связи с рождением второго ребенка истцу 19.02.2016 выдан государственный сертификат серии №** на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. 00 коп. (л.д. 29).

02.10.2009 между супругом истца гр.Д. и ЗАО «ИКАО» (с 26.03.2015 наименование организации – АО «ИКАО») заключен договор №** купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес №> с рассрочкой платежа (л.д. 15-19).

Сторонами установлена стоимость квартиры в размере 2 067 700 руб. (п. 2.1 Договора), а также порядок оплаты приобретаемого жилого помещения, согласно которому на момент подписания договора гр.Д. уплачивает ЗАО «ИКАО» 226 300 руб., оставшаяся часть оплаты в размере 1 841 400 руб. производится в течение 20 лет (240 месяцев) в рассрочку с обязательными ежемесячными платежами (пункт 2.2.2 договора). За предоставленную рассрочку оплаты недвижимости пунктом 2.3 договора предусмотрено взимание процентов в размере 1% годовых от остатка задолженности в течение первых 7 лет (84 месяцев) и 11% годовых по истечении 7 лет, начиная с 85 месяца погашения задолженности (л.д.15-19).

Указанный договор, право собственности гр.Д. на данную квартиру, а также ограничение (обременение) права гр.Д.. в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2009 (л.д. 14).

Жилое помещение приобретено гр.Д. в период брака с истцом и является общей совместной собственностью супругов. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и члены её семьи (л.д.28), которые осуществляют фактическое пользование квартирой, а также несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд считает, что квартира приобретена с целью улучшения жилищных условий семьи Муравец.

25.02.2016 Муравец Д.Н. обратилась в ГУ УПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. 00 коп. и их направлении на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа 02.10.2009 №**

Решением ГУ УПФ от 22.03.2016 № 26 в удовлетворении заявления Муравец Д.Н. отказано в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, на основании части 6 статьи 7 Закона и пункта 8 Правил, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка (л.д.30).

Отказ ГУ УПФ в направлении средств материнского капитала на погашение долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа нельзя признать соответствующим закону, поскольку целью заключенного гр.Д. договора купли-продажи с рассрочкой платежа является погашение предоставленной рассрочки для приобретения в собственность жилого помещения, то есть улучшение жилищных условий семьи истца, в том числе малолетних детей.

Проанализировав положения Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, а также положения статей 488, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай подпадает под исключение, предусмотренное частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, из общего правила.

Так, в силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа квартиры с рассрочкой платежа является разновидностью продажи товара в кредит, к которым применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Кроме того, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488, пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такой договор обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). При продаже недвижимости на условиях отсрочки (рассрочки) оплаты в этом случае (как и в случае приобретения и строительства жилья за счет кредитных средств либо средств целевого займа) возникает ипотека в силу закона, которая подлежит государственной регистрации и осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав покупателя (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 19, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункты 24, 25 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 15.06.2006 N 213).

Как усматривается из договора купли-продажи 02.10.2009 №** свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2009, при регистрации права на основании данного договора была зарегистрирована ипотека в силу закона, договором предусмотрена уплата процентов, начисляемых до дня полной оплаты жилого помещения, а в случае просрочки ежемесячного платежа уплата неустойки (пени).

Таким образом, основанием приобретения права общей совместной собственности на жилое помещение у истца Муравец Д.Н. и ее супруга гр.Д. является смешанный гражданско-правовой договор 02.10.2009 №**, содержащий условия договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, ипотеки жилого помещения.

Жилое помещение фактически приобретено семьей Муравец в кредит, и погашение денежных обязательств семьи за счет средств материнского капитала ранее достижения вторым ребенком трехлетнего возраста смыслу Закона не противоречит, ничьих прав не нарушает, является необходимой и реальной мерой материальной поддержки данной семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей и улучшившей свои жилищные условия доступным для нее способом.

Следовательно, в настоящем случае к возникшим отношениям могут быть применены положения части 6.1 статьи 7 Закона, позволяющие распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в любое время, а не по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает, что доводы ответчика о том, что в части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ имеются в виду только кредиты или займы на приобретение (строительство) жилья, предоставленные гражданам по кредитному договору или договору займа, заключенному с организацией, предоставляемые кредитными организациями, тогда, как представленный истцом договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа таковым не является, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, нарушения истцом Муравец Д.Н. установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала в части нарушения установленного срока подачи заявления не ранее трех лет со дня рождения (усыновления) второго ребенка, что указано в качестве основания для отказа ГУ УПФ в удовлетворении заявления истца, судом не установлены.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы истца Муравец Д.Н. по настоящему гражданскому делу состоят из уплаченной ею при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 руб., которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя. Интересы Муравец Д.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании соглашения на оказание юридической помощи и ордера от 27.04.2016 №348 осуществляла адвокат Адвокатского кабинета № 80 Адвокатской палаты Мурманской области Французова И.Л. (л.д.112).

Необходимость привлечения профессионального адвоката к участию в деле в качестве представителя была вызвана сложностью гражданского дела, связанного с защитой социальных прав истца, отсутствием у ответчика Муравец Д.Н. необходимых знаний гражданского процесса и норм материального права.

Более того, право на приглашение адвоката возникает у гражданина в результате нарушения его прав и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав ответчиком самостоятельно.

В рамках заключенного соглашения на оказание правовой помощи представитель ответчика Французова И.Л. оказала Муравец Д.Н. следующие юридические услуги: изучила и провела анализ норм права, подготовила исковое заявление (л.д.101), участвовала в ходе опроса истца, проведенного в рамках подготовки гражданского дела к судебному разбирательству 27.04.2016 (л.д.113, 124), а также в судебном заседании 10.05.2016.

Вознаграждение адвоката Французовой И.Л. за оказанную юридическую помощь составило в общей сумме 13 500 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями от 05.04.2016 на сумму 3500 руб., от 25.04.2016 на сумму 5000 руб., от 10.05.2016 на сумму 5000 руб. (л.д.132-134).

Размер вознаграждения адвоката Французовой И.Л. определен адвокатом по соглашению с ответчиком Муравец Д.Н. с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, что соответствует требованиям статьи 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, которая регламентирует условия и порядок заключения соглашения и выплаты адвокату вознаграждения, а также статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвокатов, принятого 31.01.2003 Всероссийским съездом адвокатов, из которой следует, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающего за исполняемую работу, а также на возмещение расходов и издержек, при этом гонорар определяется соглашением сторон и учитывает сложность и объем работы, опыт и квалификацию адвоката, а также другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов Муравец Д.Н. на оказание ей юридической помощи адвокатом Французовой И.Л., суд руководствуется принципом разумности, который заключается в обязанности суда установить баланс интересов сторон, участвующих деле, и учитывает особенности рассмотрения гражданского дела, специфику работы представителя, объемы выполненной работы, сложность гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку к делу и участие в беседе и в одном судебном заседании.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, с учетом принципа разумности, суд считает, что требования ответчика Муравец Д.Н. о взыскании в ее пользу компенсации расходов на оплату услуг адвоката подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муравец Д.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полярные Зори Мурманской области о признании права на использование средств материнского капитала посредством их направления на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа удовлетворить.

Признать право Муравец Д.Н. на использование средств материнского капитала до истечения трех лет со дня рождения второго ребенка посредством их направления на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 02.10.2009 №**, заключенному между гр.Д. и Закрытым акционерным обществом «Ипотечная компания атомной отрасли».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полярные Зори Мурманской области направить средства материнского капитала Муравец Д.Н. на погашение долга по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 02.10.2009 №** заключенному между гр.Д. и Закрытым акционерным обществом «Ипотечная компания атомной отрасли».

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Полярные Зори Мурманской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8000 рублей, всего 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева