Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...>, между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на предоставление услуг связи <...>. Решением оператора связи, ответчику, как 100-му абоненту, был подарен ноутбук, стоимостью 9900 рублей. Кроме этого, было осуществлено бесплатное подключение к интернету на сумму 7441 рубль, состоящее из следующего: переданы в пользование приемо-передающая антенна, стоимостью 3200 рублей; Wi-Fi роутер, стоимостью 1000 рублей; использованы материалы на сумму 629 рублей; накладные расходы на сумму 629 рублей; обследование объекта на возможность подключения к СПД оператору - 500 рублей; произведены монтажные работы - 629 рублей; произведена юстировка антенны и инсталляция оборудования - 500 рублей; осуществлено проектирование объекта - 250 рублей; регистрация в сети абонентской точки - 250 рублей. Также, было предоставлено право в течение года бесплатного пользования интернетом, путем внесения на личный счет абонента денежной суммы в размере 3600 рублей (по 300 рублей за 12 месяцев). Всего, ответчик был одарен подарками на сумму 20 941 рубль. Обо всем процессе дарения, был снят телевизионный ролик на ТРК «<...>». При этом, договор дарения в простой письменной форме не заключался. По условиям дарения (в устной форме), ответчик – сотый абонент, должен был по завершении действия бесплатного доступа в интернет, продолжать оставаться абонентом в течение последующих 2 лет, т.е., далее оплачивать за услуги доступа в интернет в соответствии с выбранным тарифным планом. Ответчик, находясь в здравом уме, принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор <...>, осознавая, что дарение на сумму 20 941 рубль было, фактически, совершено истцом и ответчиком добровольно принято. Все устные письменные обращения ответчиком игнорируются, на требование вернуть незаконно удерживаемое оборудование - молчаливый отказ. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке расторг договор оказания услуг <...>, перестал исполнять устные договоренности, на которые согласился при дарении.

На основании вышеизложенного, просит суд признать договор дарения ничтожным, и, как следствие, взыскать с ответчика 20 941 рубль.

В судебном заседании истец – генеральный директор ООО «<...>» ФИО5, полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4, исковые требования не признал, пояснил суду, что ответчице ФИО1 директором ООО «<...>» ФИО5 в связи с тем, что она стала 100-ым абонентом, был подарен ноутбук и бесплатный интернет на год. Договор дарения, или другие документы, ответчицей не подписывались, никаких условий о возврате, или о пользовании интернетом в будущем, ей не ставили. Просто сделали подарок как сотовому абоненту, причем по воле самого истца. Через полгода, интернет отключили, поскольку закончились деньги на счете. ФИО1 не стала оплачивать и продлевать интернет, так как ее совсем не устроило его качество, она не желала им больше пользоваться. Требования истца абсурдные. Подаренные вещи не подлежат возврату. Просит отказать в иске полностью.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия, предписано законом, или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, <...>, между ООО «<...>» и ФИО1, был заключен абонентский договор на предоставление услуг связи <...>.

Решением оператора связи, т.е. директора ООО «<...>» ФИО5, ответчику ФИО1, как 100-му абоненту, был подарен ноутбук; было осуществлено бесплатное подключение к интернету, а также, предоставлено право в течение года бесплатно пользоваться интернетом, путем внесения на личный счет абонента суммы в размере 3600 рублей (по 300 рублей за 12 месяцев). Всего, ответчик был одарен истцом подарками в виде движимого имущества и оказанных услуг на сумму 20 941 рубль.

При этом, между сторонами договор дарения в простой письменной форме не заключался.

Как утверждает истец, по условиям устного договора дарения, ответчик – сотовый абонент, должен был по завершении действия бесплатного доступа в интернет, продолжать оставаться абонентом в течение последующих 2 лет, т.е., далее оплачивать за услуги доступа в интернет в соответствии с выбранным тарифным планом. Однако, ответчик по истечении периода бесплатного пользования интернетом, принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор <...>, т.е. перестал пользоваться и оплачивать услуги связи ООО «<...>», тем самым, перестал исполнять договор дарения.

Представитель ответчика утверждает, что условия устного договора дарения не содержали каких-либо обязанностей в будущем, в том числе, пользоваться услугами ООО «<...>». Договора о том, что в случае отказа от услуг связи истца, ФИО1 должна будет вернуть все подаренные вещи и оплатить все указанные услуги, не было и доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения, одна сторона (даритель), безвозмездно передает, или обязуется передать, другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе, или к третьему лицу, либо освобождает, или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой, или перед третьим лицом.

Согласно ч.2 ст. 574 ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, в противном случае, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно ст. 579 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи, или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым, право требовать в суде отмены дарения, принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица, суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем, или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Как установлено в судебном заседании, договор дарения имущества и услуг между ООО «<...>» и ФИО1, был заключен в устной форме. Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение его доводов, что указанная сделка совершена под каким-либо условием, а, в силу закона, договор дарения является безвозмездной сделкой. Сама ответчица отрицает то обстоятельство, что при совершении со стороны истца в ее пользу дарения, оговаривались какие-либо условия, обязывающие ее совершить в будущем какие-то действия, в том числе, продолжать в течение последующих двух лет оставаться их абонентом. Волеизъявление на совершение указанного дара, исходило именно от истца и она с благодарностью приняла указанный дар, как ей объяснил истец, данный дар ей сделали как сотовому абоненту. Указанные доводы ответчицы истцом не опровергнуты, кроме его объяснений.

В материалах дела имеется приказ <...> от <...> о дарении юбилейным абонентам.

Согласно п.1 указанного договора следует: «осуществить награждение (дарение) юбилейного (100 абонента, далее – 200, 300 и т.д.) подарком (компьютер, планшет и т.д.), включая бесплатное подключение и представление годового бесплатного трафика (эконом вариант). В п.2 указанного договора, предусмотрено: уведомить награждаемого абонента о необходимости находиться в сети оператора сроком не менее трех лет со дня подключения. В случае отказа абонента от условия дарения (п.2 приказа), дарение не производить. Также, в соответствии с п.5 указанного приказа, информация об указанном приказе должна быть доведена до всех абонентов через СМС рассылку.

Договор дарения является безвозмездной сделкой, следовательно, не может совершаться под каким-либо условием, в связи с чем, требование о возврате дара по истечении длительного срока, по надуманным истцом причинам, являются не соответствующими принципам договора дарения.

Более того, как пояснил в судебном заседании сам истец, ответчица не была ознакомлена с указанным приказом и не знала о его существовании, соответственно, как и об условиях, содержащихся в нем.

Как установлено ч. 2 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи, или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как утверждает истец, одаряемая ФИО1, была обязана, минимум, в течении двух лет после окончания годового бесплатного пользования интернетом, являться абонентом ООО «<...>» и оплачивать услуги связи. Это обстоятельство, о котором говорит истец, является встречным обязательством ФИО1, в связи с чем, не может являться условием договора дарения. А договор, содержащий также обязательство, не может быть дарением.

Однако, даже факт наличия такой договоренности (обязательства), истцом в ходе судебного заседания не доказан.

Кроме того, как указано в ст. 574 ГК РФ, устный договор дарения, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей, является ничтожным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в момент заключения устного договора дарения, организация ООО «<...>» являлась юридическим лицом, о чем знал ее генеральный директор ФИО5 Несмотря на это, письменный договор генеральным директором с абонентом ФИО1 не заключался. Суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «<...>» к ФИО1 о признании договора дарения ничтожным и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию <...> суда, через <...> городской суд.

Судья:___________________________ФИО7