Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не законным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 действуя на основании доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований указано, что истица ФИО1 работает в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (далее ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я)) и ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ был объявлен выговор за неисполнение требований п. 11 должностной инструкции в части порядка и условий проведения свиданий. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку на заявлениях о предоставлении длительных свиданий стоит виза начальника «разрешаю». Таким образом, в силу ч. 2 ст. 89 УИК РФ такие свидания не противоречат законодательству. Кроме того, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные ответчиком нарушения произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 месяцев со дня совершения ею предполагаемого дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковое заявление полностью поддержали и ссылаясь на изложенные в нем доводы просили удовлетворит заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, указывая на то, в заявлениях осужденных стоит виза начальника исправительного учреждения «в целях создания семьи по положенности», следовательно в нарушение ст. 89 УИК РФ <данные изъяты>ФИО1 при предоставлении длительного свидания не проверила документы подтверждающие родственные связи и не убедилась в законности предоставления длительного свидания, что послужило нарушением Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Помимо этого в части доводов истицы о нарушении сроков наложения дисциплинарного взыскания полагала, что согласно п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1) дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца со дня окончания проверки. Данный срок ответчиком соблюден.

Наряду с этим, представитель ответчика указала, что истица является сотрудником уголовно-исполнительной системы и правоотношения регулируются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с чем законодательством не предусмотрено оснований возмещение морального вреда, доказательств возникновения которых истицей суду также не предоставлено.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно п. 39 Положения, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что истица ФИО1 приказом вр.и.о. начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я).

ДД.ММ.ГГГГ приказом вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС (Я) за №, истица ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я).

Согласно приказу вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п. 11 должностной инструкции, в части соблюдения порядка и условий проведения свиданий.

Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что в адрес руководства ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) поступило представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в числе которых указано также на предоставление осужденным ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 длительных свиданий с лицами не относящимися к близким родственникам.

По факту выявленных нарушений, приказом вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что осужденным предоставлялись длительные свидания с лицами не относящимся к их близким родственникам, в том числе ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО11 с гражданкой ФИО22 с разрешения начальника исправительного учреждения, что подтверждается копией заявления. По аналогичным разрешениям предоставлялись свидания ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО15 и ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО10

Как видно из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидания осужденным ФИО11, ФИО15 и ФИО10 предоставлялись с разрешения начальника исправительного учреждения.

По результатам служебной проверки составлено заключение №, утвержденное вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) ФИО1 нарушила п. 11 Должностной инструкции, в части соблюдения порядка и условия проведения свиданий и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, нарушения указанные в заключении по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, не могут расцениваться в качестве нарушений должностных обязанностей, и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении служебных обязанностей.

Истица, заявляя о незаконности приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, не оспаривает факт предоставления длительных свиданий вышеуказанным осужденным с лицами, не являющимися их близкими родственниками.

По результатам служебной проверки установлено и также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, что длительные свидания осужденным предоставлялись с иными лицами (не являющихся родственниками) с разрешения начальника исправительного учреждения.

Так, в материалах дела имеется заявление гражданки ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) о предоставлении ей свидания с осужденным ФИО11 На данном заявлении имеется резолюция начальника исправительного учреждения о разрешении свидания.

В заявлении самого осужденного ФИО11 о разрешении свидания с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также содержится резолюция начальника о разрешении ему свидания.

В заявлении гражданки ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свидания с осужденным ФИО10, а также в заявлении осужденного ФИО10 о разрешении свидания с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции на заявлениях, свидание им было разрешено начальником исправительного учреждения.

Кроме этого, в заявлении осужденного ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении свидания, также стоит резолюция начальника о разрешении.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, имеющиеся резолюции на указанных заявлениях свидетельствуют о том, что свидание им было разрешено начальником исправительного учреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что виза начальника исправительного учреждения подтверждает лишь то, что свидание разрешается «по положенности» и не освобождает ответчика от обязанности допускать на длительные свидания лишь близких родственников являются безосновательными.

В силу ч. 2 ст. 89 УИК РФ длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.

В соответствии с п. 11 Должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) ФИО1 обязана знать и соблюдать порядок и условия проведения свиданий, приема и выдачи посылок, передач и бандеролей.

Пунктом 12 Должностной инструкции, предусмотрена обязанность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности при несении службы по выдаче посылок, передач, бандеролей, проведению длительных и краткосрочных свиданий, предоставлять свидания осужденным с их родственниками или иными лицами только с письменного разрешения начальника колонии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение истицы ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 11 должностной инструкции, является незаконным, поскольку предоставление осужденным свиданий предоставлялись с разрешения начальника исправительного учреждения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 89 УИК РФ и данное положение закона, вопреки доводам представителя ответчика, расширительному толкованию не подлежит.

Других доказательств указывающих на нарушение истицей служебных обязанностей, стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа вр.и.о. начальника ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно требований статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы в связи с вынесением незаконного решения о привлечении к дисциплинарной ответственности установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний, о чем истица указывала в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, подлежит удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку расходы в этой части подтверждаются самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей ФИО1 услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возместить расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 приказа временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения <данные изъяты>ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: п/п Кириллин С.П.

С подлинным ВЕРНО:

Судья С.П. Кириллин

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2016 года