Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова Г. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Ляхов Г.В. обратился в Павловский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании неполученной заработной платы в сумме <...> связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Павловского районного суда по <...> УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Павловского районного суда ему отменено условно осуждение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей истец находился 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 17.02.2017 постановление Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Истец ссылается на то, что незаконно находился на условном осуждении на протяжении 2 лет 5 месяцев, был лишен права свободного передвижения по стране в поисках работы вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 599 дней. Он работал вахтовым методом в <адрес>, оплата производилась по <...> в день. Материальный вред заключается в недополученной заработной плате, так как истец не мог найти постоянную работу, сведения об условном осуждении были известны работодателям. По причине запрета выезда за пределы <адрес> повлекло неполучение заработной платы в сумме <...> Избранием меры пресечения в виде заключения под стражу было нарушено право истца на свободу передвижения. Размер денежной компенсации морального вреда истец оценил в <...>

Определением судьи Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска в части требований о взыскании неполученной заработной платы в сумме <...>

Истец Ляхов Г.В. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержал, пояснил, что на момент рассмотрения представления УИИ о применении амнистии он находился в <адрес>, куда выехал с разрешения УИИ на работу, постановление не обжаловал, с самостоятельным ходатайством о применении амнистии не обращался. В феврале 2016 года УИИ запретила ему выезд за пределы <адрес>. В связи с тем, что в отношении него судом не была применена амнистия, он на протяжении 2 лет не имел возможности выехать за пределы Алтайского края, чтобы найти работу с достойной заработной платой. Нарушения общественного порядка в 2016 году допускал, выпивал по случаю праздника. ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменили условное осуждение, взяли под стражу, где он пробыл 10 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Шумкин А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что Ляхову Г.В. причинен моральный вред в результате того, что он не был освобожден по амнистии, хотя подпадал под нее. Он был лишен права на свободу передвижения, в <адрес> работы с достойной зарплатой нет, выехать за пределы он не мог. Считал, что акт об амнистии является реабилитирующим основанием, после ее издания Ляхов Г.В. не должен был преследоваться, однако он почти два года отбывал наказание, переживал из-за того, что не может выехать за пределы <адрес>, был лишен достойной заработной платы, государство должно компенсировать ему эти переживания.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по <адрес>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, считал, что Ляхов Г.В. права на реабилитацию не имеет, освобождение от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям. Доказательств причинения морального вреда истец не представил.

Прокурор Цьока М.И. в заключении считала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <...>

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу вред подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда, однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В уголовном судопроизводстве восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда осуществляется в порядке реабилитации (глава 18 УПК РФ).

В силу ч.1 ст. 133 ГПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГЛяхов Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<...> УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Данный приговор вступил в законную силу, не изменен и не отменен. Доказательств того факта, что Ляхов Г.В. относится к лицам, указанным в пунктах 2, 2.1 ст. 133 УПК РФ и имеет право на реабилитацию, истцом суду не представлено.

В п.4 ст. 133 УПК РФ закреплено, что правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.Вместе с тем, в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в случаях, указанных в п.4 ст. 133 УПК РФ, само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Пункт 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 подчеркивает, что физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Судом установлено, что Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД была объявлена амнистия в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, пунктом 4 постановлено освободить от наказания условно осужденных. Действие амнистии не распространено на лиц, являющихся злостными нарушителями отбывания наказания (п.19).

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД предусмотрено, что вопрос о применении акта об амнистии в отношении указанных осужденных решает суд по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

Постановлением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Павловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю об освобождении Ляхова Г.В. от наказания, назначенного по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по амнистии со ссылкой на то, что осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Постановлением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по Павловскому району ФКУ УИИ УФСИН России об отмене условного осуждения Ляхова Г.В. по приговору Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ляхов Г.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Также в отношении Ляхова Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, он взят под стражу в зале суда. Постановление в законную силу не вступило.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено, Ляхов Г.В. освобожден из-под стражи в зале суда.

Из текста данного постановления следует, что причиной отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД Ляхов Г.В. относится к числу осужденных, подлежащих освобождению от наказания, в связи с чем суд необоснованно отменил условное осуждение в отношении него, тогда как производство по представлению об отмене условного осуждения подлежало прекращению.

Таким образом, Ляхов Г.В. отбывал условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, подпадал под число осужденных, которые подлежали освобождению от наказания по амнистии в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД, однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> об освобождении истца от наказания было отказано. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Ляхова Г.В. было отменено, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в данном случае Ляхова Г.В. подлежал освобождению от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по амнистии, основания для отмены в отношении Ляхова Г.В. условного осуждения отсутствовали, соответственно, мера пресечения в виде заключения под стражу была применена судом к Ляхову Г.В. необоснованно, в отсутствие законных оснований, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненного вреда в соответствии с требованиями п.1 ст. 1070, ст. 1011 ГК РФ.

Доводы ответчика Министерства финансов Российской Федерации об обратном суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что в результате избрания ему судом меры пресечения Ляхов Г.В. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 10 дней, что подтверждается справкой об освобождении. В этот период истец был ограничен в свободе передвижения, что, вопреки доводам ответчика, безусловно причиняло ему определенные нравственные страдания. При этом доказательств того факта, что содержание под стражей причинило ему физические страдания истец не представил.

Вместе с тем суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца о причинении ему морального вреда в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении акта амнистии.

Следует отметить, что освобождение от наказания по обвинительному приговору суда в связи с изданием акта об амнистии является не реабилитирующим основанием и не означает, что осужденный незаконно был привлечен к уголовной ответственности. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляхова Г.В. не отменен и не изменен, равно как и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении истца от уголовной ответственности, которое вступило в законную силу, незаконным не признано. Сам Ляхов Г.В. данное постановление не обжаловал, с повторным ходатайством о применении к нему акта амнистии не обращался.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он испытывал длительные нравственные страдания в связи с невозможностью выезда за пределы территории Алтайского края на заработки в 2015 -2017 годах, поскольку Ляхов Г.В. реальное наказание по приговору суда не отбывал, являлся условно осужденным, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения в этот период в отношении него не применялись. Вопреки доводам Ляхова Г.В., условное осуждение не ограничивало его свободу передвижения, при желании он вправе был изменить место жительства, в том числе с выездом в другой регион Российской Федерации, при условии уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции. В судебном заседании сам Ляхов Г.В. пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Алтайского края, работал в Новосибирской области с разрешения УИИ.

Утверждения Ляхова Г.В. о невозможности трудоустройства с достойной зарплатой исключительно в связи с условным осужением носят предположительный характер. На иные обстоятельства причинения ему вреда в результате вынесения указанного постановления Ляхов Г.В. не ссылался.

С учетом изложенного, доводы Ляхова Г.В. в соответствующей части суд отклоняет, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности Ляхова Г.В., который ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что он содержался под стражей в следственном изоляторе на протяжении 10 дней, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <...>, находя его соразмерным характеру и степени нравственных страданий истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ляхова Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ляхова Г. В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 15.05.2017.

Судья О.А. Кречетова