Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гись Е. А., Гись О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам Гись Е.А., Гись О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 798 282 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: (адрес), расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 402 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО «Уралпромбанк» и Гись Е.А., Гись О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 190 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность вышеназванной квартиры. Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества – указанной квартиры. Выполнение обязательств со стороны заемщиков стало осуществляться ненадлежащим образом, с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу держателя закладной - АО «АИЖК».

В последующем истец уточнил исковые требования в части начальной продажной цены заложенного имущества, просил установить начальную продажную цену в размере 1 124 800 руб., в остальной части требования не изменились.

В судебном заседании представитель АО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Гись Е.А., Гись О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлены и подтверждаются кредитным договором № от (дата), закладной, следующие обстоятельства:

(дата) между ОАО «Уралпромбанк» с одной стороны и Гись Е.А., Гись О.В. с другой стороны заключен кредитный договор № (л.д. 36-40) (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в размере 1 190 000 руб. для приобретения (адрес) в (адрес) (п. 1.3 Договора) на срок 180 месяца (п. 1.1. Договора), под 12,5% годовых (п. 3.1. Договора), а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером № от (дата), свидетельствующим о зачислении денежных средств в размере 1 190 000 руб. на счет ответчика Гись Е.А. (л.д. 44).

Согласно п. 3.2. Договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. Договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. Договора).

Обеспечением возврата кредита и уплаты ответчиками всех причитающихся банку процентов является залог квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

Право долевой собственности Гись Е.А., Гись О.В. на данную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29 января 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) на л.д. 45).

Права залогодержателя по обеспечивающему кредитный договор обязательству удостоверяются закладной от (дата), в которой имеется отметка о смене владельца закладной с ОАО «Уральский промышленный банк» на ОАО «Южно-уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от (дата), передача закладной состоялась (дата), с ОАО «Южно-уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от (дата), передача закладной состоялась (дата), с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на ЗАО «второй ипотечный агент АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных от (дата), передача закладной состоялась (дата), с ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» на ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных от (дата), передача закладной состоялась (дата).

Согласно п. 4.4.1. кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случаях: б) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

(дата) кредитор направил Гись Е.А., Гись О.В. требование о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 685 963 руб. 42 коп., просроченной задолженности по основному долгу и процентам- 94 431 руб. 92 коп., пени 19 036 руб. 44 коп.

После получения указанного требования ответчиком Гись Е.А., Гись О.В. внесены платежи.

В связи с поступлением от ответчика указанных денежных средств истцом суду представлен расчет задолженности по состоянию на (дата), из которого следует. что размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 707 640 руб. 87 коп., из которых:

- 644 933 руб. 06 коп. – текущий остаток по основному долгу,

- 5 766 руб. 64 коп. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг.

- 56 941 руб. 17 коп.- начисленные пени.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, действия ответчиков на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении ими обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики от выплаты кредита не отказывались, в период рассмотрения дела в суде погасили задолженность по основному долгу, процентам и иным платежам. Таким образом, действиями ответчиков восстановлены нарушенные права истца, поскольку произведена оплата всех причитающихся платежей, в связи с чем кредитор получил от ответчиков исполнение обязательств по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании всей задолженности по договору займа не имеется.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положения п.1 ст.348 и ст.329, 334 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

На день принятия решения, исходя из вышеуказанных доказательств, у Гись. Е.А., Гись О.В. задолженность по текущим платежам отсутствует.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что ответчиками были внесены денежные средства, имевшаяся задолженность погашена, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое отражение в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру следует отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед истцом сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, залогодержатель не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что АО «АИЖК» при подаче иска по платежному поручению № от (дата) уплатило государственную пошлину в сумме 17 182 руб. 82 коп., что в иске истцу отказано в связи с погашением задолженности по кредитному договору после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в размере 17 182 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать полностью.

Взыскать с Гись Е. А., Гись О. В. солидарно в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 182 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова