Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Градус» к Савичевой Светлане Константиновне о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Градус» предъявило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Савичевой С.К. иск о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, в размере 65510 руб. 13 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2165 руб. 30 коп.

В обоснование иска указано, что ООО «Градус» занимает нежилое помещение, расположенное по <адрес> на основании договора аренды.

В указанном нежилом помещении «3» июля 2017 г. произошло затопление в связи с тем, что в квартире № сорвало самодельный гибкий шланг на смесителе.

«10» июля 2017 и «24» июля 2017 были составлены акты об ущербе нежилого помещения магазина «Красное и Белое» № 1, 2.

При затоплении пострадал товар, указанный в приложении к акту № 1 и № 2, стоимость и количество товара указано в приложении № 1 к настоящему заявлению. Общая сумма ущерба - 24 171 руб. 53 коп.

Также, в соответствии с актом об ущербе нежилому помещению нанесены следующие повреждения: плитка потолочная «Армстронг» 60 шт.

светильник светодиодный (короткий) LT8-05 600 1 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на паллет 600* 1000 2 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на стеллаж 600*2200 2 шт.

короб под сопутку 1000*600*208 мм, 4 ячейки, ДСП - 16 мм.

тумба в стеллаж с разливным пивом 1240*640*900 мм.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 2 ячейки (широкий) 2 шт.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 3 ячейки (широкий) 1 шт.

видеокамера маленькая 1 шт.

Стоимость указанного товара подтверждена накладными в Приложении № 2.

Указанные в акте повреждения подтверждены фото и видео съемкой, актом об ущербе, составленным при участии представителя собственника, свидетелей, представителя ТСЖ. Общая сумма ущерба - 41 338 руб. 60 коп..

Поскольку действия Савичевой С.К. причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества ООО «Градус», полагают обоснованным взыскание с ответчика расходов для восстановления поврежденного нежилого помещения в размере 65510 руб. 13 коп..

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело передано для рассмотрение по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга данное дело принято к производству суда.

При рассмотрении дела по существ представитель истца ООО «Градус» Теребенина Ю.А. иск поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводами и основаниями. Причина, по которой не указан в акте от 06.07.2017 г. поврежденный товар, ей неизвестна.

Ответчик Савичева С.К. иск не признала и суду пояснила, что она (Савичева С.К.) является собственником недвижимого имущества по <адрес>.Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, которое произошло получается по ее (Савичевой С.К.) вину и которое подтверждено актом от «6» июля 2017 г. составленным управляющей компанией. В данном акте было отражено, что требуется ремонт подсобному помещению площадью 5 кв.м.. Сотрудником Управляющей компании зафиксирован демонтаж 10 потолочных плиток. Были обнаружены сухие темные разводы на гипсокартонных стенах площадью 4 кв.м. Относительно иного имущества либо повреждений в акте не указано. Данный акт подписан всеми участниками. Замеры повреждений не производились и часть повреждений не является результатом залива. При составлении акта руководитель магазина больше не сообщил о дополнительных повреждениях. Таким образом стоимость демонтированных 10 потолочных плиток составляет 694 руб. 90 коп., которые Савичева С.К. готова возместить. ООО «Градус» не представило никакие сметы для проведения ремонтно - восстановительного работ. В акт № 1 от 10 июля 2017г указано имущество и товар, которому причинен ущерб. Также прикладывается акт контрольно – инвентаризационной проверки от 04.07.2017г.. Инженер Тищенко Н.Н. в акте № 1 ОТ 10.07.2017 Г. указывает, что подтверждает повреждения зафиксированные в акте от 06.07.2017г., остальные повреждения не видела. Свидетелей указанных в данном акте невозможно идентифицировать, отсутствуют паспортные или иные контактные данные. Необходимо отметить, что на акте отсутствует печать. Представитель собственника присутствовал при составлении акта. В акте № 2 от 24.07.2017 г. указаны повреждения имущества в нежилом помещении в результате затопления. При выявлении факта порчи имущества в обязательном порядке необходимо составление заключения об акте порчи, распоряжение руководителя о списании товаров, а также это отражается в журнале учета. В представленных истцом фотографиях нет указания даты и отсутствует привязка к месту. Акт № 2 от 24 июля 2017г. об обследовании помещения, составлен спустя 21 день после затопления, по прошествии такого времени сложно достоверно определить последствия затопления. В приложении № указано поврежденное имущество со ссылкой на документы приобретения товара ООО «Градус». Представленные документы в качестве доказательств нельзя принимать во внимание, поскольку в счетах фактуры в качестве грузополучателя значится ООО «Градус», а в строке <адрес>. По данному адресу находится такой же магазин «Красное и Белое». Обращает внимание, что по каждому магазину юридическое лицо обязано зарегистрировать обособленное подразделение и указывать его фактический адрес. Также отражен ИНН, который говорит, что подразделение зарегистрировано по Ленинскому району г. Екатеринбурга. В приложении №2 поименован товар на общую сумму 24171 руб., данный товар фактически является недостачей. Таким образом, порча оборудования не подтверждена; смета на восстановительный ремонт не представлена.

Третье лицо ООО «УК РЭМП УЖСК» в суд не явилось, извещено было о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Судом установлено, что ИП Хохловым JI.B., ИП Колпаносовым В.И.(Арендодатели) и ООО «Градус» (Арендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендатору передано в аренду нежилое помещение № (литер А), общей площадью 87,3 кв.м., находящиеся на первом этаже по <адрес> Арендатор использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое» или другим коммерческим обозначением (п. 1.4 договора). Срок аренды составляет семь лет, начиная с даты передачи помещения (п.5.1 договора).

Собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной на 2 этаже <адрес> является Савичева С.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва самодельного гибкого шланга на смесителе в <адрес> произошло затопление нежилого помещения находящиеся на первом этаже по <адрес>, где расположен магазин «Красное и Белое» ООО «Градус». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указанные выше обстоятельства подтверждены: актом от 06.07.2017 г. составленным комиссией в составе: инженеров Тищенко Н.Н.. Дьячковой Ю.А., представителя магазина «Красное и Белое» Моисеев Е.А. (руководитель ДПП), представителя Савичевой С.К. – Савичева Г.Е., где причиной затопления явилось срыв самодельного гибкого шланга на смеситель в квартире №, где указано, что требуется ремонт: подсобное помещение площадью 5 кв.м., потолок подвесной (плитка 0,5 х 0,5 м.), наличие желтых разводов на 4 плитках, 10 плиток демонтировали (со слов руководителя ДПП Моисеева Е.А. в связи с деформацией); стены гипсокартон – наличие сухих темных разводов площадью 4 кв.м..

Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку он составлены компетентными лицами, подписаны всеми членами комиссии, в акте указаны причина и последствия промочки в нежилом помещении, арендуемом истцом.

Впоследствии «10» июля 2017 г. оформлен акт в составе комиссии: инженера ПТО Тищенко Н.Н., представителя собственника жилья по адресу<адрес> Савичева Г.Е., представителей организации Хохлова Л.В., Колпаносова В.И., ООО «Градус» Моисеева Е.А. (руководителя ДПП), Череднекова А.В. (техника), свидетелей – Колесовой В.В., Сафронова А.В., которые произвели обследование нежилого помещения № по <адрес>, и установили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва самодельного гибкого шланга на смесителе в <адрес>, нежилому помещению нанесены следующие повреждения: плитка потолочная «Армстронг» 60 шт.

светильник светодиодный (короткий) LT8-05 600 1 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на паллет 600* 1000 2 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на стеллаж 600*2200 2 шт.

короб под сопутку 1000*600*208 мм, 4 ячейки, ДСП - 16 мм.

тумба в стеллаж с разливным пивом 1240*640*900 мм.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 2 ячейки (широкий) 2 шт.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 3 ячейки (широкий) 1 шт.

видеокамера маленькая 1 шт.

Товар на общую сумму 46802 руб. 46 коп..

При подписании данного акта инженер ПТО Тищенко Н.Н. указала, что присутствовала при составлении акта и фиксации повреждений от 06.07.2017 г., и что остальных повреждений не видела.

В качестве документа подтверждающего стоимость поврежденного товара на общую сумму 46802 руб. 46 коп. приложен акт контрольно – ревизионной проверки по количеству и качеству от 04.07.2017 г. в составе руководителя ДПП Моисеева Е.А., руководителя ДПП Дейнека А.Н., спец. ОПП Розинькова А.В..

«24» июля 2017 г. составлен акт об ущербе № 2 нежилого помещения магазина «Красное и Белое» по <адрес> в составе комиссии: представителя ООО «УК РЭМП УЖСК» инженера ПТО Вернер Е.И., представителя ООО «Градус» Кринина Я.А., Моисеева Е.А., произвели обследование нежилого помещения магазина «Красное и Белое» и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва самодельного гибкого шланга на смесителе в <адрес>, нежилому помещению нанесены следующие повреждения:

плитка потолочная «Армстронг» 60 шт.

светильник светодиодный (короткий) LT8-05 600 1 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на паллет 600* 1000 2 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на стеллаж 600*2200 2 шт.

короб под сопутку 1000*600*208 мм, 4 ячейки, ДСП - 16 мм.

тумба в стеллаж с разливным пивом 1240*640*900 мм.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 2 ячейки (широкий) 2 шт.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 3 ячейки (широкий) 1 шт.

видеокамера маленькая 1 шт.

Товар на общую сумму 46802 руб. 46 коп..

Таким образом, факт затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения находящегося на первом этаже по <адрес> где расположен магазин «Красное и Белое» ООО «Градус», в результате срыва самодельного гибкого шланга на смесителе в <адрес>, сантехническое оборудование – гибкий шланг на смесителе, находится в квартире Савичевой С.К., и не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по обеспечению его надлежащего состояния и исправности лежит на собственнике жилого помещения Савичевой С.К. и соответственно затопление произошло по вине собственника указанного жилого помещения. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривался ответчиком.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлены:

- акт от 06.07.2017 г., где указано, что требуется ремонт: подсобное помещение площадью 5 кв.м., потолок подвесной (плитка 0,5 х 0,5 м.), наличие желтых разводов на 4 плитках, 10 плиток демонтировали (со слов руководителя ДПП Моисеева Е.А. в связи с деформацией); стены гипсокартон – наличие сухих темных разводов площадью 4 кв.м..

- акт от 10.07.2017 г., где указано, что нежилому помещению нанесены следующие повреждения: плитка потолочная «Армстронг» 60 шт.

светильник светодиодный (короткий) LT8-05 600 1 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на паллет 600* 1000 2 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на стеллаж 600*2200 2 шт.

короб под сопутку 1000*600*208 мм, 4 ячейки, ДСП - 16 мм.

тумба в стеллаж с разливным пивом 1240*640*900 мм.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 2 ячейки (широкий) 2 шт.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 3 ячейки (широкий) 1 шт.

видеокамера маленькая 1 шт.

- акт от 24.07.2017 г., где указаны те же повреждения в нежилом помещении что и в акте от 10.07.2017 г..

- список с указанием наименования товара, его количества, стоимость (оборотная сторона л.д. 7);

- фотография потолка (оборотная сторона л.д. 25);

- товарные накладные, счета – фактуры, акты.

Между тем, суд приходит к выводу, что ООО «Градус» не представлено доказательств размера причиненного имущественного вреда, поскольку локальный сметный расчет по ремонтно-восстановительным работам в нежилом помещении повреждений указанных в акте от 06.07.2017 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен. Представленный ООО «Градус» список (оборотная сторона л.д. 7) содержит: стоимость плитки потолочной «Амстронг» в количестве 60 шт. (ТТН № 2270 от 07.08.2015 г.) стоимостью 69,49 х 60 шт. = 4196 руб. 40 коп.; боковины ДСП 0 16 мм. на паллет 600х1000 в количестве 2 шт. (ТТН № 091119 от 01.09.2018) стоимостью 593,22 х2 = 1186,44 руб., хотя затопление произошло 03.07.2017 г. – в ТТН указано время приобретения указанного товара 01.09.2018 г. и так еще три позиции; износ предметов мебели также не учитывался; в списке в пунктах 8, 9 указаны монтаж боковины, тумбы (счет фактура № 515 от 20.03.2017 г.) стоимость, однако неясно стоимость указана за монтаж предметов мебели либо их стоимость. Кроме того, в акте от 06.07.2017 г. изначально не указаны повреждения мебели, о чем указывает инженер ПТО Тищенко Н.Н., а именно: что она присутствовала при составлении акта и фиксации повреждений от 06.07.2017 г., и что остальных повреждений не видела. Обстоятельства, которые могли помешать указанию в акте 06.07.2017 г. повреждения мебели, стороной истца не представлены.

Вместе с тем в акте осмотра от 06.07.2017 г. указано, что требуется ремонт потолка подвесного (плитка 0,5 х 0,5 м.), наличие желтых разводов на 4 плитках, 10 плиток демонтировали (со слов руководителя ДПП Моисеева Е.А. в связи с деформацией), ответчик Савичева С.К. заявила о том, что данные повреждения имели место и готова понести расходы по оплате стоимости потолочной плитки в количестве 10 штук (демонтированной со слов руководителя ДПП Моисеева Е.А.) по цене заявленной истцом в размере 694 руб. 90 коп. (10 шт. х 69,49 руб.).

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в процессе рассмотрения дела, суду стороной истца не заявлялось, заключения - не представлялось.

Каких-либо иных достоверных, допустимых относимых доказательств, в нарушении требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, о стоимости восстановительного ремонта и мебели, стороной истца суду не представлено.

С учетом того, что на стороне истца лежит бремя доказывания величины причиненного вреда, суд находит требования ООО «Градус» к Савичевой С.К. о взыскании материального вреда (повреждений в нежилом помещении, мебели) в результате затопления от 03.07.2017 г. в размере 694 руб. 90 коп., подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела, суду, в качестве доказательств требований, ООО «Градус» о причинении материального вреда в результате затопления товара в магазине «Красное и Белое» представлены следующие доказательства:

светильник светодиодный (короткий) LT8-05 600 1 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на паллет 600* 1000 2 шт.

боковина ДСП - 16 мм. на стеллаж 600*2200 2 шт.

короб под сопутку 1000*600*208 мм, 4 ячейки, ДСП - 16 мм.

тумба в стеллаж с разливным пивом 1240*640*900 мм.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 2 ячейки (широкий) 2 шт.

шкаф для холодильника 2200*1426*760 3 ячейки (широкий) 1 шт.

видеокамера маленькая 1 шт..

Товар на общую сумму 46 802 руб. 46 коп.

- акт от 24.07.2017 г., где указаны те же повреждения в нежилом помещении, что и в акте от 10.07.2017 г.. Поврежденный товар на общую сумму 46802 руб. 46 коп.;

- акт контрольно – ревизионной проверки по количеству и качеству от 04.07.2017 г., в составе комиссии: руководитель ДПП Моисеев Е.А.. руководитель ДПП Дейнека А.Н., спец. ОПП Розиньков А.В., по магазину № (<адрес>);

- товарно- транспортные накладные;

- фотографии.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу о том, что ООО «Градус» не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что товар, вошедший в перечень поврежденных товаров, был поврежден непосредственно при затоплении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие количество поврежденного товара, характер повреждения, его наименование и стоимость, поскольку отсутствие первичной инвентаризации поврежденного товара не позволяет произвести сравнение указанных позиций с перечнем поврежденного товара, отраженного в акте контрольно – ревизионной проверки количества и качества на 04.07.2017 года.

Также не представляется возможным идентифицировать содержащийся в перечне поврежденного товара от 04.07.2017 года с поставленным в магазин "Красное и Белое» товаром по представленным истцом товарным накладным, поскольку стороной истца не представлено бухгалтерской документации в подтверждение движения и учета товарно-материальных ценностей, списания поврежденного товара.

Кроме того, при составлении 06.07.2017 г. первоначального акта осмотра нежилого помещения, не указано о том, что имело место в результате затопления нежилого помещения повреждение товара, при этом акт контрольно – ревизионной проверки по количеству и качеству, составленный 04.07.2017 г. представителями ООО «Градус», имелся.

Как подтвердил представитель истца, состав и количество поврежденного товара, пострадавшей во время затопления, не были описаны в актах осмотра нежилого помещения 06.07.2017 г., по какой причине ей неизвестно, однако такая обязанность была возложена на истца.

Фотографии, на которых изображен испорченный товар, без указания даты, по данным фотографиям невозможно определить конкретный объем причиненного материального вреда, а именно наименование поврежденного товара, его количество, стоимость.

При таких обстоятельствах суд находит, что ООО "Градус" не доказан факт нахождения конкретного вида товара, его наименование, количество в поврежденном заливом нежилом помещении и факт его повреждения, следовательно, не доказан объем и размер причиненного затоплением ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Градус" по возмещению материального вреда (товара).

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Градус» к Савичевой Светлане Константиновне о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Савичевой Светлане Константиновне в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Градус» в возмещение материального вреда, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 (шесть девяноста четыре) руб. 90 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

Судья