Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эдельвейс», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении им своих трудовых обязанностей в размере 617 398 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО2 работал в ООО «Эдельвейс» в должности водителя. С ФИО2 были заключены: Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Договор о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно ст.244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Таже согласно акта приема передачи ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей передан автомбиль марки Газель Некст № на котором он должен по указанию работодателя перевозить грузы.

27.04.2016 года ООО «Эдельвейс» подписал Договор-заявку № на перевозку груза (парфюмерная вода) автотранспортом с заказчиком ФИО1

ФИО2 на транспортном средстве Газель Некст № принадлежащем компании ООО «Эдельвейс» на основании Договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 17.03.2016 года, приехал по адресу: <адрес>, где загрузился товаром в количестве 1 паллета, весом 210 кг, согласно договора - заявки.

Водитель ( ответчик) о характере и стоимости груза был уведомлен. Затем водитель ФИО2 поехал к месту разгрузки: <адрес>

В пути ФИО2 остановился и оставил доверенное, согласно акта приема- передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство без присмотра. Вернувшись к автомобилю, водитель ФИО2 обнаружил вскрытый фургон и паллет, частично коробки из груза отсутствовали (со слов ФИО2).

28.04.2016 года. при приемке груза в г.Москва заказчик выявил недостачу в сумме 617 398 рублей. После выявленной суммы недостачи ООО «Эдельвейс» была выставлена Претензия от 16.05.2016 года на сумму 617 398 рублей.

На данный момент компания продолжает выплачивать компенсацию по утрате груза Заказчику по данной Претензии от 16.05.2016 года.

ФИО2 от написания объяснительной записки отказался. Сотрудников полиции к месту кражи не вызывал. В офис ООО «Эдельвейс» после случившегося не являлся. Документы по перевозке не предоставлял. На сегодняшний момент на связь не выходит.

При последнем телефонном разговоре 28.04.2016 года обещал приехать в офис и решить вопрос по возмещению стоимости похищенного груза.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эдельвейс» по доверенности не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не предоставил. Письменные доказательства, предложенные судом не предоставил. Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседани против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения, дополнение к письменным возражениям, которые приобщены к материалам дела. Также в судебном заседании объяснил, что не отрицает факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Эдельвейс», при этом, утверждал, что в трудовых отношениях состоял в должности водителя, обязанности экспедитора по сопровождению груза на него никто не возлагал. Указания на перевозку груза ему передавал по телефону руководитель ФИО3 27 апреля 2016 года он прибыл по адресу: <адрес>., где его встретил директор, который ему в устной форме пояснил, что ему загрузят груз в палете, который надлежит отвезти по адресу: <адрес>. Каких – либо перевозочных документов ему не предоставили, доверенность на перевозку груза ему не выдавали. Сам груз он не принимал и за него не расписывался. Что это был за груз и его стоимость ему неизвестны.

При следовании по маршруту, в районе Тверской области г.Верхний Волочек на автомобильной стоянке, около кафе он оставил автомобиль и зашел в кафе перекусить. Отсутствовал в районе 15-20 минут. Сам автмомобиль он видел из окна кафе, но охранников на стоянке не было. Выйдя из кафе и подойдя к автомобилю он увидел, что кузов вскрыт и пале разорван, сколько там было товара он не знает. После чего он увидел на перекрестке сотрудников ГИБДД к которым он обратился и сообщил о пропаже груза. Сотрудники попросили его представить спроводительные документы и накладные на груз на что он пояснил, что никаких перевозочных документов у него не имеется. Тогда сотрудники полиции ему рекомендовали разбираться со своим перевозчиком. Сразу после разговора он позвонил директору ФИО3 и сообщил о пропаже груза. Директор сказал, чтобы он не переживал, и он во всем разберется. После чего он закрыл кузов и проследовал по маршруту. По адресу указанному директором о передал груз мужчине, фамилии не помнит, который после разгрузки сказал, что имеет место недостача и он будет разбираться с компанией. Акта никакого несоставлялось. Никаких перевозчных документов он получателю товара не предоставлял.

После возвращения обратно он продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО «Эдельвейс» ещё в течение месяца. За этот период никаих претензий ему работодатель за утрату груза не предъявлял. Он продолжал ещё в течение месяца и только 25 мая сказал работодателю что больше у него работать не будет. Никаких документов по перевозке он предоставить работодателю не мог по причине их не выдачи ему самому. Свой телефон он не выключал, но ему директор не звонил. Никаких объяснительных он не писал, потому что его об этом никто не просил.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела в целом приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс» в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эдельвейс», работал в данной компании в должности водителя, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.1. Трудового договора – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действуюшему законодательству РФ.

Согласно п.6.2. Трудового договора – работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 также заключил договор с ООО «Эдельвейс» о полной индивидуальной материальной ответствености от ДД.ММ.ГГГГ, а ткже договор (соглашение) о неразглашении коммерческой тайны.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответствености – Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему Работодателем грузового автомобиля марки ГАЗ А21R32, гос.номер №, в связи с чем, обязуется: не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля или кражи каких-либо вещей из салона. Парковать автомобиль лишь на охраняемых стоянках.

П.1.3 В обязательном порядке ставить автомобиль на сигнализацию при любых случаях выхода из салона. Во время движения и стоянки все двери автомбиля должны быть блокированы. При выходе из автомобиля (посадке) необходимо убедиться в осутствие потенциальной опасности.

Согласно п.3 Договора о полной индивидуальной материальной ответствености – определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

П.4 Работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Как следует из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности за порчу уничтожение и повреждение вверенного работнику ФИО2 работодателем грузового автомобиля марки ГАЗ А21R32, гос.номер №, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Согласно объяснений ФИО2, 27 апреля 2016 года он прибыл по адресу: <адрес>., где его встретил директор ФИО3, который ему в устной форме пояснил, что ему загрузят груз в палете, который надлежит отвезти по адресу: <адрес>. Каких – либо перевозочных документов ему директор не предоставил, доверенность на перевозку груза ему не выдавали. Сам груз он не принимал и за него не расписывался. Что это был за груз и его стоимость ему неизвестны.

При следовании по маршруту, в районе Тверской области г.Верхний Волочек на автомобильной стоянке, около кафе он оставил автомобиль и зашел в кафе перекусить. Отсутствовал в районе 15-20 минут. Сам автмомобиль он видел из окна кафе, но охранников на стоянке не было. Выйдя из кафе и подойдя к автомобилю он увидел, что кузов вскрыт и пале разорван, сколько там было товара он не знает. После чего он увидел на перекрестке сотрудников ГИБДД к которым он обратился и сообщил о пропаже груза. Сотрудники попросили его представить спроводительные документы и накладные на груз на что он пояснил, что никаких перевозочных документов у него не имеется. Тогда сотрудники полиции ему рекомендовали разбираться со своим перевозчиком. Сразу после разговора он позвонил директору ФИО3 и сообщил о пропаже груза. Директор сказал, чтобы он не переживал, и он во всем разберется. После чего он закрыл кузов и проследовал по маршруту. По адресу указанному директором о передал груз мужчине, фамилии не помнит, который после разгрузки сказал, что имеет место недостача и он будет разбираться с компанией. Акта никакого не составлялось. Никаких перевозчных документов он получателю товара не предоставлял.

Объяснения ФИО2 по данным обстоятельствам суд находит допустимыми, достоверными, поскольку данные обстоятелства истцом не оспорены и письменных доказательств в опровержение объяснений ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" п.7 До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 8 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменные доказательства объяснения истца в обснование исковых требований о вызскании с работника прямого действительного ущерба за недостачу перевозимого груза, а именно, что 28.04.2016 года. при приемке груза в г.Москва заказчик выявил недостачу в сумме 617 398 рублей. 16.05.2016 года ООО «Эдельвейс» директором ООО «Эклин» была выставлена Претензия на сумму 617 398 рублей, в которой требовал возмещения причиненного ущерба ненадлежащим исполнением взятых на себя договорных обязательств в досудебном порядке, суд находит не имеющими правового значения для существа спора, поскольку в судебном заседании в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, обязанность ответчика нести ответственность за сохранность перевозимого груза. Не представлено доказательств виновного противоправного поведения отвечика в случае утраты груза. Не представлено письменных доказательств передачи и приемки перевозимого груза ответчиком и возникновения прямого действительного ущерба на указанную сумму. Не представлено письменных доказательств проведенного в соответствии с ТК РФ расследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наличия обязательного условия наступления материальной ответственности работника перед работодателем как вина, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Эдельвейс» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 06 июля 2020 года.