Гражданский кодекс часть 1

04 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 94 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование требований указано, что является собственником транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.... "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №.... ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД; свою вину в ДТП ответчик ФИО4 признал полностью. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». На основании договора, уступил ФИО1 право требования со страховой компании страхового возмещения. "."..г.ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант», где на момент ДТП был застрахован риск его (истца) гражданской ответственности; в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. "."..г.ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия»; в выплате также было отказано. "."..г. договор с ФИО1 был расторгнут; обратился к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта определена в размере 74 200 руб.; за расходы специалиста оплатил 5 000 руб. "."..г. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, заключение о стоимости ущерба; "."..г. обратился к финансовому уполномоченному; решением от "."..г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном экспертом стоимости ущерба оставлена. "."..г. направил претензию ФИО4 с требованием выплаты причиненного ущерба; претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что поскольку страховая компания ненадлежащим образом уведомила страхователя о возможных случаях составления европротокола, а страхователь вину в ДТП признал, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились; о дате и времени рассмотрении дела извещались; заявлением представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что при оформлении ДТП была нарушена ст. 11.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которой европротокол составляется в случае, если произошло контактное ДТП между двумя транспортными средствами. В данном случае контакта между транспортными средствами не было, отказ в возмещении ущерба и решение финансового уполномоченного являются законными и обоснованными. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4, третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от "."..г., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с ответчика ФИО4 К такому выводу суд приходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выше и далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения, во время движения из кузова автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... выпало не закрепленное зеркало и повредило автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №...

"."..г. ФИО3, являясь собственником транспортного средства автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, переуступил право требования страхового возмещения ФИО1 по договору уступки права требования №....

"."..г.ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца – собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., с заявлением о прямом возмещении убытка; в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что вред причинен без контактного взаимодействия транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

"."..г.ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
утвержденными Положением Банка России от "."..г.№...-П (далее -
Правила ОСАГО).

В ответе на заявление от "."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием контакта (столкновения) между транспортными средствами.

"."..г. между ФИО1 и истцом ФИО3 заключено соглашение о расторжении уступки прав требования с "."..г..

"."..г. ФИО3 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представив экспертное заключение ООО «<...>» №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 79 000 рублей, с учетом износа - 74 200 рублей 00 копеек, а также понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В выплате истребуемых сумм истцу было отказано, что усматривается из ответа на заявление (претензию) от "."..г.; в качестве причины отказано указано на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения.

"."..г. истцом, в адрес АНО»<...>» было направлено обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 74 200 руб., убытка в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от "."..г.№... ФИО3 было отказано в удовлетворении требования; указано, что заявленное событие не может рассматриваться в порядке статьи 11.1. Закона № 40-ФЗ ввиду его несоответствия подпункту «б» пункта 1 настоящей статьи.

Оснований не согласиться с выводами уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В рассматриваемом случае ДТП произошло не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а в результате взаимодействия одного транспортного средства и зеркала, выпавшего из кузова автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., что не соответствует подп. «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и, в связи с чем участники ДТП не имели права оформления ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, и, соответственно, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены условия, при одновременном наличии которых водители вправе оформить дорожно-транспортное происшествием путем заполнения извещения о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в данном случае такие условия соблюдены не были, в связи с чем извещение о ДТП не может служить объективным доказательством наступления страхового случая, которое произошло не в результате контакта (столкновения) транспортных средств, что исключает обязательство страховщика произвести страховую выплату.

В связи с указанным, суд не усматривается оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В силу положений п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано выше, виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя транспортным средством, не контролировал перевозящий груз, что привело к падению груза, созданию помех движению и дорожно – транспортному происшествию; своей вины в причинении материального ущерба при заполнении извещения о ДТП он отрицал.

По заключению ООО «<...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 79 000 рублей, с учетом износа - 74 200 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО4 о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба не заявлено, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен за счет средств ответчика ФИО4

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – в сумме 74 200 руб., в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать заявленную сумму.

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения в суд в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в полном размере.

Также подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 расходы истца, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что согласуется с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, предъявленные к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением о страховом случае в размере 200 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 214 руб., расходы понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

ФИО3 отказать в удовлетворении требования, предъявленного к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись

Справка: решение в окончательной форме изготовлено "."..г..

Судья Волжского городского суда подпись И.Н. Попова