Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, получил повреждения в результате наезда на канализационный колодец. Вина истца в совершенном ДТП отсутствует. Сотрудниками <данные изъяты> был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорогим(улицы), в соответствии с которым на участке: <адрес>, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): № отсутствует крышка канализационного люка. Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПДД ФИО1 не нарушил. Между <данные изъяты> и АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>. Таким образом, виновным в причинении ущерба моему автомобилю в результате совершенного ДТП является ответчик. После ДТП истец обратился в независимую экспертную компанию за: заключением о стоимости восстановления автомобиля истца и заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП. Экспертизы проводились в бюро автотехнической экспертизы <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, то размер причиненного мне ущерба

рассчитывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительным причинам, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представить истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что вина истца в данном ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считает, что в данном ДТП имеется косвенная вина истца, т.к. истец не соблюдал дистанцию, поэтому, когда люк отлетел, от впереди движущегося автомобиля, не смог отреагировать и избежать аварии.

Представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, получил повреждения в результате наезда на канализационный колодец. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатации состоянии автомобильной дороги: №, отсутствует крышка канализационного люка. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте, не соответствуют действительности.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены повреждения, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, что в данном ДТП имеется вина истца, в связи с тем, что данных довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В силу статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>.

По данному договору АО «ТОДЭП» обязалось по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения <адрес>, согласно Приложения №№ к контракту.

Согласно перечню автомобильных дорог местного значения, подведомственных <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ являющемуся приложением к договору, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП (<адрес>) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, подведомственных <данные изъяты> в целях содержания (л.д.<данные изъяты>).

В силу положений статьи № Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию автомобильной дороги по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по содержанию дороги по <адрес> истцу был причинен ущерб, в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. Выводы содержащиеся в данном заключении не вызывают сомнения у суда.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> в связи с тем, что выводу содержащиеся в данном заключении противоречат выводам содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064 РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с АО «Тюменское областное дорожно- эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 февраля 2021