Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Ликина Е. А. к ООО «Концепт Флор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, встречному иску ООО «Концепт Флор» к Ликину Е. А. о взыскании пени за просрочку товара по договору купли-продажи, судебных расходов и понуждении принять товар,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Ликина Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ликиным Е.А. и ООО «Концепт Флор» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать строительные отделочные материалы и предметы интерьера (далее - товар), указанный в Спецификации (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора). В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1) предметом договора является: «2-х слойная инженерная доска ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, брашированая, масло воск Saicos, фаска. Размеры 1150 - 2400 х 140 х 14/3 мм. Селекция рустик. Соединение шип - паз, количестве 91 кв.м, стоимостью 2 809,65 рублей за кв.м, общей стоимостью 255 677,92 рубля». Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществил предоплату в размере 70% от цены договора в размере 178 974 рубля. Ответчик обязался поставить товар в течение 50 дней с даты внесения предоплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Товар был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензиями (три претензии), в которых указал, что по настоящее время не уведомлен о поставке товара на склад продавца (по адресу: <адрес>) для осуществления приемки товара, а также указал на нарушение сроков поставки товара, указанных в договоре. В этот же день продавец вручил ему уведомление о готовности товара к отгрузке за исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией к продавцу, в которой выразил свое желание принять товар на складе и просил согласовать дату и время приемки товара. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией к продавцу, в которой указывал, что из переданных продавцом документов узнал, что товар изготавливался на основе OSB, и не соответствует условиям заключенного договора, не соответствует образцу, который ему был передан продавец, в связи с чем потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ отказался от приемки товара. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ повторно потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств. Поскольку требования ответчиком исполнены не были просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Ликиным Е.А. и ООО «Концепт Флор», взыскать с ответчика в пользу Ликина Е.А. денежные средства в размере 255 677,92 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 578,80 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательств по уплате неустойки в размере 2 556,7 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, ООО «Концепт Флор» обратилось со встречным иском с последующим уточнением к Ликину Е.А. о взыскании пени за просрочку товара по договору купли-продажи, процентов за просрочку уплаты пеней, судебных расходов и понуждении принять товар. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ликиным Е.А. и ООО «Концепт Флор» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлась: «2-х слойная инженерная доска ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, брашированая, масло воск Saicos, фаска. Размеры 1150 - 2400 х 140 х 14/3 мм. Селекция рустик. Соединение шип - паз, количестве 91 кв.м, стоимостью 2 809,65 рублей за кв.м, общей стоимостью 255 677,92 рубля». Перед заключением договора стороны согласовали и включили в договор указание на место поставки товара для его передачи покупателю - склад продавца, находящийся по адресу: <адрес>. Срок поставки товара составлял 50 календарных дней с даты внесения предоплаты за товар. Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора оплата товара по договору в общей сумме 255 677,92 рубля осуществляется в следующем порядке: предварительная 70% оплата в сумме: 178 974 рубля, окончательный расчет при поступлении товара на слад продавца. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ покупатель осуществил предоплату в размере 70% от цены договора в размере 178 974 рубля, то есть срок поставки товара истекал ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен в г. Калининград и представлен к таможенному оформлению ДД.ММ.ГГГГ, о чем покупатель был уведомлен по телефону. ДД.ММ.ГГГГ по телефону покупатель был уведомлен о нахождении товара на складе в связи с чем ему было предложено оплатить оставшуюся часть стоимости товара согласно условиям договора. В ответ на данное уведомление покупатель сообщил о готовности оплатить оставшуюся часть стоимости товара и просил осуществить временное хранение на складе продавца в течение 7-14 дней. В соответствии с условиями договора письменное уведомление покупателя о поступлении товара на склад не предусмотрено. Товар был полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п. 3.2.1 и п. 1.1 договора после уведомления ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара покупатель был обязан принять товар в течение трех рабочих дней, но не позже наступления срока поставки по договору, то есть не позже ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предлагали покупателю осуществить приемку товара, которая осуществлена не была. В связи со значительным превышением установленного договором срока приемки товара и предоставленного продавцом срока безвозмездного хранения на складе ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил покупателю доставить товар на указанный в договоре адрес покупателя: <адрес>, однако, приемка товара осуществлена не была в связи с отсутствием покупателя и его представителя с доверенностью на приемку товара. Согласно п. 6.4.2 договора в случае нарушения п. 3.2.1 договора покупатель уплачивает пени из расчета 0,3% общей стоимости товара за каждый день просрочки принятия товара по окончании срока указанного в п. 2.1 договора (50 (пятидесяти) календарных дней с даты внесения предоплаты покупателем за товар). ДД.ММ.ГГГГ покупатель прибыл на склад для приемки товара, где от приемки товара отказался. Согласно п. 3.3.4 договора, если покупатель не явился за товаром в срок 14 дней с момента его поставки и не заключил договор хранения с продавцом, а также не уведомил надлежащим образом продавца о причинах неявки, то продавец имеет право реализовать данный невостребованный товар. При этом сумма, уплаченная покупателем за товар, ему не возвращается, а договор считается расторгнутым. В связи с неявкой покупателя для приемки товара, незаключением с продавцом договора возмездного хранения товара сверх сроков, предусмотренных договором, и непредоставлением продавцу информации об объективных обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению покупателем обязательства по приемке товара, продавец ДД.ММ.ГГГГ сообщил покупателю о своем отказе от договора и его расторжении по основанию, предусмотренному п.п. 7.3., 7.3.1, 3.3.4 договора. В связи с этим просит взыскать с Ликина Е.А. пени за просрочку приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 351,69 рублей, проценты за просрочку уплаты пеней за просрочку приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей, прочие судебные расходы на основании отдельного заявления, обязать Ликина Е.А. принять у ООО «Концепт Флор» поставленный товар «2-х слойная инженерная доска ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, брашированая, масло воск Saicos, фаска. Размеры 1150 - 2400 х 140 х 14/3 мм. Селекция рустик. Соединение шип – паз».

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» - Чернев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что продавец предъявил к приемке покупателю товар на основе OSB, а не на основании фанеры. Ответчик действовал недобросовестно, поскольку не указал в Спецификации № 1 к договору полную маркировку товара, в которой имеется указание на OSB, в результате чего потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара, качества товара. При приемке товара на складе продавца Ликин Е.А. выявил несоответствие товара, предъявленному ему к приемке в Спецификации № 1 к договору, а именно: в заводской маркировке товара имеется надпись OSB. Вместе с тем, в Спецификации такой надписи нет. В заводской маркировке товара имеется надпись запись «Walnut transporent» - цвет товара. В Спецификации № 1 такой записи нет, а есть запись «Tight Walnut». На представленных ответчиком фотографиях выставочных образцов в магазине имеется надпись о том, что доска двух или трехслойная, при этом отсутствует указание надписи OSB, что свидетельствует о том, что Ликин Е.А. при ознакомлении с данными образцами не обладал информацией о качестве товара. Просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Концепт Флор» оставить без удовлетворения.

Ликин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дав пояснения, аналогичные указанным в письменных выступлениях и возражениях на встречный иск. Дополнительно пояснил, что ни он, ни его супруга с бумажным каталогом продукции ознакомлены не были в виду того, что данный каталог с переводом был представлен только в судебное заседание. После ознакомления с интернет каталогом на сайте ООО «Концепт Флор», выбор товара осуществлялся по стенду, расположенному в магазине. Товар выбирал по образцу, менеджер в магазине неоднократно указывал на то, что товар будет двухслойным на основе фанеры, а не на основе OSB. Варианты товара на основе OSB ему не предлагались и он их не выбирал. На представленных ответчиком фотографиях выставочных образцов в магазине имеется надпись о том, что доска двух или трехслойная, при этом отсутствует указание надписи OSB, сам завод изготовитель подтверждает, что изготавливает доску на основе OSB, но продавец до него данную информацию нее доводил. После выбора товара все его параметры были отражены в спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и по его просьбе ему был вручен образец доски, который полностью соответствовал стенду. Продавец указал на то, что товар будет точно таким же только не трехслойным, а двухслойным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что товар прибыл на склад и предложил прибыть в офис для оплаты оставшейся суммы по договору. После оплаты товара в полном объеме они договорились с ответчиком, что когда товар будет подготовлен к передаче он будет готов его принять. Однако никаких сообщений о готовности передать товар от ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Никаких письменных уведомлений о готовности товара к передаче не получал. ДД.ММ.ГГГГ приходил в офис ответчика, никаких требований принять товар не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ после звонка менеджера ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в <адрес>, но при его разгрузке он пришел к выводу, что товар не соответствует выбранному образцу и отказался его принимать. В связи с этим он был вынужден обратиться к ответчику с претензиями. В дальнейшем при прибытии на склад ответчика также убедился, что товар не соответствует выбранному ему образцу. Просил исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Концепт Флор» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Концепт Флор» - Окунев А.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ликина Е.А. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, дав пояснения, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что информация о потребительских, технических и иных свойствах товара, с образцами материалов, из которых изготовлен этот товар истец был ознакомлен в ходе многократных визитов его в салон-магазин. Также ему был сообщен сайт www.conceptflor.ru, на котором он мог в любое для себя время получить дополнительную информацию об интересующих его товарах. С учетом предоставленной продавцом информации об общих свойствах и различиях двух - и трех-слойной инженерной доски потребитель попросил продавца подготовить для него коммерческое предложение, включающее несколько вариантов более экономичной двухслойной доски, имеющей в качестве нижнего слоя OSB, а от рассмотрения вариантов дорогостоящей трехслойной доски отказался. О своем выборе вида инженерной доски потребитель сообщил продавцу после получения от него информации об объявлении компанией ECOWOOD акции на ограниченную партию двуслойной доски, имеющей более тонкий верхний слой из натурального дуба (3 мм вместо обычных 4 мм) и на 1 мм утолщенный слой OSB, но при этом предлагаемой к продаже со значительной скидкой. Товар, являющийся предметом договора купли-продажи по договору имеет индивидуально-определенные характеристики и свойства и может быть использован исключительно заказавшим этот товар потребителем. В связи с этим истец не вправе отказаться от данного товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Нарушений прав потребителя ответчиком допущено не было. Истцу неоднократно предлагалось принять товар, от приемки товара он уклонялся, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Генеральный директор ООО «Концепт Флор» - Геращенко Д.В. и представитель ООО «Концепт Флор» - Кравец Я.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Ликина Е.А. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве, а также во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая положения изложенной нормы права, а также то обстоятельство, что истец приобретал товар для личных нужд, для проведения ремонта квартиры, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны применять положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 456, 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи. Эти же положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ликиным Е.А. (покупатель) и ООО «Концепт Флор» (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать строительные отделочные материалы и предметы интерьера (далее - товар), указанный в Спецификации (Приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является: «2-х слойная инженерная доска ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, брашированая, масло воск Saicos, фаска. Размеры 1150 - 2400 х 140 х 14/3 мм. Селекция рустик. Соединение шип - паз, количестве 91 кв.м, стоимостью 2 809,65 рублей за кв.м, общей стоимостью 255 677,92 рубля».

Учитывая пояснения сторон об обстоятельствах заключения договора, из которых следует, что товар был заказан по образцам материалов, в отсутствие возможности непосредственного ознакомления с товаром, суд считает, что договор розничной купли-продажи заключен дистанционным способом.

Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора оплата товара по договору в общей сумме 255 677,92 рубля осуществляется в следующем порядке: предварительная 70% оплата в сумме: 178 974 рубля, окончательный расчет при поступлении товара на слад продавца.

В силу п. 2.1 договора продавец обязуется поставить товар покупателю в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с даты внесения предоплаты покупателем за товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена предварительная оплата 70% стоимости товара в размере 178 974 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из представленной справки ПАО «Московский кредитный банк» от №, выданной Ликину Е.А. следует, что с карточного счета, открытого на имя Ликина Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рубля CONCEPT FLOOR.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлен товар по адресу: <адрес>, от получения которого истец отказался, о чем водителем и грузчиком ООО «Концепт Флор» составлен акт.

В тот же день Ликин Е.А. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил уведомить его о наличии полностью оплаченного им товара и назначить дату приемки полученного на склад товара, указав, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате его вручения, о чем им сделана соответствующая отметка.

Согласно уведомлению ООО «Концепт Флор» о готовности товара к отгрузке исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ оно получено истцом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, выразив согласие принять товар после представления документов, подтверждающих соответствие передаваемого товара санитарно-гигиеническим нормам п. 1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГЛикин Е.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар в размере 255 677,92 рубля.

Согласно ответу ООО «Концепт Флор» от ДД.ММ.ГГГГ на претензии от ДД.ММ.ГГГГЛикину Е.А. сообщено, что в связи с отказом принять товар он был возвращен на склад продавца по адрес: <адрес>, в связи с чем предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить приемку указанного товара.

В соответствии с представленными актами приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать товар в связи с несоответствием маркировки товара спецификации и качества товара образцам.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. б/н на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность предложить услугу по возмездному хранению данного товара и реализации его третьим лицам.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н., которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь предложил Ликину Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить приемку товара на складе либо по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГЛикин Е.А. повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар в размере 255 677,92 рубля.

Повторным письмом о приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт Флор» сообщено истцу, что в случае неосуществления им до указанного срока приемки товара и незаключения с продавцом договора возмездного хранения товара договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3.3.4 и п. 7.3.1 договора, при этом невостребованный покупателем товар будет реализован продавцом, а сумма уплаченная покупателем за товар ему не будет возвращена и в соответствии с п. 6.4.2 договора будет предъявлено требование об уплате пеней за просрочку приемки товара, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 448,23 рубля.

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н ответчик уведомил Ликина Е.А. о своем отказе от договора и его расторжении на основании предусмотренном п. 3.3.4, п. 7.3, п. 7.3.1 договора, указав, что невостребованный покупателем товар будет реализован продавцом, а сумма уплаченная покупателем за товар ему не будет возвращена и в соответствии с п. 6.4.2 договора и он обязан уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 351,69 рублей.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара и т.д.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.11 Правил продажи отдельных видов товаров).

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (п.12 Правил продажи отдельных видов товаров).

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации (п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров).

При этом п.п. 106, 107 Правил продажи отдельных видов товаров дополнительно предусмотрено, что отбор покупателем строительных материалов и изделий может производиться как в торговом зале, так и непосредственно в местах их складирования. Информация о предлагаемых к продаже строительных материалах и изделиях помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о материале, отделке, марке, типе, размере, сорте и других основных показателях, характеризующих данный товар.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно такую информацию о товаре и его изготовителе, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, происхождения товара, а, следовательно, стоимости товара, поскольку от того, кем произведен товар, где он произведен, из чего произведен и как, зависит стоимость товара.

В обоснование своей правовой позиции Ликин Е.А. ссылается на несоответствие маркировки товара, его цвета, покрытия, в подтверждение чего представлен упаковочный лист с описанием товара на паллете.

Согласно информации, имеющейся на данном листе, истцу поставлен товар: «2-Layer OAK Flooring (OSB), 3081 Walnut Transparent» по заказу № 61/EW.

Из представленного истцом перевода упаковочного листа, произведенного Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» товаром является двухслойное дубовое покрытие на основе OSB, сорт грубо отесанный, цвет ореховый прозрачный.

Из имеющийся в материалах дела документов следует, что Ликину Е.А. ответчиком ООО «Концепт-Флор» продана «2-х слойная инженерная доска ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, брашированая, масло воск Saicos, фаска. Размеры 1150 - 2400 х 140 х 14/3 мм. Селекция рустик. Соединение шип - паз, количестве 91 кв.м», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленных ответчиком фотографий выставочных образцов в магазине усматривается, что на образцах также имеется надпись: Дуб, цвет 3081, Light Walnut, брашированная, конструкция: 2-слойная/3-слойная.

Согласно представленному Ликиным Е.А. в судебное заседание скриншоту сайта ответчика на нем также имеется характеристика инженерной доски ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut. При этом отсутствует указание (OSB). На сайте также дано определение инженерной доски – это классическая фанера с приклеенным на нее декоративным слоем.

Согласно представленному продавцом подтверждению фирмы ECOWOOD от ДД.ММ.ГГГГ 2-х слойная инженерная дубовая доска компании имеет покрытие 3081, Walnut Transparent, ранее имело название Light Walnut. Цвет Walnut Transparent соответствует цвету 3081 Light Walnut, изменения затронули только обозначения. По заказу № 61/EW при изготовлении доски в качестве нижнего слоя использована ориентированно-стружечная плита OSB (OSB 3 PUR), по умолчанию на все 4 верхние грани доски нанесена декоративная фаска, доска оснащена соединительными шипами и пазами.

Из представленного перевода с английского на русский язык документа – каталога товар 2-Layer OAK Flooring on OSB/3 PUR является двухслойная дубовая инженерная доска на ориентированно-стружечной плите OSB/3 PUR.

Согласно пояснениям представителя ООО «Концепт-Флор» - Окунева А.Э., сведения о характеристиках инженерной доски ECOWOOD с использованием нижнего слоя ориентированно-стружечная плита OSB (OSB 3 PUR) имеются в каталоге, с которым потребитель был ознакомлен.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ознакомление истца с данным каталогом, а также о то, что он был проинформирован об изготовлении доски на основе OSB или OSB 3 PUR в судебное заседание не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информация о структуре нижнего слоя инженерной доски на основе OSB или OSB 3 PUR, предоставлена не была.

Исходя из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ до Ликина Е.А. была доведена информация о том, что тон цвета товара может отличаться от представленного в каталоге или в образце, а также, что количество товара может округляться до целых упаковок. Также в договоре отражено, что качество товара должно соответствовать санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым к данному роду товара.

При этом ответчиком не были представлены в материалы дела перечисленные документы.

Из представленных ООО «Концепт-Флор» сертификатов соответствия заявителя ООО «МегаПлит», экспертного заключения плиты древеснойстружечной типа ОСП-3 и ОСП-4 организации – изготовителя «Глунц АГ» не усматривается необходимая информация о товаре.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приобретенная по образцу инженерная доска, ДД.ММ.ГГГГ не была передана Ликину Е.А., ввиду предъявления истцом претензий к качеству поставленного товара (изготовленного на основе OSB), а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 дней, истец обратился с заявлением к ответчику о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание правовые гарантии, установленные законодателем для потребителей в части возврата товара надлежащего качества в отношении дистанционной продажи товаров, суд приходит к выводу о надлежащей реализации истцом предусмотренных законом прав.

Учитывая изложенное, требование истца об отказе от договора купли-продажи по образцу и возврате уплаченных за товар денежных сумм суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доказательств утраты товарного вида либо потребительских свойств инженерной доски в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, поскольку товар истцу не передавался и до настоящего времени находится у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 255 677,92 рубля.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, со ссылками на положения абзаца 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что из материалов дела не следует, что Ликин Е.А. приобретал товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, позволяющие использовать его только приобретающим товар потребителем.

Напротив, согласно спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ№Ликин Е.А. приобретал у ответчика инженерную доску в стандартном размере завода изготовителя, не имеющую индивидуально-определенных свойств, которая может быть использована любым потребителем, который решит приобрести именно указанную инженерную доску.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованием о возврате уплаченных денежных средств Ликин Е.А. обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, которое им удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем была направлена повторная претензия в адрес продавца с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 255 677,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт-Флор» вновь Ликину Е.А. отказано в удовлетворении претензии.

Данные действия ответчика суд расценивает как уклонение от исполнения условий договора и просрочку исполнения обязательств.

В Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении ее размера не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлял.

В досудебном порядке ответчик необходимых и достаточных мер по ее возврату уплаченной по договору суммы не принял.

Таким образом, поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты за товар к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, неустойка за просрочку возврата уплаченной истцом денежной суммы подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составил 269 740,20 (255 677,92 рубля х 0,5% х 211) рублей.

Принимая во внимание, что основные требования истца о возврате стоимости, приобретенного товара удовлетворены, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлено, то суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 255 677,92 рубля с соблюдением требований абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены с ООО «Концепт Флор» в пользу Ликина Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины исполнителя, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании абз. 2 пункта 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеются основания и для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 258 177,92 рубля (255 677,92 рубля+ 255 677,92 рубля + 5 000) х 50%).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Ликина Е.А. в размере 129 088,96 рублей и в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в размере 129 088,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 614 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, покупатель в течение трех рабочих дней с момента уведомления о поставке товара или наступления срока, указанного в п. 1.2 договора по количеству, качеству, ассортименту и комплектности в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, письменные доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора в части сроков поставки товара, сторонами представлены не были.

Каких-либо доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче ранее ДД.ММ.ГГГГ, кроме уведомления о готовности товара к отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н с подписью Ликина Е.А. о получении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика о том, что инженерная доска доставлена на склад ООО «Концепт Флор» ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был проинформирован по телефону, однако, просил хранить товар на складе, поскольку доказательств о наличии между сторонами дополнительных соглашений о его хранении на складе не представлено.

В соответствии с п. 6.4.2 договора, в случае нарушения п. 3.2.1 договора покупатель уплачивает пени из расчета 0,3% от общей стоимости товара за каждый день просрочки принятия товара по окончании срока, указанного в п. 2.1 договора (50 (пятидесяти) календарных дней с даты внесения предоплаты покупателем за товар).

Исходя из положений п. 3.2.1 договора купли-продажи, принятие товара покупателем обусловлено уведомлением продавцом покупателя о готовности товара к передаче, в связи с чем, оснований для внесения доплаты по договору купли-продажи до получения соответствующего уведомления не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ликин Е.А. был уведомлен о готовности товара к передаче за пределами срока на передачу товара, установленного договором купли-продажи, суд полагает, что предъявленные к нему ООО «Концепт Флор» исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день хранения в порядке п. 6.4.2 договора незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Концепт Флор» о взыскании с Ликина Е.А. проценты за просрочку уплаты пеней за просрочку приемки товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения.

Понуждение потребителя принять товар ни законом, ни заключенными сторонами договорами не предусмотрено.

При таком положении, анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Концепт Флор» о понуждении Ликина Е.А. принять товар - «2-х слойная инженерная доска ECOWOOD, Дуб 3081 Light Walnut, брашированая, масло воск Saicos, фаска. Размеры 1150 - 2400 х 140 х 14/3 мм. Селекция рустик. Соединение шип – паз».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Концепт Флор» отказано, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 360 рублей и прочих судебных расходов на основании отдельного заявления, которое так и не было подано представителем ответчика в ходе рассмотрения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах Ликина Е. А. к ООО «Концепт Флор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Ликиным Е. А. и ООО «Концепт Флор».

Взыскать с ООО «Концепт Флор» в пользу Ликина Е. А. денежные средства в размере 255 677,92 рубля, неустойку в размере 255 677,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 129 088,96 рублей.

Взыскать с ООО «Концепт Флор» в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» штраф в размере 129 088,96 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Концепт Флор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 614 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Концепт Флор» к Ликину Е. А. о взыскании пени за просрочку товара по договору купли-продажи, судебных расходов и понуждении принять товар – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова