Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Мовчану С.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в суд с иском к Мовчану С.В. о взыскании убытков.

Ответчик – Мовчан С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела слушанием. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10490/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Костромской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Трудовик».

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Трудовик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация управляющих «Единство».

Определениями Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-10490/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А31-10490/2017-6919, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-10490/2017-6920, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-10490/2017-7047, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-10490/2017-7099 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов СПК «Трудовик» в размере 11 796 467 рублей 12 копеек, в том числе вторая очередь – 5 351 733 рубля 61 копейка, третья очередь – 6 444 733 рубля 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве СПК «Трудовик» по заявлению уполномоченного органа прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с наличием у СПК «Трудовик» признаков несостоятельности в соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2,3 ст. 6 Закона о банкротстве, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие просроченной задолженности по налоговым платежам в размере 10 400 311 рублей 38 копеек, в том числе основной долг – 6 733 175 рублей 52 копейки, пени – 3 388 068 рублей 46 копеек, штрафы – 279 067 рублей 40 копеек, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). При подаче заявления (по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оборотных средств составляла 925 000 рублей, основных средств 512 000 рублей, запасов 315 000 рублей, дебиторской задолженности 610 000 рублей, кредиторской задолженности 18 081 000 рублей.

Поскольку заявителем по делу о признании СПК «Трудовик» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, то он в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возмещает расходы по делу о банкротстве.

Вред (убытки) в данном случае выражен в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в данном случае наступил.

Определением Арбитражного суда Костромской области в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в счет вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 278 610 рублей 22 копейки и в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 132 193 рубля 36 копеек.

Указанные денежные суммы оплачены УФНС России по Костромской области за счет средств федерального бюджета на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в деле о банкротстве СПК «Трудовик» Управлению причинен вред в виде расходов федерального бюджета в общей сумме 410 803 рубля 58 копеек.

Мовчан С.В. является контролирующим СПК «Трудовик» лицом на основании презумпции, предусмотренной п.п. 1,2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку исполнял функции единоличного исполнительного органа (председателя) СПК «Трудовик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и материалами регистрационного дела СПК «Трудовик».

СПК «Трудовик» состоит на налоговом учете в УФНС России по Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано по юридическому адресу: 157878, Россия, <адрес>, д. Грудки, <адрес>.

Основной вид деятельности должника растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании СПК «Трудовик» несостоятельным (банкротом), руководителем должника являлся Мовчан С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ СПК «Трудовик» обладал признаком неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств должник прекратил исполнение конституционной обязанности по уплате обязательных платежей, имел не оплаченную свыше трех месяцев задолженность по налогам в размере, превышающем 500 000 рублей, при этом руководитель должника с учетом требований ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязан был подать в Арбитражный суд заявление о банкротстве должника в кратчайший срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель должника Мовчан С.В. не предпринимал никаких мер по погашению образовавшейся задолженности перед Российской Федерацией. Последняя операция проведена по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 640 рублей 21 копейка – ГУ отдел ПФР по <адрес>№<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 19 № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием неисполненных инкассовых поручений налогового органа были приостановлены операции по счетам должника и полностью прекращено исполнение денежных обязательств перед другими контрагентами.

Задолженность по обязательным платежам постоянно увеличивалась и на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ составила 10 400 311 рублей 38 копеек.

В связи с не принятием мер по погашению задолженности и неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании СПК «Трудовик» несостоятельным (банкротом) в отношении Мовчан С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № по поселку Судиславль и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Трудовик» Мовчан С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Доказательством, свидетельствующим о наступлении неплатежеспособности должника являются семь исполнительных производств, объединенных в свободное.

По результатам проведения в процедуре наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности СПК «Трудовик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника не возможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в случае документального подтверждения наличия основных средств должника, запасов и дебиторской задолженности, а также их фактического наличия. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2016 год.

Доказательств того, что руководством должника предпринимались какие-либо меры к стабилизации финансового состояния организации и погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам не имеется.

Объективная неспособность для СПК «Трудовик» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов возникли ДД.ММ.ГГГГ, так как должник в сложившейся на тот момент ситуации был объективно не способен выполнить правомерное по своей природе требование уполномоченного органа по погашению образовавшейся недоимки по налогам.

Руководитель должника, зная о наличии подобной ситуации и задолженности, не обратился с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный в суд, что свидетельствует о противоправности его поведения, как причинителя вреда.

Вред (убытки) в данном случае выражен в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в данном случае наступил.

Вина причинителя вреда присутствует, поскольку Мовчан С.В. в качестве руководителя должника, заведомо зная о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонился от исполнения названной обязанности, установленной законом.

По данным последней представленной должником бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оборотных средств составляет 925 000 рублей, основных средств – 512 000 рублей, запасов – 315 000 рублей. Дебиторской задолженности – 610 000 рублей, кредиторской задолженности – 18 081 000 рублей.

В ходе анализа имеющейся информации временным управляющим было выявлено, что на балансе предприятия находились объекты недвижимости (квартиры, жилые дома), которые были реализованы в 2016-2017 годах.

Как следует из документов, представленных Отделением № МО МВД России «Островский» председатель СПК «Трудовик» Мовчан С.В. реализовал гражданам 13 квартир на общую сумму 521 804 рубля.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по результатам анализа имущественного состояния должника, контролирующих лиц должника, дебиторов и лиц, с которыми заключены возможные к оспариванию в пользу должника сделки; финансово-хозяйственной деятельности должника; схемы товарных и денежных потоков, схемы владения и управления должником, иных сведений об обязательствах должника перед другими кредиторами, установив следующее:

Между Мовчан С.В., являющимся займодавцем и СПК «Трудовик» в лице председателя Мовчан С.В., являвшегося на основании данного договора заемщиком, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 880 000 рублей.

Из заключенного в 2015 году договора купли-продажи крупного рогатого скота СПК «Трудовик» в лице председателя Мовчан С.В. является кредитором перед «Покупателем», в качестве, которого выступает сам Мовчан С.В. В соответствии с указанным договором кооператив обязуется передать в собственность Мовчану С.В., а последний, в свою очередь, принять и произвести оплату за крупный рогатый скот – коров молочного направления в размере 915 360 рублей.

Денежные средства от состоявшейся сделки были направлены на погашение задолженности, образовавшейся в результате указанного договора займа, договора аренды транспортного средства без экипажа и т.д., у СПК «Трудовик» перед Мовчан С.В. на основании достигнутого между ними соглашения о зачете взаимных требований.

Также имелись сведения о продаже руководителем СПК «Трудовик» иному лицу крупного рогатого кота по заниженной цене.

Исходя из анализируемых сведений, в соответствии с информацией, представленной Департаментом агропромышленного комплекса <адрес>, инспекцией предположительно был сделан вывод о занижении суммы дохода по сделке между взаимозависимыми лицами СПК «Трудовик» и Мовчан С.В. (председателем СПК «Трудовик»), что свидетельствовало о наличии схемы ухода от налогообложения, путем манипулирования ценами в сделках между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, уполномоченный орган полагает, что действия Мовчан С.В., направленные на отчуждение имущества должника, привели к невозможности погашения СПК «Трудовик» образовавшейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Вследствие неисполнения руководителем должника Мовчан С.В. обязанности по подаче заявления о признании СПК «Трудовик» несостоятельным, банкротом, с указанным заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган в лице УФНС России по <адрес>.

С учетом изложенного ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, просит взыскать с Мовчан С.В., бывшего руководителя СПК «Трудовик» в пользу ФНС России в лице УФНС России по <адрес> убытки в размере 410 803 рубля 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№В/2021 СПК «Трудовик» состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (дата первичной постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано по юридическому адресу: 157878, Россия, <адрес>, д. Грудки, <адрес> (л.д. 14-18). Основной вид деятельности должника растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

В связи с наличием у СПК «Трудовик» признаков несостоятельности в соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2,3 ст. 6 Закона о банкротстве, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличие просроченной задолженности по налоговым платежам в размере 10 400 311 рублей 38 копеек, в том числе основной долг – 6 733 175 рублей 52 копейки, пени – 3 388 068 рублей 46 копеек, штрафы – 279 067 рублей 40 копеек, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). При подаче заявления (по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма оборотных средств составляла 925 000 рублей, основных средств 512 000 рублей, запасов 315 000 рублей, дебиторской задолженности 610 000 рублей, кредиторской задолженности 18 081 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А31-10490/2017 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России в лице УФНС России по <адрес> возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Трудовик» (л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Трудовик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация управляющих «Единство» (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-10490/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А31-10490/2017-6919, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-10490/2017-6920, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-10490/2017-7047, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А31-10490/2017-7099 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов СПК «Трудовик» в размере 11 796 467 рублей 12 копеек, в том числе вторая очередь – 5 351 733 рубля 61 копейка, третья очередь – 6 444 733 рубля 51 копейка (л.д. 22-31).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве СПК «Трудовик» по заявлению уполномоченного органа прекращено (л.д. 32-33).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вред (убытки) в данном случае выражены в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в данном случае наступил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице УФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в счет вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 278 610 рублей 22 копейки и в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 132 193 рубля 36 копеек (л.д. 34-36).

Вышеуказанные денежные суммы оплачены УФНС России по <адрес> за счет средств федерального бюджета на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливается ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве, закрепляя обязанность должника подать заявление в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6 пункт 1 статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, пока не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

Задолженность СПК «Трудовик» по обязательным платежам в части основного долга свыше пятьсот тысяч рублей образовалась по НДФЛ, выявленного в ходе налоговой проверки, решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должнику выставлено и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97). Вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 99). Вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (л.д. 100).

Суд принимает доводы истца о том, что Мовчан С.В. продолжал принимать на должника новые обязательства, не имея экономически обоснованного плана по погашению просроченной кредиторской задолженности должника, тем самым только увеличивал ее.

Налоговым органом применялись меры взыскания в рамках ст. 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исполнены (исполнены частично), в связи с отсутствием денежных средств у должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПК «Трудовик» направлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам № от ДД.ММ.ГГГГ, № т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 405314 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 317320 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняты решения о взыскании за счет денежных средств счет денежных средств №, 69427 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 72289 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 79514 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 80723 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 87187 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняты постановления о взыскании за счет имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная задолженность в сумме 10 011 070 рублей 32 копейки погашена не была и включена в требования уполномоченного органа при инициировании процедуры банкротства СПК «Трудовик».

Применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно не принятие мер к исполнению фискальных обязательств не отвечает принципу добросовестности. Основанный на таком методе план выхода из кризиса не является экономически обоснованным, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС17-1801.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством понимается момент, в котором должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, характеризующих финансово-хозяйственное положение должника и возбуждении дела о его банкротстве, признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для СПК «Трудовик» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов возникли ДД.ММ.ГГГГ, так как должник в сложившейся на тот момент ситуации был объективно не способен выполнить правомерное по своей природе требование уполномоченного органа по погашению образовавшейся недоимки по налогам.

Руководитель должника, зная о наличии подобной ситуации и задолженности (в нарушение ст. 9 Федерального закона «О не состоятельности (банкротстве)», не обратился с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, что свидетельствует о противоправности его поведения, как причинителя вреда.

Вина Мовчан С.В. в качестве руководителя должника заключается в том, что, заведомо зная о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонился от исполнения названной обязанности, установленной законом.

Судом установлено, что в связи с не принятием мер по погашению задолженности и неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании СПК «Трудовик» несостоятельным (банкротом) в отношении Мовчан С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по поселку Судиславль и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Трудовик» Мовчан С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 122-124).

Указанное постановление мирового судьи является доказательством неисполнения Мовчан С.В., являвшегося руководителем юридического лица, обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что Мовчан С.В. признан виновным по ч. 5 ст. 14.13 КРФоАП ДД.ММ.ГГГГ, а дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Трудовик» возбуждено по заявлению ФНС России в лице УФНС России по <адрес> определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А31-10490/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через два года.

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании убытков нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мовчан С.В. в пользу ФНС России в лице УФНС России по <адрес> убытки в размере 410 803 (четыреста десять тысяч восемьсот три) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2021 года.

<данные изъяты>