Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Поляевой Т.М., представителя ответчика Попова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляевой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляева Т.М. обратилась в суд с первоначальным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по безакцептному списанию денежных средств неправомерными, взыскании удержанных денежных средств в сумме 36977,02 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг 35000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2022 г. производство по делу в части требований о взыскании удержанных денежных средств в сумме 36977,02 руб. прекращено в связи с отказом от них со стороны истца.

Иные заявленные требования истец в судебном заседании поддержала, пояснив, что является клиентом ПАО «Сбербанк России», в апреле 2021 г. с ее банковского счета были в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 36977,02 руб. При обращении в банк за разъяснениями ей были предоставлены сведения о взыскании денежных средств на основании судебного приказа № 2-92/2021 от 18.01.2021 г., выданного судебным участком № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области. Затем банком были предоставлены сведения о взыскании денежных средств на основании судебного приказа № 2-92/2021 от 18.01.2021 г., выданного судебным участком № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области. При обращении истца на судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области было выяснено, что судебный приказ в отношении истца не выдавался. В действительности судебный приказ № 2-92/2021 был выдан мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области, однако дата выдачи судебного приказа являлась не 18.01.2021 г., а 22.01.2021 г.

В связи с тем, что задолженности перед взыскателем по судебному приказу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» истец не имела, истец обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14.05.2021 г. судебный приказ был отменен, в дальнейшем произведен поворот исполнения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела взысканная денежная сумма возвращена истцу от АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в полном объеме.

В связи с тем, что при осуществлении списания денежных средств в безакцептном порядке ответчиком не была проведена надлежащая идентификация данных истца (адрес регистрации, указанный в судебном приказе, не совпадает с действительным адресом истца), неверно указано основание для взыскания денежных средств (указанная в выписках банка дата выдачи судебного приказа не соответствует действительной дате), что привело к необходимости осуществления истцом поиска судебного постановления, истец просила признать действия банка по безакцептному списанию денежных средств незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., поскольку не имеет юридического образования и была вынуждена обращаться за юридической помощью.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве пояснил, что 06.04.2021 г. в банк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступил судебный приказ от 18.01.2021 г., вынесенный судебным участком № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области. На основании исполнительного документа было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете Поляевой Т.М., которые относились к собственным средствам истца и на которые не распространялись ограничения, установленные ст. 101 ФЗ-229, 08.04.2021 г. было осуществлено списание в общей сумме 36332,04 руб.

Представитель ответчика Попов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в банк поступил судебный приказ от 22.01.2021 г., предоставил в материалы дела копию данного приказа. Пояснил, что в инкассовом поручении, а также в предоставленной истцу выписке по операциям по счету была допущена техническая ошибка в части указания даты судебного приказа и номера судебного участка. По заявленным к взысканию расходам по оплате юридических услуг пояснил, что согласно условиям договора истцу были оказаны юридические услуги, не относящиеся к заявленному спору и связанные с отменой судебного приказа, подачей жалоб в различные инстанции, которые возмещению ответчиком не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» извещено путем направления повестки, письменного отзыва на иск не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между Поляевой Т.М. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского счета (номер счета <данные изъяты>), 06.04.2021 г. в банк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от взыскателя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» поступил судебный приказ № 2-92/2021 от 22.01.2021 г., вынесенный мировым судьей судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Списание денежных средств со счета Поляевой Т.М. осуществлено 08.04.2021 г. в общей сумме 36332,04 руб. инкассовыми поручениями № <данные изъяты> от 08.04.2021 г и № <данные изъяты> от 08.04.2021 г. из денежных средств, которые относились к собственным средствам истца и на которые не распространялись ограничения, установленные ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным списания ответчиком в безакцептном порядке денежной суммы в размере 36332,04 руб., суд приходит к выводу о том, что поскольку списание денежных средств осуществлено в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (судебного приказа № 2-92/2021 от 22.01.2021 г. мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области о взыскании с Поляевой Т.М. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженности по оплате услуг за постановленный газ за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 36332,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины 644,98 руб.), то оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

При осуществлении списания денежных средств, вопреки доводам истца, ответчиком была проведена идентификация истца как клиента, то обстоятельство, что судебный приказ был вынесен в отношении именно истца подтверждается как материалами дела, так и действиями истца, связанными с его отменой, поворотом исполнения и получением от взыскателя ранее взысканных денежных сумм.

Вместе с тем, при разрешении иных заявленных требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" за введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем непредоставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда №6 от 25 апреля 1995 г., к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание или консультационных услуг.

Согласно разъяснениям подп. "д" п. 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ст. 10Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вп. 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что ответчиком при предоставлении сведений истцу об операциях по счету в порядке ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», связанных со списанием денежных средств в безакцептном порядке, была предоставлена недостоверная информация.

Согласно предоставленной истцу выписке ПАО «Сбербанк России» от 01.04.2021 г. в качестве основания для произведенного взыскания банком указан исполнительный документ: 2-92/2021 от 18.01.2021 г. судебный участок № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

В выписке по счету от 08.04.2021 г. в качестве основания для произведенного взыскания указан исполнительный документ: 2-92/2021 от 18.01.2021 г. судебный участок № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Аналогичное основание для взыскания: «взыскание по ИД от 18.01.2021 г. № 2-92/2021 от судебный участок № 4 Арзамасского судебного района. Причина: решение судебного органа.» указано банком в инкассовых поручениях № <данные изъяты> от 08.04.2021 г. на сумму 36332,04 руб. и № <данные изъяты> от 08.04.2021 г. на сумму 644,98 руб.

В действительности поступивший на исполнение в банк и фактически им исполненный являлся судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области № 2-92/2021 от 22.01.2021 г.

По причине того, что ответчиком при обращении истца была предоставлена недостоверная информация об основаниях списания денежных средств с ее счета (указана недостоверная дата судебного приказа и номер судебного участка), истец была вынуждена длительное время самостоятельно выяснять, на основании какого судебного постановления было осуществлено взыскание, обращалась к Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, что причинило ей нравственные переживания.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень нарушенных прав истца, длительность периода нарушения ее прав, связанных с предоставлением ей недостоверной информации (ходатайство о выдаче копии судебного приказа, восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа поступило на судебный участок № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области 12.05.2021 г., определение об отмене судебного приказа принято 14.05.2021 г.), суд полагает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст. ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат со стороны ответчика частичному возмещению. При определении размера расходов суд учитывает условия заключенного с ООО «Максимум» договора на оказание юридических услуг от 12.04.2021 г., в предмет которого входит: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, действия, связанные с отменой судебного приказа, поворотом исполнения, подачей жалоб, составление искового заявления, консультация. С учетом объема выполненных работ, относимых к ответчику (консультация, подготовка иска), размер подлежащих возмещению расходов определяется судом в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляевой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Поляевой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Помощник судьи