Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее ПАО «ОГК-2») о признании незаконным и отмене приказа от 24 сентября 2021 № 443-т года в части применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. На дату обращения с иском истец работает в должности <данные изъяты>. Приказом от 24 сентября 2021 № 443-т в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данный приказ о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания незаконным.

Истец указывает, что в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется невыполнение требований пунктов 4.4, 7.11, 7.17.1, 6.17.2 Положения о договорной работе в ПАО «ОГК-2», утвержденного приказом ПАО «ОГК-2» от 28.06.2019 № 177. Согласно обжалуемому приказу проступок истца выразился в нарушении общего срока согласования договора, отсутствие взаимодействия со структурным подразделением по вопросам устранения замечаний.

Пунктом 4.4. Положения установлен перечень функционала Куратора (руководителя Куратора), за неисполнение которого возлагается ответственность на Куратора (руководителя Куратора).

Согласно п.7.11 Положения Куратор контролирует процесс согласования карточки договора. Взаимодействие с другими структурными подразделениями Общества и контрагентами по вопросам снятия замечаний осуществляет Куратор или Координатор в ИА.

В соответствии с п.7.17.1 Положения согласование проекта договора согласующим лицом, а равно и устранение замечаний Куратором осуществляется в срок не превышающий 1 рабочий день, если для отдельных видов договоров настоящим положением не установлено иное (срок согласования Договоров сотрудниками ОДиМР УПР/ЮО не должен превышать 2 рабочих дней).

Проект Договора считается поступившим на согласование к Согласующему лицу в день и час по московскому времени и зафиксированному в Карточке Договора в автоматическом режиме, с которых начинает течь срок согласования.

Общий срок согласования Договора в УИС П ГК не должен превышать 12 календарных дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Общий срок согласования Договоров, заключаемых без проведения конкурентной закупочной процедуры (в том числе при закупке у единственного источника) не должен превышать 30 календарных дней с даты создания Карточки договора в системе ИУС П ГК.

Истец ссылается на то, что надлежаще исполняла свои обязанности и не нарушала вышеперечисленные пункты Положения о договорной работе.

В обоснование требований указано на то, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит информации о дате совершения истцом проступка, дате выявления ответчиком проступка, степень тяжести вины работника, а также обстоятельств совершения и предшествующего поведения работника.

Истец указывает, что в связи с принятием оспариваемого приказа, ей причинены моральные и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 186).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «ОГК-2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 11 марта 2005 года между ФИО4 и ОАО «Троицкая ГРЭС» заключен трудовой договор № 133, в соответствии с которым истец был принята на работу на должность <данные изъяты> (л.д.40,41-43).С 04 сентября 2017 года ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> (л.д.51,44-50,52).

Приказом № 443-т от 24 сентября 2021 года пункт 3 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанным приказом также установлено - не выплачивать истцу премию по результатам работы за август 2021 года (л.д.30-31).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано, что отделом экономической и информационной безопасности филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС проведена проверка, в ходе которой установлены факты нарушений требований локальных нормативных актов ПАО «ОГК-2» и действующего законодательства РФ при подготовке и сопровождению согласования проекта сублицензионного договора с ООО «Сименс Энергетика». В оспариваемом приказе указано, что ФИО1 не выполнены требования пунктов 4.4, 7.11, 7.17.1, 6.17.2 Положения «О договорной работе в ПАО «ОГК-2», утвержденного приказом ПАО «ОГК-2» от 28.06.2019 № 177, выразившиеся в нарушении общего срока согласования договора, отсутствии взаимодействия со структурным подразделением по вопросам устранения замечаний.

Основанием для издания приказа № 443-т от 24 сентября 20121 года указана служебная записка начальника отдела экономической и информационной безопасности Т. от 08 сентября 2021 года (л.д.36-39), из которой следует, что <данные изъяты> ФИО1 в нарушение требований п.7.6.2, 7.7 Положения при согласовании проекта договора в УИС П ГК, прикрепила к карточке договора некорректную справку-обоснование, ТЗ не соответствующее требованиям Регламента, сведения о цепочке собственников не отвечающее требованиям ЛНА Общества, а также две скан-копии авторизационных писем от Simens, которые в нарушение требований п.9.13 Инструкции по документационному обеспечению управления филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, не зарегистрировала во входящей корреспонденции. В служебной записке указано, что в нарушение требований п. 7.7 Положения ФИО5 не прикрепила к карточке договора следующие документы:

копию протокола (решения) общего собрания акционеров (участников)/Совета директоров/ Правления контрагента, содержащего решение об одобрении соответствующей сделки, заверенной контрагентом,

заключение о соответствии начальной (максимальной) цены товаров /работ/услуг рыночным ценам,

обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 11 ноября 2020 года (л.д.55-66) основными функциями ведущего специалиста отдела информационных технологий филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС являются, в том числе формирование документов в Информационно-управляющей системе Предприятия для генерирующей компании, а именно: формирование заявок на закупку, создание карточки договора, технических карточек, формирование заказов на поставку, формирование заявок на изменение договора, формирование заявок на корректировку лимита (п.2.1.5), преддоговорная работа, подготовка конкурсных процедур (п.2.1.8), подготовка, заключение и контроль исполнения условий договоров, закрепленных за ведущим специалистом ОИТ соответствующим организационно-распорядительным документом филиала (п.2.1.9).

Согласно п.4.4 Положения «О договорной работе в ПАО «ОГК-2», утвержденного приказом ПАО «ОГК-2» от 28.06.2019 № 177, (л.д.67-91) (далее Положения о договорной работе) на куратора (руководителя Куратора) в рамках своей компетенции возложена ответственность за:

подготовку проекта договора, соответствующего действующему законодательству Российской Федерации,

создание Карточки договора, соответствующей требованиям, установленным настоящим Положением, в том числе за корректность заполнения обязательных Аналитик Карточки Договора,

сбор и прикрепление к Карточке Договора актуальных Подтверждающих документов,

соблюдение сроков исправления (устранения) замечаний Согласующих лиц.

Согласно п.7.11 Положения о договорной работе, Куратор контролирует процесс согласования карточки договора. Взаимодействие с другими структурными подразделениями Общества и контрагентами по вопросам снятия замечаний осуществляет Куратор или Координатор в ИА.

В соответствии с п.7.17.1 Положения о договорной работе, согласование проекта договора согласующим лицом, а равно и устранение замечаний Куратором осуществляется в срок не превышающий 1 рабочий день, если для отдельных видов договоров настоящим положением не установлено иное (срок согласования Договоров сотрудниками ОДиМР УПР/ЮО не должен превышать 2 рабочих дней).

Согласно п.7.17.2 Положения о договорной работе ответственность за несоблюдение установленного срока согласования проекта Договора несет Согласующее лицо, указанное в Маршруте согласования. Ответственность за несоблюдение общего срока согласования несет Куратор Договора.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года в 13 часов 11 минут посредством электронной почты в адрес истца от заместителя начальника цеха ТАИ С. поступил проект сублицензионного договора с ООО «Сименс Энергетика» на предоставление доступа к порталу SiemensAG (л.д.123), представлена справка-обоснование к договору (л.д.124-125), заявка на приобретение программного обеспечения (л.д.126).

Истцом создана карточка договора (л.д.133-137). 10 июня 2021 года к проекту договора приобщены сопровождающие (вспомогательные) документы: справка-обоснование, доверенность, НМЦ 08.06.2021, техническое задание, выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2021, протокол о переименовании общества, уведомление контрагентам, информация о цепочке собственников, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.130-131).

Согласно сведениям, содержащимся в информации о согласовании договора (л.д.128-129), проект договора направлен заместителю директора по корпоративной защите С.П., 11 июня 2021 года в 07 часов 39 минут проект направлен на доработку, для устранения замечания - указана некорректная доверенность директора. 15 июня 2021 года 06 часов 29 минут проект договора доработан истцом. 15 июня 2021 года в 08 часов 54 минуты проект договора утвержден заместителем директора по корпоративной защите С.П. 15 июня 2021 года в 09 часов 24 минуты проект договора утвержден начальником юридического отдела С.И.. 16 июня 2021 года в 14 часов 59 минут главным экспертом отдела корпоративного управления ПАО «ОГК-2» О. проект договора направлен на доработку, для устранения замечания - предоставления актуальных документов, подтверждающих сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров и о составах исполнительных органов компаний Сименес Энержи Глобал ГмбХ эндКо, КГ, Сименс ГЭС эндПауэр Холдинг Б.В., Siemens FranceHoldingSAS, Сименс ФИО6 и Сименс АГ (в отношении публичных обществ раскрываются цепочки собственников по акционерам, владеющим более 5% акций.

Согласно доказательствам, представленным истцом, 17 июня 2021 года в 08 часов 41 мин ФИО1 в адрес заместителя начальника цеха ТАИ С. направлено письмо о предоставлении актуальных документов, подтверждающих сведения о цепочке собственников, указанных главным экспертом отдела корпоративного управления ПАО «ОГК-2» О.(л.д.138).

18 июня 2021 года филиалом ПАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС подготовлен запрос в адрес генерального директора ООО «Сименс Энергетика» о предоставлении информации о цепочке собственников, включая бенефициаров и о составах исполнительных органов компаний, исполнителем указан С. (л.д.139).

04 августа 2021 года ООО «Сименс Энергетика» в адрес филиала ПАО «ОГК-«» Троицкая ГРЭС представлена информация об участниках и собственниках ООО «Сименс Энергетика» (л.д.140-143). Из указанной информации также следует, что ООО «Сименс Энергетика» не обладает сведениями о бенефициарных владельцах - физических лицах, которые в конечном счете прямо или косвенно владеют юридическим лицом либо имеют возможность контролировать его действия.

17 августа 2021 года филиалом ПАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС от имени директора К. подготовлена информация в адрес председателя комиссии по конфликтам интересов ПАО «ОГК-2» П. о необходимости обсуждения на ближайшем заседании комиссии по конфликтам интересов ПАО «ОГК-2» вопроса о согласовании заключения договорных отношений между ПАО «ОГК-2» и ООО «Сименс Энергетика», которое не предоставило в полном объеме информацию о цепочке собственников для заключения сублицензионного договора, исполнителем указан С.(л.д.144-146).

23 августа 2021 года комиссией по конфликтам интересов ПАО «ОГК-2» по результатам рассмотрения обращения директора филиала ПАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС К.. от 17 августа 2021 года принято решение об отказе в заключении с ООО «Сименс Энергетика» сублицензионного договора для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС в связи с отсутствием раскрытия информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в объеме, предусмотренном действующими локальными нормативными актами ПАО «ОГК-2». Рекомендовано продолжить работу с ООО «Сименс Энергетика» по раскрытию информацию о цепочке собственников, включая информацию бенефициаров (в том числе конечных), в объеме, предусмотренном действующими локальными нормативными актами ПАО «ОГК-2» (л.д. 196). Протокол заседания комиссии по конфликтам интересов ПАО «ОГК-2» от 23 августа 2021 года поступил в филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС 13 сентября 2021 года (л.д. 197).

17 ноября 2021 года начальником цеха ТАИ И. в адрес истца направлена служебная записка о том, что закупка лицензии на доступ к порталу для скачивания антивирусных сигнатур в 2021 году не требуется, в связи с предоставлением Siemens Energy доступа к порталу Siemens CustomerEnergyPortal (CEP) (л.д.149).

02 декабря 2021 года комитетом по закупкам ПАО «ОГК-2» на основании пояснительной записки, подготовленной ведущим <данные изъяты> ФИО1 закупка по лоту «Лицензия на продление доступа к порталу Siemens AG для скачивания антивирусных сигнатур» в 2021 году исключена (л.д.150, 151).

Оспариваемым приказом истцу вменяется нарушение общего срока согласования сублицензионного договора с ООО «Сименс Энергетика» на предоставление доступа к порталу SiemensAG, общий срок согласования которого в соответствии с п.7.17.1 Положения о договорной работе не должен превышать 30 календарных с даты создания карточки договора, а также отсутствие взаимодействия со структурным подразделением по вопросам устранения замечаний.

Суд не усматривает виновных действий истца в нарушение срока согласования сублицензионного договора с ООО «Сименс Энергетика», поскольку из представленных доказательств следует, что после создания 10 июня 2021 года карточки договора, проект договора 11 июня 2021 года, 15 июня 2021 года, 16 июня 2021 года направлялся для согласования заместителю директора по корпоративной защите С.П., начальнику юридического отдела С.И., главному эксперту отдела корпоративного управления ПАО «ОГК-2» О.. Для устранения замечаний главного эксперта отдела корпоративного управления истцом в цех тепловой автоматики и измерений был направлен запрос (л.д.138), что свидетельствует о взаимодействии истца с инициатором закупки.

18 июня 2021 года цехом тепловой автоматики и измерений подготовлен запрос в ООО «Сименс Энергетика» о представлении информации о цепочке собственников, включая бенифициаров. 04 августа 2021 года ООО «Сименс Энергетика» представлена информация об участниках общества об отсутствии возможности представить информацию о бенефициарах (в том числе конечных).

Указывая в оспариваемом приказе о нарушении истцом срока согласования договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление 04 августа 2021 года ООО «Сименс Энергетика» информации об участниках и собственниках общества, за пределами общего срока согласования договора, произошло вследствие виновных действий истца.

Из исследованных доказательств следует, что сублицензионный договор с ООО «Сименс Энергетика» на предоставление доступа к порталу Siemens AG не был заключен вследствие не предоставления ООО «Сименс Энергетика» информации о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в связи с чем 23 августа 2021 года комиссией по конфликтам интересов ПАО «ОГК-2» принято решение об отказе в заключении с ООО «Сименс Энергетика» сублицензионного договора для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. Доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и незаключении в установленный срок сублицензионного договора с ООО «Сименс Энергетика» ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылается на то, что ФИО1 с момента получения замечаний по проекту договора, действий по исправлению замечаний не предпринимала, переписку с контрагентом и комиссией по конфликтам интересов ПАО «ОГК-2» вместо истца осуществлял заместитель начальника ЦТАИ С...

Однако данные обстоятельства в приказе № 443-т от 24 сентября 2021 года не отражены. Основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника ОЭиИБ Т. (л.д.36-39). В служебной записке не указано о выполнении заместителем начальника ЦТАИ С.. функциональных обязанностей, возложенных на <данные изъяты> ФИО1. В служебной записке также не содержится сведений о том, что ФИО1 самоустранилась от ведения преддоговорной работы.

До момента издания приказа истцом были даны объяснения по обстоятельствам, указанным в служебной записке Т. (л.д.32-33). Объяснение об обстоятельствах нарушения срока согласования договора, об участии сотрудников цеха тепловой автоматики и измерений в преддоговорной работе от истца не истребовалось.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, от истца не было получено объяснение по обстоятельствам исполнения должностных обязанностей, о невыполнении которых ссылается ответчик при рассмотрении иска.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий (бездействия) при подготовке и сопровождении согласования проекта сублицензионного договора с ООО «Сименс Энергетика», ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа № 443-т от 24 сентября 2021 года в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии по результатам работы за август 2021 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением стон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд полагает разумной и справедливой взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 3000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.12.2021 (л.д.15-17).

С учетом категории рассмотренного иска, объема, сложности выполненной представителем ФИО2 работы по подготовке искового заявления, участия представителя при проведении подготовок к судебному заседанию 02 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года, участия в судебном заседании 29 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года, готовности представителя к судебному заседанию, договорной стоимости работы, определенной сторонами в договоре, исходя из принципа разумности на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказа № 443-т от 24 сентября 2021 года в части применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения премии по результатам работы за август 2021 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: