Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2020 года между ей и ответчиком был заключен Договор № 259 на изготовление и доставку мебели по индивидуальным замерам, согласно спецификации к договору. В день заключения договора истцом была внесена предварительная оплата в размере 38 000 рублей, 03 октября 2020 года представители продавца произвели замеры, необходимые для изготовления мебели. После производства замеров продавец уведомил о необходимости внести полную стоимость изготовляемой мебели, объяснив повышением цены в процессе изготовления. Истцом была осуществлена полная оплата в размере 60 850 рублей. При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке изготовления и доставки мебели, который должен был составить три недели со дня замеров, т.е. 21 календарный день. Таким образом, предельной датой доставки было – 24 октября 2020 года. Фактически доставка была осуществлена продавцом 07 ноября 2020 года. Во время доставки продавец уведомил истца о необходимости произвести доплату за мебель в размере 7 950 рублей. Доплата была истцом произведена, а также по настоянию продавца истцом был подписан Акт приема-передачи до проверки качества, комплектности и количества поступивших изделий. После подписания Акта приема-передачи продавец уведомил истца об отсутствии двух шкафов. После вскрытия упаковки в доставленном товаре были выявлены недостатки: несоответствие размера шкафов ранее произведенным замерам; один из шкафов некомплектен - отсутствуют фасады; один из шкафов не соответствует заказанной модели; два шкафа не доставлены; цвет прикроватной тумбочки и зеркала прикроватной тумбочки не соответствовал согласованному при заключении Договора; шкаф-купе и кровать не пригодны для эксплуатации, ввиду несоответствия размеров технологических отверстий составных частей изделий. Таким образом, продавцом были допущены следующие нарушения договора: изменение в одностороннем порядке согласованного цвета товара; без согласования с потребителем изменен срок изготовления и доставки мебели; доставка некомплектного товара; доставка товара, несоответствующего индивидуальным замерам; доставка товара с недостатками, доставка товара, несоответствующего спецификации. Истец считает действия продавца нарушающими ее законные права и интересы и неправомерными. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 800 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 320 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за мебель в размере 106 800 рублей, неустойку в размере 510 504 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 358 652 рублей, судебные расходы на представителя в размере 59 220 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на несогласие с результатами экспертизы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен Договор № 259 на изготовление и доставку мебели по индивидуальным замерам, согласно спецификации к договору.

В день заключения договора – 02 октября 2020 года истцом была внесена предварительная оплата в размере 38 000 рублей, 03 октября 2020 года – 60 850 рублей, 07 ноября 2020 года – 7 950 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

При заключении договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке изготовления и доставки мебели, который должен был составить три недели со дня замеров, т.е. 21 календарный день.

Таким образом, предельной датой доставки было - 24 октября 2020 года. Фактически доставка была осуществлена продавцом 07 ноября 2020 года, что не отрицалось ответчиком.

После подписания Акта приема-передачи продавец уведомил истца об отсутствии двух шкафов.

После вскрытия упаковки в доставленном товаре были выявлены недостатки: несоответствие размера шкафов, ранее произведенным замерам; один из шкафов некомплектен - отсутствуют фасады; один из шкафов не соответствует заказанной модели; два шкафа не доставлены; цвет прикроватной тумбочки и зеркала прикроватной тумбочки не соответствовал согласованному при заключении Договора; шкаф-купе и кровать не пригодны для эксплуатации, ввиду несоответствия размеров технологических отверстий составных частей изделий.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С целью разрешения вопросов о недостатках товара и причинах возникновения недостатка товара, судом по ходатайству стороны истца определением от 01 сентября 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 05-42/21 от 14 марта 2022 года, представленная к исследованию мебель, поставленная по спецификации от 02 октября 2020 года к договору № 259 розничной купли- продажи и договору №259 розничной купли-продажи, имеет несоответствия по количеству, цвету и комплектности. Прихожая Джаз не соответствует по комплектации образцу, представленному на сайте изготовителя https://www.unim ebel.ru/jazz-astr. В представленном для исследования товаре – мебели, поставленной по спецификации от 02 октября 2020 года к договору № 259 розничной купли-продажи и договору №259 розничной купли-продажи имеются дефекты: двуспальной кровати «Грация-1» - несоответствие расположения отверстий сверловки основания реечного дна и крепежного бруса; шкаф-купе - несоответствие размеров выдвижных ящиков с направляющими размерам ниши для установки; несоответствие расположения отверстий сверловки в стенках шкафа для крепления средней верхней полки; туалетный стол с зеркалом - наличие покоробленпости столешницы и отклейка кромки столешницы; прихожая «Джаз» - недопоставка изделий набора, несоответствие фактически поставленного шкафа договору, недопоставка комплектующих тумбы с зеркалом «Джаз».

В процессе произведенного исследования установлено, что дефекты представленной к исследованию мебели (за исключением повреждения основания реечного дна кровати) являются производственными. Выявленные в процессе экспертного исследования дефекты в значительной мере влияют на потребительские свойства товара и препятствуют его использованию по назначению.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценивая заключение эксперта № 05-42/21 от 14 марта 2022 года по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суд приходит к выводу о наличии в переданной истцу в рамках договора № 259 от 02 октября 2020 года мебели производственных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе иного, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

13 ноября 2020 года истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 106 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

При изложенных обстоятельствах, поскольку переданная истцу мебель изготовлена ИП ФИО3, в указанной мебели выявлены производственные недостатки, ответчиком не приняты меры для возврата денежных средств, суд находит основания для взыскания с ИП ФИО3 уплаченных истцом за мебель денежных средств в размере 106 800 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2020 года по 18 апреля 2020 года в размере 106 800 рублей, что не превышает стоимости товара, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что оно нарушило права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара.

Вместе с тем, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом, при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа, судом учитываются в полном объеме конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивается степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных прав истца, а также принимается во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, в связи с чем, суд считает, что данные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111 800 рублей ((106 800 + 106 800 + 10 000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 59 220 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 марта 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 213 600 рублей и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 636 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за мебель, в размере 106 800 рублей, неустойку в размере 106 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, а всего - 390 400 (триста девяносто тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 5 636 (пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева