Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

Представитель потерпевшего ФИО1 – Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС», застраховавшей по договору ОСАГО ответственность Ф.И.О., с заявлением о страховом возмещении, оплате расходов на услуги аварийного комиссара и нотариальное заверение документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», произвело выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 – Ф.И.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «МАКС» отказало в оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 – Ф.И.О. обратился в АО «МАКС», к финансовому уполномоченному с требованием о выплате за услуги аварийного комиссара 6000 рулей и нотариуса 1700 рублей, неустойки 4920 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «МАКС» отказало в оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О. принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей (100 рублей свидетельствование копии паспорта, реестр № + 100 рублей свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, реестр № + 100 рублей свидетельствование копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №).

С данным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель, поскольку заполняя извещение о ДТП, подготавливая заявление о выплате страхового возмещения, собирая пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения заявитель исполняет свое обязательство по договору ОСАГО перед страховой организацией. Данное обязательство потерпевший вправе исполнить лично или через своего представителя, расходы на оформление, полномочий которого не могут возлагаться на кредитора (страховщика). Данные расходы не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка страховщика. Потребителем не доказана возможность действовать лично, а также финансовым уполномоченным не установлена необходимость в предоставлении именно нотариальной доверенности.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О. не явился, извещен надлежащим образом, предоставлены возражения по существу требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 стать 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (л.д.127-129).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № (л.д.137-139).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», произвело выплату страхового возмещения в размере 85000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 83700 рублей + 1500 рублей расходы на эвакуацию) (л.д.13-140).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО1 – Ф.И.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей (л.д.143).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «МАКС» отказало в оплате услуг аварийного комиссара (л.д.79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «МАКС» отказало в оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса и неустойки (л.д.77-78).

Взыскивая расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО1 доказано несение необходимых в связи с ДТП расходов на удостоверении копий документов.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (абз. 10 ответа на вопрос N 5), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Исходя из вышеуказанного, решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. Тогда как из материалов дела следует, что ФИО1 действительно понесены нотариальные расходы в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Как следует из разъяснения в пункта 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил договор на оказание услуг аварийного комиссара с индивидуальным предпринимателем Ф.И.О., по условиям которого последняя обязался оказать услуги по выезду на место ДТП от 12 марта 202 года, проверить документы у участников ДТП, оказать содействие в составлении извещения о ДТП, схемы ДТП произвести фотосъемку места ДТП, консультировать участников ДТП о дальнейших правах и обязанностях из договора ОСАГО или добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности (л.д.135 оборотное).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, уполномочил Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. представлять его интересы, в связи с участием ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № административных, судебных и иных органах с передачей соответствующих полномочий. При за заверении копии указанной доверенности оплачен 100 рублей, что следует из заверительной надписи нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Ф.И.О. реестр № от ДД.ММ.ГГГГ и письма нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132, 191).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельства о регистрации транспортного средства (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 200 рублей (по 100 рублей за каждый документ), что следует из копий указанных документов и письма № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл Ф.И.О. (л.д.130, 133, 191).

Нотариально удостоверенные копии паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ направлены потерпевшей стороной ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, что соответствует требованиям пунктов 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение к Положению Банка России от 19 марта 2014 года N 431-П).

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ФИО1 расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, взыскав расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей.

Доводы иска о том, что ФИО1 по отношении к страховщику является должником в рамках договора ОСАГО при наступлении страхового случая, является субъективной позицией истца, которая основана на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы иска о том, что нотариальные расходы не являются необходимыми, противоречат вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определение данных расходов страховщиком в качестве своих убытков, также не соответствует правой природе существующих между АО «МАКС» и ФИО1 правоотношений, поскольку являются обязательствами страховщика перед потерпевшим, в рамках договора ОСАГО.

Доводы иска о том, что потребителем не доказана возможность действовать лично, а также финансовым уполномоченным не установлена необходимость в предоставлении именно нотариальной доверенности; с учетом установленных судом обстоятельств относительно содержащихся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий представителя, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прав ФИО1, действовать лично или через представителя, а также обращение Ф.И.О. в интересах ФИО1 в страховую компанию, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного.

С учетом того, что заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ основания для выводов о пропуске срока не имеется.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

04 апреля 2022 года

Решение22.04.2022