Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и Сальниковой Рамили А. к Муниципальному унитарному предприятию «Каменская сетевая компания» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «КСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что <*** г.> с ними заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению №*** и №***. По условиям договора ответчик обязался оказывать истцам жилищно-коммунальные услуги в виде: отопления, компонент на холодную воду для ГВС, компонент на тепловую энергию для ГВС, водоотведение, холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для полива. Платежные документы содержат виды услуг: ГВС-нагрев, ГВС-носитель и отопление. Вместе с тем, они проживают в полублагоустроенных квартирах, то есть не имеющих водоснабжения. Холодная вода потребляется из скважин и колодцев, горячая вода в зимний период из системы отопления, летом отсутствует. В связи с отсутствием, указанных коммунальных услуг считают, что начисление платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, неправомерно. Просят признать незаконным начисление и взимание платы за услуги водоснабжения, водоотведения, ГВС-нагрев, ГВС-носитель. Действиями ответчика нарушены их права, как потребителей, в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб..

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, представитель истцов Боярский А.А., исковые требования поддержали в части признания незаконным действия МУП «КСК» в части взимания платы за ГВС-носитель и ГВС-нагрев, от исковых требований о признании незаконным начисление и взимание платы за водоснабжение и водоотведение отказались. В обоснование размера компенсации морального вреда указали, что неоднократно обращались к ответчику с требованием о прекращении незаконных действий, последний их требования игнорировал. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика МУП «КСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что начисление платы ГВС-носитель и ГВС-нагрев, производится в соответствии с Постанволением Главы МО «Каменский городской округ» от <*** г.> за №***, тарифы на указанные услуги утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от <*** г.> за №***-ПК и Постановлением РЭК Свердловской области от <*** г.>№***. Истцы подтвердили, что используют горячую воду из системы отопления, которая является открытой, в связи с чем, должны оплачивать ГВС-носитель – компонент на холодную воду ГВС, и ГВС-нагрев – компонент на тепловую энергию для ГВС.

Определением суда от <*** г.> производство по делу в части исковых требований о признании незаконным начисление и взимание платы за водоотведение и водоснабжение прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры под <адрес> (л.д. 14), ФИО1 принадлежит по праву общей долевой собственности квартира <адрес> (л.д. 15).

В квартире <адрес> зарегистрированы ФИО3, С.В.Я., С.В.В. (л.д. 19), в квартире <адрес> зарегистрированы ФИО1, Ч.С.А., Н.С.В., Ч.Е.А., Ч.В.Е., Р.А.А. (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, дом является многоквартирным, имеется централизованное отопление, система горячего водоснабжения отсутствует.

Из договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению (л.д. 12,13), заключенных между сторонами, ответчик обязался оказывать жилищно-коммунальные услуги: отопление, компонент на холодную воду для ГВС и компонент на тепловую энергию для ГВС.

Из договора заключенного между Теплоснабжающей организацией ОАО «Синарская ТЭЦ» и МУП «КСК» следует, что ОАО «Синарская ТЭЦ» обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы») (л.д. 78).

Постановлением Главы МО «Каменский городской округ» утверждена схема теплоснабжения в МО «Каменский городской округ», из которой следует, что в <адрес> система теплоснабжения открытая (л.д. 73-77).

Согласно п. 19.1 ст. 2 Закона РФ «О теплоснабжении» открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) – технически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Под тепловой сетью подразумевается – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок п.5 ст. 2 Закона РФ «О теплоснабжении».

Теплопотребляющими установками являются устройства, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии п. 4 ст. 2 Закона РФ «О теплоснабжении».

Под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальной услуги в части горячего водоснабжения и отопления п. 9 ст. 2 Закона РФ «О теплоснабжении».

В данном случае потребителем тепловой энергии является МУП «КСК», соответственно, последнее вправе в рамках заключенного с ОАО «Синарская ТЭЦ» договора предоставлять населению услугу по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

В силу п. 27 ст. 2 Закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее закрытая система горячего водоснабжения).

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес>, где находятся квартиры истцов, оборудован централизованным отоплением, тепловую энергию для которого поставляет ОАО «Синарская ТЭЦ». Централизованное горячее водоснабжение в указанном доме отсутствует, что не оспаривается ответчиком, также в доме отсутствует нецентрализованное горячее водоснабжение. Жильцами дома производится отбор горячей воды из системы отопления.

При этом, с учетом требований закона РФ «О теплоснабжении», закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» подразумевается, что отбор горячей воды из тепловой сети для целей горячего водоснабжения должен производится МУП «КСК», с целью последующей его подачи по централизованным системам горячего водоснабжения, абонентам, то есть истцам, а не истцами из системы отопления.

Ответчик производит начисление платы за отбор горячей воды из система отопления с учетом норматива потребления с применением тарифа на компонент холодную воду (ГВС-носитель) и тарифа на компонент на тепловую энергию на нагрев холодной воды (ГВС-нагрев), что соответствует п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», который может применяться в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных систем горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений.

В судебном заседании установлено, что в доме отсутствует оборудование для производства горячей воды, соответственно, последняя ответчиком не может производится. Также судом установлено, что в доме отсутствуют системы горячего водоснабжения, с учетом этого, указанная услуга не может быть оказанной, соответственно, плата за нее не производится.

С учетом изложенного, ответчиком незаконно производится начисление платы за отбор горячей воды из система отопления с учетом норматива потребления с применением тарифа на компонент холодную воду (ГВС-носитель) и тарифа на компонент на тепловую энергию на нагрев холодной воды (ГВС нагрев).

Исковые требования в части признания незаконным начисления платы за ГВС – носитель и ГВС – нагрев подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджета государственную пошлину.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***руб. каждой (л.д. 5-8). На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцами государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина физическим лицами в размере ***руб., истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, соответственно доплата государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере ***руб..

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании процессуальных издержек понесенных на оплату услуг представителя: за составление искового заявления (л.д. 23), за участие в судебных заседаниях по договору от <*** г.> (л.д. 55-57) в размере ***руб..

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процессуальных издержек понесенных на оплату услуг представителя: за составление искового заявления (л.д. 23), за участие в судебных заседаниях по договору от <*** г.> (л.д. 65-67) в размере ***руб..

Из квитанции об оплате услуг по составлению искового заявления от <*** г.> (л.д. 23) следует, что услуга оказана и оплачена ФИО1, ФИО3 и Т., соответственно, возмещение расходов должно быть взыскано, пропорционально оплате, в пользу ФИО1, ФИО3 в размере ***руб. в пользу каждой.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из договоров следует, что Боярский А.А. принял на себя обязательство по консультированию заказчика, представлению интересов в судебном заседании, общая стоимость услуг по договору составила ***руб..

Из представленных квитанций (л.д. 57, 67) следует, что <*** г.>, каждым истцом произведена оплата услуг по договору в размере ***руб..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках заключенных договора истцам были оказаны услуги представителя, стоимость которых согласно квитанициям составила ***руб..

Принимая во внимание объем предоставленных услуг, сложность гражданского дела продолжительность его рассмотрения (принимал участие в предварительном судебном заседании <*** г.>, участие в настоящем судебном заседании, продолжительности указанных судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным, требования о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично, взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере ***руб..

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и Сальниковой Рамили А. к Муниципальному унитарному предприятию «Каменская сетевая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» по начислению платы за ГВС – носитель и ГВС - нагрев.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в пользу Сальниковой Рамили А. компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в пользу ФИО1 судебные издержки расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***руб., расходы по оплате представителя в размере ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в пользу ФИО3 судебные издержки расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***руб., расходы по оплате представителя в размере ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Каменская сетевая компания» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2016 года.

Председательствующий О.В. Пономарева