Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «СУОС» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:

истца ФИО3,

от ответчика - отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Саяногорский городской суд с иском к ЗАО «СУОС» (далее по тексту ЗАО «СУОС») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 19.11.2009г. он на основании трудового договора № от 19.11.2009г. был принят в ЗАО «СУОС» и уволен 10.01.2012г. по истечению срока трудового договора. 20.01.2012г., получив расчетный листок, узнал об удержании у него из заработной платы за декабрь 2011г. за материальный ущерб без объявления оснований. Действиями ЗАО «СУОС» нарушены его трудовые права, так как он оказался в крайне затруднительном положении, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии. Просит взыскать с ЗАО «СУОС» незаконно удержанную заработную плату в размере , компенсацию морального вреда в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указав, что зимой 2010г. к нему в зашел человек, представившийся № участка. Он, сверив его подпись с имеющимся образцом, выдал ему . Утром узнал, что этот бригадир ночью не работал и встретившись с , выяснил, что это совершенно иной человек. Он доложил руководству, но оно не предприняло никаких мер по розыску, а сам он обратиться в милицию не мог. О проверке он ничего не знал, объяснение ему давать никто не предлагал и с актом не знакомили. После увольнения только ему позвонили и сказали, что из заработной платы удержали стоимость . Данный не принадлежит ЗАО «СУОС». Он его арендует у фирмы "Организация". Он не согласен с удержанием и согласие своего не давал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, прихожу к следующему.

Факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях подтверждается трудовой книжкой ФИО3, согласно которой ФИО3 с 19.11.2009г. был принят в ЗАО «СУОС», с 1.11.2010г. переведен и уволен 10.01.2012г. в связи с истечением срока трудового договора.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно расчетного листка за декабрь 2011г. из заработной платы истца было удержано за материальный ущерб .

В обоснование удержания из заработной платы ответчиком представлен рапорт начальника № ФИО2 от 23.12.2011г., в котором он сообщает, что ФИО3 находясь на смене в № в ночное время выдал инструмент ( инв. №, заводской №) неизвестному лицу. Мероприятия по розыску положительных результатов не дали. В связи с тем, что ФИО3 уволен, просит удержать у него из заработной платы стоимость .

Приказом № от 26.12.2011г. ЗАО «СУОС» была создана комиссия для проведения проверки причин возникновения и установления размере ущерба, причиненного слесарем ФИО3

Согласно акта от 27.12.2012г. об отказе работника предоставить объяснение причин, 27.2.2011г. ФИО3 в присутствии членов комиссии было предложено дать объяснение причин недостачи материальных ценностей, от чего ФИО3 отказался.

Как следует из акта о расследовании обстоятельств причинения ущерба от 27.12.2011г., вся проверка заключалась в получении информации из рапорта ФИО2 Иных мероприятий по установлению причин возникновения ущерба и установления его размера не проводилось. При этом из акта не ясно, каким образом был установлен размер ущерба и когда же все таки произошло причинение данного ущерба.

ФИО3 отказался подписать акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба от 27.12.2001г., что подтверждается актом от 27.12.2011г.

28.12.2011г. был издан приказ № «О наказании ФИО3 за утрату оборудования , которым ЗАО «СУОС» было приказано удержать из заработной платы ФИО3 за декабрь 2011г. стоимость в сумме .

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен, но отказался от подписи, что подтверждается актом об отказе от 28.12.2011г.

Доводы истца о том, что ему не предлагали дать объяснение, не знакомили с результатами проверки и приказом не состоятельны, поскольку им не представлено никаких доказательств, опровергающих данные содержащиеся в соответствующих актах.

Согласно справки ЗАО «СУОС» среднемесячный заработок ФИО3 составил .

В обоснование размера ущерба представлено письмо в ЗАО «СУОС», заверенное печатью "Организация". из которого следует, что штраф без НДС за использование серийный номер № составляет .

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что фактически обязанность работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения не выполнена. Обстоятельства причинения вреда и его причины установлены не были. Истцом не оспаривается, что в 2010г. им была выдана неизвестному лицу, но доказательства того, что именно данная была им выдана, суду не представлено. Отсутствуют данные сведения и в акте по результатам проверки. Не ясно на основании чего был установлен размер ущерба.

Как установлено из представленных ответчиком документов и пояснений истца, утраченный инструмент не принадлежал ЗАО «СУОС» и использовался на основании аренды. Доказательств того, что ЗАО «СУОС» понесла ущерб, возместив стоимость утраченного имущества его собственнику, ответчиком не представлено. Таким образом, ЗАО «СУОС» реального ущерба не понесла.

Неполнота проверки подтверждает так же тем, что все документы проверки, в том числе акты и приказ об удержании оформлялись на , в то время как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. до момента увольнения работал .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из заработной платы, начисленной ФИО3 в декабре 2011г. ответчиком было незаконно удержано в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере за месяц подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд учитывает, что безусловным нарушением права гражданина, гарантированным Конституцией РФ, является получение заработной платы за труд не в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО3 (является трудоспособным), то, что истец был частично лишен средств к существованию, не получил заработную плату, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере будет соразмерной и позволит загладить неудобства, причиненные ему не выплатой своевременно причитающихся сумм.

На основании изложенного, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО3 обращаясь в суд с иском о защите трудовых прав, освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, им представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере . Оригинала квитанции истцом не представлено, в связи с чем у суда нет оснований считать, что данная государственная пошлина была уплачена по данному иску.

Судом требования истца ФИО3 удовлетворены полностью, поэтому с ответчика ЗАО «СУОС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «СУОС» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СУОС» в пользу ФИО3 , в том числе удержанные за материальный ущерб , компенсация морального вреда в размере .

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «СУОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2012г.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2012г.