Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 6 по Мурманской области к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме *** рублей *** копейки.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АТК-Сервис» по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшимся в период до 12.02.2010, солидарно с ФИО2 и ФИО4, указав в обоснование следующее.

В период с 29.06.2009 по 12.10.2009 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АТК-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 29.06.2008, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки Инспекцией 20.01.2010 вынесено решение №** о доначислении сумм налогов, пени и налоговых санкций и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

В период с 24.04.2006 по 08.05.2009 единственным учредителем и руководителем ООО «АТК-Сервис» являлся ФИО2, который самостоятельно принимал решения по расходованию средств ООО «АТК-Сервис», а также в ходе выездной налоговой проверки действовал в интересах Общества.

Решениями от 08.05.2009 №** долю в уставном капитале Общества в размере 100 % ФИО4 приобрел, с указанной даты он является единственным участником и генеральным директором Общества.

Заявление о внесении изменений в Единый реестр юридических лиц в связи со сменой собственника и руководства Общества ФИО4 представил в Инспекцию 05.02.2010.

До настоящего времени единственным учредителем и генеральным директором Общества является ФИО4

ООО «АТК-Сервис» представлен последний бухгалтерский баланс за 3 месяца 2008 года. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2008 у ООО «АТК-Сервис» имеются обязательства на общую сумму *** рублей, а также имеет незавершенное строительство в размере *** руб., запасы *** руб., в том числе сырье, материалы и другие аналогичные предметы - *** руб., готовая продукция - *** руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) *** руб., в том числе покупатели и заказчики - *** руб., краткосрочные финансовые вложения - *** руб., денежные средства - *** руб., НДС по приобретенным ценностям - *** руб.

Начиная с 2009 года, ООО «АТК-Сервис» уплачивало налоги и сборы несвоевременно и не в полном объеме. В результате этого по состоянию на 04.03.2011 у Общества образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме *** рублей *** копеек.

К предприятию применялся комплекс мер по принудительному взысканию задолженности: в соответствии со ст. 69 НК РФ направлялись требования об уплате налога; в соответствии со ст. 46 НК РФ выносились решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; в соответствии со ст.76 НК РФ были приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках. ООО «АТК - сервис» открытых расчетных счетов не имеет.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах у налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ были вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму *** руб., в том числе по налогу *** руб., по пени *** руб., по налоговым санкциям *** руб. Однако ввиду отсутствия у Общества имущества исполнительные производства были окончены постановлениями от 31.08.2010 с актами о невозможности взыскания. Имущество, на которое может быть наложено взыскание, у Общества отсутствует.

По отношению к коммерческой организации, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ситуации, когда должник не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил и он отвечает признакам неплатёжеспособности и признакам недостаточности имущества, должник обязан подать заявление о своём банкротстве не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

ФИО2 несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «АТК-Сервис», так как он преднамеренно довел ООО «АТК-Сервис» до невозможности отвечать по своим обязательствам, поскольку ФИО2, зная об имеющейся у предприятия задолженности по налоговым платежам, заключил с ООО «А», директором которого он также являлся, сделку купли-продажи здания автомастерской на 4 поста с автомойкой на 2 поста, расположенное по . В результате указанной сделки, сумма которой составила *** рублей, право собственности на указанное здание перешло к ООО «А». Денежные средства в оплату приобретенного имущества в срок, указанный в договоре купли-продажи, на счет ООО «АТК-Сервис» не поступили. Намерений получать денежные средства по вышеуказанной сделке у ФИО2 также не было. Своими действиями ФИО2 преднамеренно лишил ООО «АТК-Сервис» имущества с целью не производить налоговые платежи.

ФИО2 и ФИО4, являясь в соответствующие периоды руководителями ООО «АТК-Сервис», зная о недостаточности средств и имущества у общества для погашения задолженности по налоговым платежам, не предприняли мер по понуждению ООО «А» произвести оплату по сделке, не обратились в соответствии с требованиями ст.9 и ч.2 ст.10 Закона РФ «О банкротстве» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, в связи с чем на основании указанных норм они несут субсидиарную ответственность по долгам Общества.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 производство по делу №** о (несостоятельности) банкротстве, возбужденное по заявлению Инспекции, в отношении ООО «АТК-Сервис», прекращено в связи с отсутствием у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ООО «АТК-Сервис» самостоятельно направляло в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.03.2011 по делу №** заявление Общества оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.04.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 04.05.2011 по делу №** арбитражный суд возвратил Обществу вышеуказанное заявление в связи с тем, что Общество не устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

По вине руководителей Общества, ввиду отсутствия с их стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятия мер по предупреждению банкротства и погашению задолженности по обязательным платежам предприятия, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

Таким образом, неправомерные действия (бездействия) руководителей ООО «АТК-Сервис» привели к невозможности взыскания задолженности перед государством.

Поскольку руководители ООО «АТК - Сервис», зная о недостаточности средств и имущества для погашения задолженности, не приняли меры по обращению в арбитражный суд в течение месяца с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), они на основании ст. 56 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О банкротстве» несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования об оплате обязательных платежей в солидарном порядке.

Просит привлечь ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АТК-Сервис» по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, образовавшимся в период до 12.02.2010, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета задолженность по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме *** руб., в том числе задолженность по налогам в сумме *** руб., пени, рассчитанные по состоянию на 22.06.2011, в сумме *** руб., штрафы в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца - начальник юридического отдела Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области ФИО1 - измененные исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении (т.2 л.д.11-17). Дополнительно указала, что несостоятельность ООО «АТК-Сервис» подтверждается наличием большой задолженности по платежам, а также тем, что выплата этой задолженности просрочена более чем на 3 месяца, закрытием расчетных счетов, недостаточностью денежных средств и отсутствием имущества на погашение всех долгов. Должнику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени требования не исполнены. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование своих возражений указал, что здание автомастерской с автомойкой на 4 поста было им продано в начале 2009 года в целях погашения задолженности по платежам в бюджет. Поскольку предприятие было им продано в мае 2009 года, он не имел возможности предпринять меры по понуждению покупателя исполнить обязательства по данному договору. В период проведения выездной налоговой проверки он представлял в Инспекцию документы, подтверждающие факт продажи предприятия, однако он подписывал документы от имени руководителя предприятия, поскольку его вызывали в Инспекцию и он давал объяснения по обстоятельствам финансовой деятельности Общества. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений по существу заявленного требования не представил. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ООО «АТК-Сервис» - третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющий самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование, что в соответствии с положениями ФЗ РФ «О банкротстве (несостоятельности)» рассмотрение вопроса о привлечении руководителей и учредителей юридического лица возможно только в рамках после возбуждения дела о банкротстве в отношении этого лица при проведении процедуры конкурсного наблюдения.

Полагал, что данный иск подведомственен арбитражному суду, поскольку имеет место спор, вытекающий из хозяйственной деятельности юридического лица.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «АТК - Сервис» (далее - ООО «АТК - Сервис», Общество) зарегистрировано 27.05.2005 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области (далее - инспекция), *** и на дату обращения с настоящим исковым заявлением состоит на налоговом учете в инспекции как плательщик налогов и сборов в бюджет и государственные внебюджетные фонды (т.1 л.д. 11-22).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества № 1 от 24.04.2006 и решению участника Общества от 25.04.2006, единственным учредителем и генеральным директором ООО «АТК - Сервис» в период с 25.04.2006 по 08.05.2009 являлся ФИО2 (т.1 л.д. 29-30).

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества № 1 от 08.05.2009 и решению участника Общества, единственным учредителем и генеральным директором ООО «АТК - Сервис» в период с 08.05.2009 по настоящее время является ФИО4 (т.1 л.д. 232-235).

Заявление о внесении изменений, на основании которого в Единый реестр юридических лиц были внесены изменения в связи со сменой собственника и руководителя Общества, ФИО4 представил в Инспекцию 05.02.2010 (т.2 л.д.236-241).

В период с 29.06.2009 по 12.10.2009 Инспекцией на основании решения и.о.начальника инспекции от 29.06.2009 №** проведена выездная налоговая проверка ООО «АТК - Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 29.06.2009, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией 20.01.2010 вынесено решение №** о привлечении ООО «АТК-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым также доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций (т.1 л.д.31-70).

По состоянию на 04.03.2011 Инспекцией определена задолженность юридического лица – ООО «АТК-Сервис», по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме *** руб., в том числе задолженность по налогам в сумме *** руб., пени, рассчитанные по состоянию на 22.06.2011, в сумме *** руб., штрафы в сумме *** руб.

Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела, в связи с отсутствием информации о расчетных счетах ООО «АТК-Сервис», в соответствии со ст.31 и 47 НК РФ, Инспекцией вынесено решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафов с ООО «АТК-Сервис» за счет имущества должника (т.1 л.д. 71-82, 123-128). Также Инспекцией были вынесены постановления о взыскании с ООО «АТК-Сервис» налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму *** руб., в том числе по налогу - *** руб., по пени - *** руб., по налоговым санкциям - *** руб., которые были направлены в службу судебных приставов г.Полярные Зори (т.1 л.д.112-122).

В связи с невозможностью установить место нахождения должника исполнительные производства 31.08.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярные Зори в отношении ООО «АТК-Сервис» окончены, исполнительные документы направлены взыскателю (т.1 л.д.135-138).

По мнению истца, поскольку сведений об имуществе должника, стоимость которого была бы достаточна для удовлетворения его требований, не имеется, задолженность не погашается в течение длительного времени, это свидетельствует о несостоятельности должника. На этом основании ответчики ФИО2 и ФИО4 как руководители и единственные участники Общества обязаны были в соответствии с требованиями ст.9, п.2 ст.224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АТК-Сервис» банкротом, в связи с чем просили взыскать с ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности в размере *** руб.

Кроме того, истец указал, что ФИО2, используя свои полномочия директора, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда инспекции как кредитору ООО «АТК-Сервис», противоправно распорядился принадлежащим Обществу имуществом, преднамеренно довел ООО «АТК-Сервис» до невозможности отвечать по своим обязательствам, фактически прекратил деятельность Общества, заключив 11.01.2009 от имени юридического лица с ООО «А» договор купли - продажи принадлежащего Обществу на праве собственности имущества - автомастерской на 4 поста с автомойкой на 2 поста
расположенной по , сумма сделки составляла *** рублей, не имея намерения получить оплату по сделке (т.2 л.д.14).

Непринятие ФИО2 и ФИО4 должных мер по понуждению ООО «А» к исполнению своих обязанностей по договору купли-продажи предприятия, в частности это в судебном порядке в целях защиты прав Общества, а также мер, направленных на соблюдение прав инспекции как третьего лица (кредитора), должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при руководстве предприятия, причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства и ООО «АТК-Сервис».

Однако суд полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено (п. 7), что «Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации) должника (пункт 5 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иски о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона).

В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчиками являются физические лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, а в случае признания должника банкротом – непосредственно кредиторами должника. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что выездная налоговая проверка должника ООО «АТК - Сервис» проводилась Инспекцией в период с 29.06.2009 по 12.10.2009, т.е. когда ФИО2 уже не осуществлял деятельности по руководству Обществом в связи с его продажей по договору купли-продажи от 08.05.2009 (т.1 л.д.175).

Решением №** единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «АТК-Сервис» от 08.05.2009 были внесены изменения в Устав Общества, в частности, был изменен юридический адрес Общества, который с указанной даты располагается по Также указанным решением единственным участником общества, которому принадлежит 100% долей уставного капитала, с указанной даты является ФИО4 (т.1 л.д.176).

Лицо, осуществляющее руководство Обществом в период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки - ФИО4, о ее проведении не извещался, решение, вынесенное по результатам проверки, по вышеуказанному юридическому адресу должника не направлялось, что представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Доводы истца о том, что ответчикам стало известно о признаках банкротства Общества с 31.08.2010 – даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов, суд находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается доказательствами.

Сведений о том, что вышеуказанные постановления направлялись по юридическому адресу должника ООО «АТК-Сервис», не представлено.

Ни ФИО2, ни ФИО4 с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительных документов ознакомлены не были. Повторно исполнительные документы в срок, установленный ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Инспекцией к исполнению не предъявлялись.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда ответчики узнали о наличии обстоятельств, дающих основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса, по состоянию на 01.04.2008 у ООО «АТК - Сервис» имеются обязательства на общую сумму *** руб., из которых кредиторская задолженность составляет *** руб., в т.ч. поставщики и подрядчики *** руб.; задолженность перед персоналом организации *** руб.; задолженность перед государственными внебюджетными фондами *** руб.; задолженность по налогам и сборам *** руб.; прочие кредиторы *** руб.; займы и кредиты - *** руб. Нераспределенная прибыль составляет - *** руб.

ООО «АТК - Сервис» имеет: незавершенное строительство - *** руб.; запасы - *** руб., в том числе сырье, материалы и другие аналогичные предметы - *** руб.; готовая продукция - *** руб.; дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) - *** руб., в том числе покупатели и заказчики - *** руб.; краткосрочные финансовые вложения - *** руб.; денежные средства - *** руб.; НДС по приобретенным ценностям - *** руб.

Доводы истца о том, что банкротство предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника в собственности – здания автомастерской на 4 поста с автомойкой на 2 поста, суд находит несостоятельными, так как они противоречат действующему законодательству и не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Арбитражным судом решение о банкротстве (несостоятельности) ООО «АТК-Сервис» не принималось, должник о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей не объявлял, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 дело №** производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возбужденное по заявлению Инспекции, в отношении ООО «АТК-Сервис» как отсутствующего должника по упрощенной процедуре прекращено (т.1 л.д.170-171).

Сделка купли-продажи принадлежащего Обществу на праве собственности здания автомастерской на 4 поста с автомойкой на 2 поста, расположенного по , заключена в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующего правовые основания и последствия купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами сделка не оспорена, в связи с чем расценивать ее ничтожной у суда оснований нет.

Доводы истца о том, что ФИО2 при заключении вышеуказанной сделки использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «АТК - Сервис» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда инспекции как кредитору ООО «АТК-Сервис», суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

При совершении сделки ФИО2 занимал должность генерального директора Общества, действовал от имени Общества на законных основаниях, цели заключения следки, исходя из пояснений ответчика, отвечали интересам Общества.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ при УВД МО от 27.12.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту нарушения налогового законодательства отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (т.1 л.д.189-191). Постановлением и.о. прокурора г.Полярные Зори от 02.06.2011 в удовлетворении жалобы начальнику Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области на вышеуказанное постановление отказано (т.1 л.д.192).

На основании приказа от 01.06.2009 №** 19.06.2009 ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО «АТК-Сервис», что подтверждается копией его трудовой книжки.

В связи с продажей Общества и утратой полномочий по его управлению, ФИО2 не имел правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В материалах дела имеется Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2011 дело №** о возврате ООО «АТК-Сервис» заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с неустранением недостатков заявления (т.1 л.д.172), что свидетельствует о том, что ООО «АТК-Сервис» предпринимало меры для признания Общества несостоятельным (банкротом) (т.1. л.д.172).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что договор купли-продажи принадлежащего Обществу на праве собственности имущества - здания автомастерской на 4 поста с автомойкой на 2 поста, расположенного по , по цене *** руб., был заключен в целях получения денежных средств для погашения кредиторской задолженности предприятия. Довод ответчика, приведенный в обоснование заявленных возражений, истцом не опровергнут.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в связи с продажей Общества ФИО2 не имел правовых оснований для принятия мер к исполнению покупателем обязательств по оплате совершенной сделки купли-продажи. Доводы истца о том, что действующий руководитель Общества ФИО4 не предпринимал мер по понуждению ООО «А» по исполнению обязательств по исполнению договора купли-продажи вышеуказанного здания не подтверждены доказательствами.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что при проведении выездной налоговой проверки он сообщал сотрудникам Инспекции о том, что он утратил полномочия по руководству Обществом в связи с его продажей, и представлял подтверждающие данный факт документы, однако доводы ответчика не были приняты во внимание сотрудниками Инспекции при проведении проверки.

Решение, вынесенное по результатам проведенной проверки, по юридическому адресу, по которому Общество располагалось с 08.05.2009, после получения сведений об изменении юридического адреса должника Инспекцией не направлялось, что подтверждается пояснениями представителя истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями ответчиков и фактом неспособности должника отвечать по своим обязательствам. При этом суд учитывает, что лица, указанные в ч.2 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, необращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, не является безусловным основанием для привлечения лиц, указанных в ч.2 ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным истцом в обоснование заявленных требований, не имеется и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС № 6 по Мурманской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО4 задолженности по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский облсуд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней по дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Б. Ложкина